﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10257/2021

г. Новосибирск

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

	В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омпик» (ИНН 5404522474), г. Новосибирск 

к мэрии города Новосибирска  (ИНН 5406285846), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашко Иван Валерьевич, г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 3 338 195 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  Гребенщиков М.В., паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом,

ответчика – Морозов А.В., удостоверениен, доверенность от 30.12.2020, диплом,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омпик» (далее – истец, ООО «ОМПИК») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 3 338 195 рублей 23 копеек.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на осведомленность победителя аукциона о прохождении двух подземных веток газопровода, что подтверждает его подпись в заявке на участие в аукционе. Кроме того, ответчик отметил, что денежные средства,  являющиеся судебными расходами при рассмотрении дела №А45-33783/2019, не являются убытками, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Не являются убытками и денежные средства, перечисленные в счет арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Помимо указанного, ответчик возражал в отношении взыскания с него в качестве убытков расходов, понесенных истцом в связи с выносом двух сетей газопровода, подготовкой проекта автозаправочного комплекса, получением технических условий, разрешительной и иной документации, на персонал истца, поскольку в действиях ответчика отсутствует совокупность всех элементов деликтного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурашко Иван Валерьевич (далее – Мурашко И.В.).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между Мурашко И.В. и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.02.2018 № 130469т. 

По договору аренды ответчик передал Мурашко И.В. в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071590:197, площадью 2539 кв.м. по Гусинобродскому шоссе, 66/1 (пункт 1.1 договора аренды), разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (4.9.1.) - автозаправочные станции (бензиновые, газовые) (пункт 1.2 договора аренды). Срок действия договора аренды с 01.02.2018 по 01.08.2019 (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды в установленном законом порядке 14.02.20218 прошел процедуру государственной регистрации.

В дальнейшем между Мурашко И.В. и ООО «ОМПИК» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2018, в соответствии с которым арендатор (Мурашко И.В.) с уведомления арендодателя (ответчик) передает истцу права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка между арендатором и арендодателем № 130469т от 01.02.2018, а истец обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Договор уступки в установленном законом порядке 10.04.20218 прошел процедуру государственной регистрации.

28.06.2019 истец  обратился к ответчику с просьбой продлить срок действия договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, обосновывая это тем, что договор заключен на 18 месяцев, в соответствии с условиями договора аренды каких-либо ограничений (обременении) на спорном земельном участке нет, а фактически на территории спорного земельного участка оказались две подземные ветки газопровода, в результате чего строительство было невозможно. К моменту окончания срока договора аренды истцом проведены все согласовательные процедуры и подготовлена документация, необходимая для выноса сетей газопровода со спорного земельного участка, истцом получен весь необходимый пакет документов для начала строительства объекта, строительство объекта во время действия договора аренды истцом было невозможно по независящим от него причинам.

Ответчик предоставил ответ от 23.07.2019 № 31/19/09701, в котором указал на отсутствие в действующем земельном законодательстве возможности продления таких договоров аренды.

Договор аренды заключен на аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, который проведен ответчиком 18.01.2018 на основании извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства от 14.12.2017.

Согласно извещению аукцион проводится в отношении спорного земельного участка, обладающего следующими характеристиками:	

Площадь земельного участка - 2539 кв.м.;	

Кадастровый номер земельного участка 54:35:071590:197;	

	Разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (4.9.1) - автозаправочные станции (бензиновые, газовые);

Сведения об ограничениях прав на земельный участок - ограничения прав на земельный участок отсутствуют;

Категория земель - земли населенных пунктов;	

Территориальная зона - зона улично - дорожной сети (ИТ-3).	

Таким образом, как указывает истец,  согласно извещению в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения прав на земельный участок.

При натурном осмотре обнаружить какие-либо недостатки (обременения) было невозможно: опознавательные знаки, таблички о возможных коммуникациях отсутствовали.

Впоследствии, при проведении геодезических работ на спорном земельном участке были обнаружены сооружения (обременения), а именно: по земельному участку проведены две ветки газопровода.	

В соответствии с инженерно - топографическим планом, составленнымМуниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Геофонд» по заказу ООО «Гео плюс» в феврале 2018 г., по спорному земельному участку проходят две ветки газопровода. Обнаруженные ветви газопровода находятся под землей.	

МУП «Геофонд» является учреждением, подведомственным Мэрии города Новосибирска, в силу чего ответчик не мог не знать о том, что под землей спорного земельного участка находятся сети газопроводов.

16.04.2018 (вх. № 31/04342) истцом сделан запрос в Мэрию города Новосибирска, в котором просил сообщить, имелись ли обременения на спорном земельном участке и имеются ли на день обращения какие-либо зарегистрированные ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:197, площадью 2539, кв.м., расположенный по Гусинобродскому шоссе, 66/1.

Ответчиком подготовлен ответ от 10.05.2018 № 31/21/04806 о предоставлении информации, в котором указано, что в соответствии с информацией, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2017, ограничения и обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:197 отсутствовали; согласно сведениям, на дату предоставленияответчиком ответа в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды; иных ограничений и обременении не зарегистрировано; информацией о владельцах (собственниках) газовых сетей, расположенных на земельном участке по Гусинобродскому шоссе, 66/1 департамент не располагает.

В силу наличия на спорном земельном участке не обозначенных в извещении о проведении аукциона ветвей газопроводов, вокруг которых действует охранная зона, истец не мог начать строительство объектов придорожного сервиса - автозапровочные станции (бензиновые, газовые). Строительство объекта на спорном земельном участке возможнотолько после выноса сетей газопровода, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 26.02.2019 г. № 11/1/11.1-04-00673, данным Мэрией города Новосибирска.

Таким образом, как утверждает истец, в ходе освоения земельного участка были выявлены недостатки земельного участка, которые не были изначально указаны в аукционной документации.	

По причине того, что при проведении аукциона на право заключение договора аренды в извещении было указание на отсутствие ограничений (обременения), а фактически такое ограничение (обременение) было - газопроводная сеть, истец был вынужден проводить дополнительные мероприятия, которые невозможно было заранее определить и которые возникли в силу обстоятельств, не зависящих от воли истца. 

На устранение указанных обстоятельств с последующим получением разрешения на строительство истцу понадобилось 17 месяцев и 10 дней, то есть почти весь срок договора аренды. При этом истец понес существенные материальные потери на устранение обстоятельств, препятствующих началу создания объекта.	

Убытки истца включают следующее: расходы, связанные с уплатой арендной платы за спорный земельный участок в пользу ответчика, в размере 1 61 1 403,55 рублей; расходы, связанные с выносом двух сетей газопровода, в размере 675 000 рублей; расходы, связанные с подготовкой проекта автозаправочного комплекса, получением ТУ, разрешительной документации и иной документации, в размере 148 999,68 рублей; расходы на персонал истца, который был непосредственно задействован приреализации проекта, предполагавшего строительство автозаправочного комплекса на спорном земельном участке, которые составили 713 792 рублей; расходы, связанные с привлечением юристов для защиты прав и интересовистца при рассмотрении арбитражного дела № А45-33783/2019, в размере 189 000 рублей, всего 3 338 195 рублей 23 копейки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

По смыслу статей 611, 612 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик при  заключении договора аренды сообщил о прохождении газопровода через спорный земельный участок, при этом истец не доказал невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В рассматриваемом случае, наличие убытков истец связывает с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от №130469т от 01.02.2018. В частности, что в ходе проведения геодезических работ на спорном земельном участке были обнаружены две ветки газопровода, что привело к необходимости проведения работ по их выносу, несению дополнительных расходов, невозможностью осуществления строительства в период действия договора аренды.

Между тем, вопреки положениями статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Так, перед участием в аукционе Мурашко И.В. был ознакомлен в том числе с топосновой М 1:500 (коммуникациями, проходящими по земельному участку), что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на участие в аукционе (для физического лица) от 29.12.20217 (л.д. 8 т.3). В комиссию по проведению торгов за разъяснениями по конкурсной документации Мурашко И.В. не обращался.

То обстоятельство, что инженерно-топографический план подготовлен до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его содержание в части указания веток газопровода соответствует их фактическому прохождению.

Следуя правовой позиции, занятой истцом, именно в феврале 2018 года  проведены геодезические работы, результатом которых стал инженерно-топографический план, на котором отображены места прохождений двух ветвей газопроводов (страница 4 искового заявления), то есть указанные работы проведены еще до перехода права аренды к истцу, а, следовательно, истцу было известно об указанных обстоятельствах до заключения договора уступки, что не явилось препятствием к его заключению. 

Согласно постановлению от 01.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-33783/2019 в соответствии с инженерно-топографическим планом, составленным МУП «Геофонд» по заказу ООО «Гео плюс» в феврале 2018 года (до перехода права аренды к заявителю) по спорному земельному участку проходят две ветки газопровода, которые находятся под землей.

На вопрос суда о том, сообщал ли истец арендатору о наличии препятствий в осуществлении строительства объекта, своих требованиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, если о них стало известно в самом начале срока аренды договора земельного участка, пояснил, что  не сообщал, полагал возможным осуществление строительства объекта после выноса газопровода, рассчитывал на последующее заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, истец не доказал, что использование земельного участка невозможно в соответствии с разрешенным использованием. Напротив, как в исковом заявлении, так и в пояснениях в судебном заседании истец указывает, что осуществление строительства возможно. По существу доводы искового заявления сводятся к тому, что истец неверно рассчитал период строительства в связи с нахождением на земельном участке сети газопровода, ошибочно полагаясь на последующее заключение договора аренды земельного участка.

С учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности на свой риск, заключая договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2018, истец мог и должен был соизмерять период, необходимый для осуществления строительства с учетом особенностей спорного земельного участка, и срок договора аренды. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе планируя строительство автозаправочной станции, несёт все связанные с таким строительством риски. 

При этом признаков недобросовестности в поведении арендодателя при заключении договора аренды земельного участка судом не установлено.

Земельный участок передан арендатору, препятствий для его освоения со стороны арендодателя не создано, о наличии веток газопровода  как Мурашко И.В., так и истцу было известно при заключении соответствующих договоров. Понесенные истцом затраты связаны с началом освоения земельного участка, а не в связи с какими-либо противоправными виновными действиями мэрии города Новосибирска, и охватываются понятием риска предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что не могут быть предъявлены в качестве убытков расходы, связанные с привлечением юристов для защиты прав и интересов истца при рассмотрении арбитражного дела №А45-33783/2019, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Омпик» было отказано в удовлетворении его требований, то указанные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  относятся на него.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова