Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10232/2023

город Мурманск

20 марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-ГРУПП" о взыскании, 

 

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат", место нахождения: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-ГРУПП", место нахождения: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 1 775 956 рублей 63 копеек неустойки.

В отзыве ответчик по иску возражает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В дополнение к отзыву общество представило возражения относительно периода просрочки.

Истец о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Как установлено, 28 февраля 2023 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту эвакуационных (отдельных) выходов и по ремонту эвакуационных (пожарных) лестниц в здании учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Стоимость договора – 5 147 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2023 года.

Работы выполнены ответчиком 13 октября 2023 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 01-02-01, № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 09-01-02.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения, равно как и неисполнение, подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 1 775 956 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.07.2023 по 23.10.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акты от 13 октября 2023 года свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Представленная ответчиком переписка, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору, не может свидетельствовать о вине учреждения в нарушении сроков принятия работ.

В части расчета периода неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период с 14 по 23 октября 2023 года, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что общий размер заявленной неустойки составляет более 30% от всей общей стоимости работ, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 311 781 рубля 28 копеек, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания раздела 10 договора "ответственность сторон" следует, что устанавливая условия ответственности для ответчика, истец свою договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ ограничил в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы договора.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС-ГРУПП" в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" 311 781 рубль 28 копеек неустойки и 30 760 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.