ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 197/2025

Дело № А41-93329/24

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТСК МОСЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности №67/2025 от 17 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности №08/2025 от 02 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО4, представитель по доверенности №3 от 27 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»  на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года по делу №А41-93329/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК МОСЭНЕРГО» к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «ЭКПО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Энерго-коммунальное производственное объединение»  (далее – ДМУП «ЭКПО», ответчик) о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00019.ТЭ от 31 января 2024 года за период 01.05.2024 по 31.08.2024 г. в размере 192 558 930,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ДМУП «ЭКПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ДМУП «ЭКПО» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности. 

Представители ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры, по условиям которых истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 558 930,45 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии за период 01.05.2024 по 31.08.2024 г. в размере 192 558 930,45 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежно-расчетными документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами соглашения о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательств по уплате долга, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное соглашение о рассрочке долга заключено между сторонами за иной период (с 19.01.2022 по 25.11.2024), а также по иной сумме задолженности, подтвержденной судебными актами по делам №А40-181360/2022, №А40-232714/2022, №А40-261177/2022, №А40-10993/2023, №А40-10982/2023, № А40-37001/2023, № А40- 59612/2023, №А40-93648/2023, №А40-113678/2023, №А41-54948/2023, № А41-61648/2023, № А41-69714/2023, № А41-80806/2023, № А41-91501/2023, №А41-100374/2023, № А41-107446/2023, №А41-4810/2024, №А41-15777/2024, №А41-24943/2024.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию являются законными, в связи с чем   суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 года по делу №А41-93329/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова