АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22872/2021

г. Новосибирск

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремп" (ОГРН1075410005593), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Селар" (ОГРН1145476115069), г. Новосибирск,

о взыскании 234 369 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 003 от 01.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.08.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремп" (далее – истец, ООО «Ремп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Селар" (далее  - ответкич, ООО «НПЦ Селар») о взыскании суммы долга в размере 234 396 рублей 47 копеек. 

Ответчик исковые требования не признал, указав  в отзыве, что не оспаривает факт выполнения работ и принятия товара на сумму 124 960 рублей по Спецификациям № № 1,3,6. Остальные требования истец не признал, указав, что в документах о приемке товара стоит подпись неуполномоченного лица, оттиска печати нет, доверенность не выдавалась. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 20м/е от 24.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из давальческого материала, предоставленного заказчиком и металла предоставленного подрядчиком, металлоконструкции и прочие изделия/материалы в обусловленные договором сроки, а заказчик обязан принять товар и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений (Спецификаций) к нему.

Объемы, условия и сроки поставки товара по настоящему договору определяются дополнительно по согласованию сторон в Приложениях (Спецификациях) (п.1.2. договора).

Наименование, количество, вес, технические характеристики товара, определяются в Приложениях (Спецификациях), составленных на основании утвержденной проектной документации, ведомостей отправных марок (п. 2.1. договора).

Стоимость настоящего договора определяется на основании Приложений к настоящему договору (Спецификаций) (п. 3.1. договора).

Условия оплаты товара по настоящему договору указываются в Приложениях (Спецификациях) (п. 3.4. договора).

Срок изготовления товара, условия доставки товара согласовывается сторонами в Приложениях (Спецификациях) (п. 4.1., 4.4. договора).

Между истцом и ответчиком для выполнения условий договора были согласованы и подписаны Спецификации, оформленные Приложениями к договору в соответствии с п. 10.1. договора:

- Спецификация № 1 от 24.05.2021 - изготовление металлоконструкций из давальческого сырья (Стойка Ст 1) – 30 600 рублей; Сторонами подписан акт от 10.60.2021 на сумму 30 600 рублей. 

Кроме того, между сторонами подписана товарная накладная № 60 от 17.06.2021, фиксирующая факт приобретения ответчиком у истца материала на сумму 95 065,40 рублей в целях изготовления металлоконструкций по Спецификации № 1. 

Истцом представлена фактура № 90 от 31.05.2021 о передаче вышеуказанного товара представителю ответчика – ФИО5 у (водитель).

- Спецификация № 3 от 24.05.2021 – пластины – 4 000 рублей; Сторонами подписан акт от 10.06.2021 на сумму 4000 рублей.

Истцом представлена фактура № 74 от 10.06.2021 о передаче вышеуказанного товара представителю ответчика – ФИО4 (водитель).

- Спецификация № 4 от 24.05.2021 – изготовление шпунтовых свай – 713 038,50 рублей.

Истец представил акты выполненных работ от 25.06.2021, 10.06.2021 об изготовлении  шпунтовой сваи Ш-3 -15 шт., Ш-1-44 шт. на сумму 487 808,75 рублей, направленные в адрес заказчика. Также представлены фактуры № 75 от 10.06.2021, №83 от 24.06.2021  о передаче вышеуказанного товара представителю ответчика – ФИО4 (водитель). 

Также в рамках исполнения своих обязательств по указанной Спецификации, истец использовал собственный материал  на сумму 21 449,57 рублей, связи с чем ответчику  была выставлена товарная накладная № 58 от 15.06.2021. А также дополнительные материалы  по стыковке арматуры на сумму 8680,75 рублей (акт от 01.07.2021).

Также истцом представлены не подписанные со стороны ответчика спецификации:

- Спецификация № 5 от 11.06.2021 - Изготовление   шпилек из давальческого сырья М 20 х 600 мм.  – 96 432 рублей.

Истец представил акт выполненных работ от 30.06.2021 об изготовлении  шпилек, направленный в адрес заказчика. Также представлены фактуры № 83 от 24.06.2021 о передаче вышеуказанного товара представителю ответчика – ФИО4 (водитель).

- Спецификация № 6 от 09.06.2021 - Изготовление   шпунтовых свай Ш-1  – 90 360 рублей.

Истец представил акт выполненных работ от 17.06.2021, подписанный заказчиком. Также представлены фактуры № 81 от 16.06.2021 о передаче вышеуказанного товара представителю ответчика – ФИО4 (водитель).

Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Поскольку сумма долга в размере 234 396 рублей 47 копеек оплачена заказчиком не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий договора от 24.05.2021 № 20м/е и приложения к нему (спецификации) показывает сочетание в его содержании элементов, регулирующих отношения сторон по поставке товара, и элементов, регламентирующих изготовление поставляемой продукции, соответствующих юридической конструкции договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Так, в подтверждение факта передачи спорного объема товара, истец представил  фактуры, согласно которым истец передал представителю ответчика (водителям) товары по перечню.   

При этом, истец представил доказательства направления по электронной почте ответчика, указанной в договоре (901595@mail.ru), актов на спорные товара, фактур, подписанные водителями.

Получения данных документов ответчик не отрицал и никак не опровергал.

Доводы ответчика о подписании фактур неуполномоченными лицами подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Так, ответчик не оспаривал тот факт, что часть готовых изделий отгружались со склада истца посредством  привлечённых транспортных средств с водителями. 

Отсутствие на товарных накладных оттиска печати общества, реквизитов доверенности, само по себе не свидетельствует о необходимости исключения таких документов из числа доказательств как ненадлежащих.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками (привлечёнными работниками) ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание фактур не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено. Как не представлено ответчиком сведений о данных водителей, которые участвовали в заборе товара по неоспариваемым фактурам, которые могли подтвердить факт получения товара и присутствие при этом непосредственно руководителя ответчика (на чем настаивал ответчик), а также сложившийся порядок получения товара; не представлены договоры с транспортными компаниями, иными лицами, которые фактически забирали товар, в том числе, по неоспариваемым Спецификациям. Какая-либо первичная бухгалтерская отчетность, фиксирующая факт поступления товара в организацию ответчика суду не представлена.

Также обращает внимание и тот факт, что ответчиком не опровергнуто, что водители ФИО4 и ФИО5 подписали фактуры на получение товара, факт получения которого ответчик не оспаривал.   Данные фактуры были переданы ответчику и не оспаривались на протяжении длительного времени до судебного разбирательства.

Кроме того, истец представил гарантийное письмо ответчика от 24.06.2021 (л.д.10), согласно которому ответчик просил отгрузить готовую продукцию и гарантировал оплату за всю изготовленную продукцию до 30.06.2021. В данном письме перечислены следующие счета:

- счет № 69 от 27.05.2021 на сумму 30600 рублей,

- счет №71 от 27.05.2021на сумму 263112,50 рублей,

- счет №72 от 27.05.2021 на сумму 4000 рублей,

- счет №78 от 08.06.2021 на сумму 95065,40 рублей,

- счет №80 от 11.06.2021 на  сумму 96432,00 рублей,

- счет № 82 от 15.06.2021 на сумму 21449,57 рублей,

- счет №83 от 15.06.202 на сумму 90360 рублей,

- счет №87 от 23.06.2021 на сумму 224696,25 рублей.

Данные счета соответствуют  следующим спецификациям и первичным документам:

- счет № 69 от 27.05.2021 на сумму 30600 рублей (Спецификация № 1),

- счет №71 от 27.05.2021на сумму 263 112,50 рублей(Спецификация № 4),

- счет №72 от 27.05.2021 на сумму 4000 рублей (Спецификация № 3) ,

- счет №78 от 08.06.2021 на сумму 95 065,40 рублей (материалы подрядчика по товарной накладной от 17.06.2021),

- счет №80 от 11.06.2021 на  сумму 96 432,00 рублей(Спецификация № 5),

- счет № 82 от 15.06.2021 на сумму 21 449,57 рублей (допматериалы подрядчика),

- счет №83 от 15.06.202 на сумму 90 360 рублей (Спецификация № 6),

- счет №87 от 23.06.2021 на сумму 224 696,25 рублей(Спецификация №4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В условиях совершения поставщиком действий, связанных с извещением покупателя о представлении товара к отгрузке, бремя доказывания наличия препятствий в получении соответствующего товара лежит или не получения товара на утверждающей стороне (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующие об отсутствии товара при осуществлении выборки, наличии иных обстоятельств, препятствующих его получению.

Получение покупателем лишь части товара без удостоверения сторонами (или подтверждения иными доказательствами) конкретных обстоятельств неисправности поставщика должной формой реализации вышеуказанной процессуальной обязанности не является.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Из представленных документов: фактур на получение водителями товара, актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений как в части объема переданного товара, так и полномочий получателей данного товара на все протяжении времени до судебного разбирательства, учитывая факт оплаты ответчиком части товара, отсутствие у ответчика возражений в части эквивалентности предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии товара представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Учитывая, что покупатель (заказчик) не отказался от приемки товара, и выполненных в связи с изготовлением товара работ, обязательства истца по изготовлению и поставке товара считается исполненными надлежащим образом.   

При этом, довод ответчика о том, что не подлежит оплате дополнительная работа по стыковке продольной арматуры в сумме 8 680 рублей 75 копеек отклоняется.

Действительно, согласно условиям договора (Спецификаций) в стоимость изделий входят работы по сборке, сварке металлоизделий (п. 3 Спецификаций).

Вместе с тем, истцом предъявлены к оплате не дополнительные работы, а потраченные на данные работы материалы истца, которые согласно п. 4 Спецификации № 4 подлежат оплате заказчиком. После направления в адрес ответчика уведомления об использовании дополнительного материала, счета на оплату,  ответчик каких-либо возражений не заявил, объём и стоимость данного материала не оспорил, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования и в указанной части.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворяет требования в полном объёме.

При этом, истец пояснил, что часть  готовых изделий (шпунтовая свая Ш-3 в количестве 1 шт., шпильки в количестве 126 шт.) находятся на территории организации истца и не забраны ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его приемки, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

При этом суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю оставшегося у продавца имущества, поскольку сохранение этого имущества за продавцом  после взыскания с покупателя  покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о передаче товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что предмет договора - шпунтовая свая Ш-3 в количестве 1 шт., шпильки в количестве 126 шт. находится у истца, ООО «Ремп».

В настоящем споре ООО «НПЦ Селар» не воспользовалось правом на предъявление требования о передаче товара, следовательно, вопрос должен быть разрешен судом.

Суд в силу части 4 статьи 514 ГК РФ приходит к выводу об обязании истца передать  ответчику товар, изготовленный  по договору № 20м/е от 24.05.2021,  шпунтовую сваю Ш-3 в количестве 1 шт., шпильки в количестве 126 шт., в течение 10 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости поставленного товара, взысканной по решению суда,  путем предоставления ответчику  доступа к названному товару в целях самовывоза.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Селар" (ОГРН1145476115069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремп" (ОГРН1075410005593) задолженность в размере 234 396 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Обязать истца передать ответчику шпунтовую сваю Ш-3 в количестве 1 шт., шпильки в количестве 126 шт. путем представления ответчику доступа к изделиям в целях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента оплаты последним суммы долга в размере 234 396 рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремп" (ОГРН1075410005593)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова