АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А56-49082/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и от 19.06.2024, а также на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и от 21.10.2024 по делу  

 № А56-49082/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 27.04.2024 № 78/10832/24 и предписания от 27.04.2024 № 78/10834/24.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Акула» (далее – ООО «Акула»).  

Определением суда от 04.06.2024 Комитету в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления отказано.  

Фонд в рамках дела № А56-54089/2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления от 27.04.2024 № 78/10832/24Ю а также предписания от 27.04.2024 № 78/10834/24 недействительными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.  

Определением суда от 19.06.2024 Фонду в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления отказано.  

Определением от 13.08.2024 арбитражный суд объединил указанные дела в  

одно производство, делу присвоен № А56-49082/2024.  

Суд апелляционной инстанции постановлениями от 03.09.2024 и от 21.10.2024 оставил определения суда первой инстанции от 04.06.2024 и от 19.06.2024 без изменения.  

В кассационных жалобах Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определения суда первой инстанции от 04.06.2024 и от 19.06.2024 и постановления апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалоб, поданные ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалоб.  

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  

КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как разъяснено в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

В данном случае из материалов дела следует, что решением Управления от 27.04.2024 № 78/10832/24 в действиях Фонда при проведении аукциона по лоту № 1 (извещение № 21000019360000000308) на право заключения договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, признано нарушение подпункта 2 пункта 88 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23.  

Об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования аукциона в срок до 31.05.2024 Управление выдало Фонду предписание от 27.04.2024 № 78/10834/24.  

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, суды исходили из того, что податели ходатайств не обосновали необходимость приостановления действия предписания и не представили доказательств, подтверждающих доводы о возможном причинении им значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Комитета и Фонда о возможном нарушении прав участников закупки непринятием обеспечительной меры, указав, что при сложившихся обстоятельствах приостановление действия предписания не сохранит существующего состояния отношений между сторонами и не может быть признано разумным, что соответствует пункту 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и от 19.06.2024, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и от 21.10.2024 по делу  

 № А56-49082/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов