АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2018 года

Дело №

А13-2295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 26.06.2018), от Правительства Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-2295/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика», место нахождения: 160509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 31.01.2015 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 04.07.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного кредитора должника - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), - на Правительство в части включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования на сумму 308 494 244 руб. 07 коп., в том числе 158 494 244 руб. 07 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***> и 150 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***>.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление Правительства удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 24.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлениями.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно не учли, что Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»  (далее – Закон о бюджетном регулировании) определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством.

Банк полагает, что Правительство не приняло необходимые меры для исполнения обязательств по гарантии в разумные сроки, при том, что в случае добровольного и надлежащего исполнения указанных обязательств имело бы возможность обратиться в суд либо с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества до его закрытия, либо с заявлением об установлении будущего требования к должнику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Правительства о процессуальном правопреемстве.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, настаивает, что действовало добросовестно, в рамках установленных законодательством процедур.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала позицию Правительства.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 09.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 800 552 576 руб. 52 коп., в том числе 660 618 930 руб. основного долга (включая комиссии), 118 448 303 руб. 68 коп. процентов, 21 485 342 руб. 38 коп. неустойки, из которых 2 961 365 руб. 97 коп. - требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу     № А13-13533/2014 с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства - за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области - в пользу Банка взыскано 158 494 244 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения по договору от 29.12.2007 № 2007/004 государственной гарантии Вологодской области и по договору от 29.12.2007         № 674 об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу       № А13-13534/2014 с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства - за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области - в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 30.12.2011 № 148, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 27.12.2017 № 1664 и 1666 Правительство как гарант исполнило государственную областную гарантию, перечислив Банку 158 494 244 руб. 07 коп. и 150 000 000 руб. соответственно.

Правительство, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должника перед Банком на указанные суммы исполнены государственным гарантом - Правительством - и к последнему перешли права кредитора в размере выплаченных сумм. В этой связи суд посчитал заявление Правительства обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

 В абзацах 4 и 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 23) разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Правительства о процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в БК РФ Законом о бюджетном регулировании.

Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут, в частности, заключаться в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

В связи с этим пункт 4 Постановления № 23 дополнен абзацами 6 и 7, в которых разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункт 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Между тем, неприменение судами первой и апелляционной инстанции указанных норм права не повлекло за собой принятия незаконных судебных актов ввиду следующего.

Перечисление Правительством Банку денежных средств по государственным областным гарантиям подтверждено платежными поручениями от 27.12.2017 № 1664 и 1666. 

В пункте 1.5 договора от 29.12.2007 № 674 об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2009), а также в пункте 1.5 договора от 30.12.2011       № 148 о предоставлении государственной областной гарантии предусмотрено право регрессного требования Правительства к Обществу в случае исполнения Правительством своих обязательств. 

При таком положении требование Правительства в размере                       308 494 244 руб. 07 коп. обосновано установлено в реестре требований кредиторов Общества вместо требования Банка на эту же сумму. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 06.06.2018 по настоящему делу Правительству отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 308 494 244 руб. 07 коп.

В связи с изложенным, заявление Правительства о процессуальном правопреемстве как в отношении требований, основанных на договоре от 29.12.2007, так и в отношении требований, основанных на договоре от 30.12.2011, удовлетворено правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Н. Ковалев