﻿

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва	

«08» декабря 2021 года                                    	                                    Дело № А41-56271/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АО "ЭЛАРА"  к АО "РПКБ" о взыскании 1544453 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – Сергеев Д. В. по дов. №54 от 21.09.2021 г.,

от ответчика  – Матвеева О. Б. по дов. №19 от 11.01.2021 г.,

установил:

АО "ЭЛАРА" (ИНН 2129017646, ОГРН 1022101269123) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РПКБ" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1544453 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась задолженность в размере 15444538 руб. 88 коп. Неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислена за период с 16.03.2021 по 06.09.2021 на основании п. 6.4 договора в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вышеназванный договор заключен во исполнение государственного контракта, денежные средства от головного исполнителя по которому до настоящего времени не получены, ввиду чего оплата по договору поставки № 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016 не произведена. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 10.06.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протоколов разногласий был заключен договор поставки № 1120187428962020104001256/079-16/243, согласно которому поставщик на основании заявок покупателя обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно ведомостям поставки, прилагаемым к договору.

Согласно п. 4 ведомости № 6 от 11.07.2019 к договору поставки ориентировочная стоимость поставляемых в 2020-2021 годах изделий определена протоколом согласования цен от 01.07.2019 и составляет 243977504 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 3 ведомости № 6 от 11.07.2019 к договору поставки перечисление денежных средств по окончательному расчету за поставленные изделия, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит поставщику на основании протокола согласования фиксированной цены по полученному счету поставщика в течение 90 банковских дней с даты приемки продукции покупателем и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств (нарушение срока поставки или срока окончательной оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства. Выплата неустойки не освобождает сторон от надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке продукции на сумму 37390179 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 25-27), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция в установленный договором срок оплачена им не была.

При таких обстоятельствах поставщик за нарушение сроков оплаты поставленной продукции начислил покупателю период с 16.03.2021 по 06.09.2021 неустойку в размере 1544453 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная продукция не была оплачена в установленных договором сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.4 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной продукции возникнет у него только после поступления денежных средств от головного исполнителя, судом не принимается.

Договор поставки № 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016 заключен непосредственно между АО "ЭЛАРА"  и АО "РПКБ", по которому именно ответчик выступает покупателем и несет обязательства по оплате поставленной по договору продукции.

Отказ ответчика от оплаты задолженности за фактически полученную продукцию в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного между сторонами соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже полученной продукции не допускается (ст. ст. 310, 486, 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 16.03.2021 по 06.09.2021 проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 700588 руб. 02 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 700588 руб. 02 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 700588 руб. 02 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПКБ" в пользу АО "ЭЛАРА" 700588 руб. 02 коп. неустойки и 28445 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

	В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ЭЛАРА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  6167 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14076 от 23.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     					И. В. Быковских