﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-164692/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» представителя Григорчака П.П. по доверенности от 25.12.2019, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» представителя Трофимовой Ю.В. по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев с перерывом 02.06.2020-09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-164692/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее – Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее – Учреждение), о солидарном взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 3 300 786 руб.     82 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  решение от 17.07.2019 отменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 469 756 руб. 33 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в заявленный период все спорные жилые помещения заселены, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют; с 01.08.2017 истец выставлял квитанции на оплату коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения напрямую только собственникам спорных многоквартирных домов (далее – МКД); наниматели помещений от истца квитанций не получали, квитанции выставлялись Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП «ВЦКП»); правоотношения истца с нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда по договорам социального найма по вопросу предоставления коммунальных услуг ничем не отличаются от отношений с другими потребителями, порядок расчета платы за коммунальные услуги одинаков для всех потребителей; Общество в нарушение действующего законодательства не заключило договоры с потребителями, не выставляло счета нанимателям жилых помещений, денежные средства от нанимателей помещений аккумулировались в МУП «ВЦКП» и по поручению Учреждения направлялись Обществу; отказ Учреждения и Администрации заключать направленный Обществом договор на предоставление коммунальных услуг обусловлен необходимостью заключения такого договора с нанимателями; Учреждение не согласно с указанием суда на пункт 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196, согласно которому районные жилищные агентства наделены полномочиями представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления МКД; Учреждение как подведомственное исполнительным органам государственной власти казенное учреждение при наличии разрешения Комитета вправе иметь только счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Учреждения без права распоряжаться поступающими денежными средствами; обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма; на момент рассмотрения апелляционной жалобы остаток неперечисленных истцу денежных средств составил 916 330 руб. 93 коп., а не 1 469 756 руб. 33 коп., которые были взысканы с Учреждения обжалуемым постановлением; при взыскании Учреждением задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателей Учреждение исполняло условия договора управления; при удовлетворении иска Общество дважды получит оплату за оказанные услуги – от Учреждения, а также от нанимателей помещений; Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о бездействии Учреждения, выразившемся в непредставлении истцу сведений, необходимых для определения объема оказанных коммунальных услуг.

До судебного заседания от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество поставляло тепловую энергию и теплоноситель в МКД, расположенные по адресам: проспект Металлистов, дома 59, 61 (корпус 1), 61 (корпус 2), 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 83, 87, 89, 91.

До 01.08.2017 в отношении указанных домов действовали договоры теплоснабжения, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный страж», которые с 01.08.2017 были расторгнуты Обществом в одностороннем порядке.

В указанных домах имеются принадлежащие на праве собственности городу Санкт-Петербургу жилые помещения.

В период с 01.08.2017 по 31.06.2018 Общество оказало в указанных домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые не были оплачены.

Поскольку Учреждение обеспечивает взимание платы в том числе за коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а Администрация является главным распорядителем бюджетных средств в части расходов на ремонт и содержание жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, на территории Калининского района, Общество в претензиях от 06.08.2018 № 2929-02/14 и 2930-02/14 просило Администрацию и Учреждение уплатить 3 300 786 руб. 82 коп. задолженности за август 2017 года – июнь 2018 года.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитав, что требования Общества противоречат нормам жилищного законодательства, так как направлены на освобождение нанимателей от возложенной на них обязанности вносить плату за коммунальные услуги, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе договоры социального найма, судебные приказы. Суд установил, что по условиям заключенных с Учреждением договоров социального найма наниматели обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, Учреждение вправе требовать с нанимателя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае неисполнения этой обязанности наниматель уплачивает Учреждению пени. Поскольку поступавшие от нанимателей денежные средства аккумулировались в ГУП «ВЦКП» и в полном объеме Обществу не были переданы, у истца отсутствовала возможность взыскать задолженность с нанимателей. Суд установил, что задолженность нанимателей перед Обществом составила 1 469 756 руб. 33 коп., поэтому удовлетворил иск в указанной части.

При этом суды признали Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений.

Однако в данном случае возникла ситуация при которой денежные средства за оказанные Обществом услуги передавались в ГУП «ВЦКП» и были частично перечислены Обществу по поручению Учреждения.

Указанный порядок перечисления Обществу денежных средств сторонами не оспорен.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 4.1 статьи 155 ЖК РФ).

В письме от 16.07.2018 № 4125 ГУП «ВЦКП» сообщило Обществу, что в нанимателям помещений в спорных МКД выставлялись счета за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Так как начисление и сбор платы, в том числе за оказанные Обществом услуги, происходило в пользу Учреждения, отказ в удовлетворении иска нарушает право Общества на получение платы за фактически отпущенные ресурсы. 

Поскольку с момента уплаты денежных средств Учреждению обязанность нанимателей по оплате коммунальных услуг прекращается, у Общества отсутствует возможность защитить свои права предъявлением исков к нанимателям.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у нанимателей имелась задолженность перед Обществом в размере 1 469 756 руб. 33 коп.

С учетом устоявшегося порядка перечисления денежных средств в ГУП «ВЦКП», а затем по поручению Учреждения – Обществу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы задолженности (1 469 756 руб. 33 коп.) с Учреждения в пользу Общества.

Данный расчет задолженности Учреждение не опровергло путем представления суду допустимых и относимых доказательств ее погашения. 

Таким образом, задолженность нанимателей помещений перед Обществом составила 1 469 756 руб. 33 коп., следовательно, с Учреждения в пользу Общества надлежало взыскать указанную сумму.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-164692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас