ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49270/2017

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-23312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством  веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" представитель по доверенности от 17.12.2019 ФИО2;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-49270/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сита"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сита" (далее - должник, ООО "Агро-Сита") арбитражный управляющий должника ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в сумме 905 000 руб. и фактических расходов в сумме 173060, 96 руб. с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Новокубанский").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 с ООО "Агрокомплекс Новокубанский" в пользу ФИО3 905000 руб. фиксированного вознаграждения и 173 060, 96 руб. фактических расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий заблаговременно зная об отсутствии возможности уплаты вознаграждения и погашения расходов за счет должника, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы указывает, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не способствовало уменьшению суммы реестровых требований кредиторов, а иные мероприятия по пополнению конкурсной массы управляющим не выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" и арбитражного управляющего поддержали свои правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Практика ЛК" – правопредшественник ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 в отношении ООО "Агро-Сита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Агро-Сита" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 № 227 (6465), в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3263374. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Сита" завершена. 

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" неуплаченного вознаграждения в сумме 905 000 руб. и фактических расходов в сумме 173 060, 96 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений части 1 статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из карточки дела в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в реестре требований кредиторов должника произведена замена заявителя по делу - ООО "Практика ЛК" на ООО "Курганинский элеватор".

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ООО "Курганинский элеватор" реорганизовано путем присоединения к ООО "Агрокомплекс Новокубанский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2019 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство ООО "Курганинский элеватор" на ООО "Агрокомплекс Новокубанский".

Таким образом, ООО "Агрокомплекс Новокубанский" является правопреемником заявителя по делу ООО "Практика ЛК". 

Согласно пункту 6 постановления № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в период с 26.11.2018 по 31.05.2021.

Как следует из представленного расчета, сумма фиксированного вознаграждения составляет 905 000 руб.

В процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего, согласно заявленным доводам, ФИО3 понесены расходы на опубликование сведений о должнике, корреспонденцию и проведению оценки имущества должника в размере 173 060, 96 руб. 

Дело о банкротстве ООО "Агро-Сита" возбуждено на основании заявления правопредшественника ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" – ООО "Практика ЛК" (определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и от 23.07.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 завершена процедура конкурсного производства. Как указано в определении, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.04.2021, за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 10 377 000 рублей за счет привлечения к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов включены требований в размере 10 052 000 рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 1 034 000 рублей. Дебиторская задолженность реализована за 95 000 рублей, денежные средства направлены на погашение текущих требований кредиторов. Собранием кредиторов от 21.04.2021 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами, сданы. Сведения об ином имуществе, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился к ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" как к заявителю по настоящему делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов и вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что управляющим проведена работа своевременно, доказательств затягивания процедуры не представлено.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности поставить вопрос о целесообразности совершения тех или иных мероприятий, в частности, необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Также суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" о необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего верно указал, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 принят отчет конкурсного управляющего должника, завершено конкурное производство в отношении должника, полномочия конкурного управляющего прекращены.

Таким образом, подтвержден факт осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 26.11.2018 по 31.05.2021. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что его вознаграждение состоит из фиксированной суммы в размере 905 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно с  26.11.2018 по 31.05.2021), а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 173 060, 96 руб., а именно: расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 118 769,72 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 34 202,62 руб. и электронную торговую площадку в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 11 088,62 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном прекращении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было установлено отсутствие денежных средств, основных средств и дебиторской задолженности. 

Указанные сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Ввиду отсутствия имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Соответствующая информация была опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3606452 от 25.03.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ от 23.10.2019 № 4299736)

Таким образом, за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника сформирована конкурсная масса должника в сумме 10 377 000 руб. 

Собранием кредиторов должника от 12.03.2020 принято решение о проведении торгов дебиторской задолженности должника ООО "Агро-Сита", которая реализована за 95 000 руб.

Также установлено, что конкурсный управляющий в уведомлении от 23.07.2020 к собранию кредиторов, назначенном на 07.08.2020 поднимал вопрос о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования, либо определении источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся. При этом, ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", имея 35,13 % голосов, не принимало участия в собрании кредиторов.

Таким образом, затягивание процедуры банкротства связано в томи числе бездействием кредиторов.

Кроме того, кредитор, наделенный процессуальными правами заявителя по делу, мог самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства должника, однако, своим правом не воспользовался, самоустранился от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не принимал участия в собраниях кредиторов, не выражал своей позиции, как лицо, участвующее в деле. 

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представитель ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" принимал участие на собрании кредиторов, состоявшемся 15.08.2019, и был ознакомлен с материалами дела.

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится. С арбитражного управляющего убытки не взысканы, такого требования не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения отсутствуют.

Оценивая доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом в определении о завершении процедуры конкурного производства установлен факт осуществления конкурсным управляющим ФИО3 обязательных процедурных мероприятий в спорный период. При этом, не установлено фактов невыполнения конкурсным управляющим каких-либо обязательных мероприятий конкурсного производства, фактов уклонения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не признавались не соответствующими действующему законодательству.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено, заявителем не обосновано наличие оснований для снижения размера вознаграждения. Доводы заявителя в указанной части фактически являются голословными, ничем не подтвержденными. Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим выполнен относительно небольшой объем работы, сам по себе не является основанием для снижения вознаграждения.

Судом не установлено обращений кредиторов или должника с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не установлено подтвержденных фактов причинения управляющим убытков должнику и кредиторам, судебный акт об отстранении ФИО3 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлении № 97, не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Доводов о необоснованности произведенного управляющим расчета кредитором не заявлено контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о незаконности судебного акта в части возмещения судебных расходов в размере 173060, 96 рублей. Судом представленный конкурсным управляющим расчет признается верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-49270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

 

    С.С. Филимонова