ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11024/2020

25 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Черткова И.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 февраля 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 01 ноября 2020 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу №А83-11024/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального автономного учреждения «Роскапстрой», МКУ «Сакиинвестстроект», АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»

о взыскании задолженности по договору подряда

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Позитив»  (далее – ООО «ПСК Позитив») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (далее – ООО «Крымстройинвест») о взыскании задолженности по договору №б/н от 23 декабря 2019 г. в размере 3.255.292,40 руб., неустойки в сумме 647.659,74 руб. за период с 01 января 2020 г. по 01 июня 2020 г., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств начиная с 02 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Крымстройинвест» в пользу ООО «ПСК Позитив» сумма задолженности по договору №б/н от 23 декабря 2019 г. в размере 2.841.190,11 руб., неустойка в сумме 548.831,37 руб. за период с 10 января 2020 г. по 01 июня 2020 г. Продолжено с 02 июня 2020 г. взыскание с ООО «Крымстройинвест» в пользу ООО «ПСК Позитив» неустойки в размере 0,1 % до фактического исполнения при сумме задолженности равной 2.841.190,11 руб. В остальной части иска отказано.   

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) подрядчик нарушил сроки выполнения работ, допустив злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 18 марта 2021 года представитель ООО «Крымстройинвест» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 23 декабря 2019 г. между ООО «КрымСтройИнвест» (заказчиком) и ООО «ПСК Позитив» (подрядчиком) заключен договор (т. 1, л.д. 15), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, средствами и механизмами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительной площадке заказчика на объекте: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки» в соответствии с рабочей документацией. Работы выполняются их материала подрядчика (п. 1.2 договора). В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.3 договора).

Цена договора и порядок оплаты определены разделом 2 договора. Им, в частности, предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 8.092.154,00 руб. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в размере 1.618.430,80 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата выполненных работ, в пределах 100% от их стоимости, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приемки и справок о стоимости выполненных работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик принимает обязанность выполнить в установленный срок работы; обеспечить передачу выполненных этапов работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в 2-х экземплярах, а также передать исполнительную документации. 

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 договора. В нём указано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче. По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают принятые объемы работ, отраженные в КС-2 и КС-3. Датой сдачи работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной приемки. 

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Также из материалов дела видно, что сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 8.092.154,00 руб. (т. 1, л.д. 31-43). 

С учетом авансового платежа и частичной оплаты по договору подрядчик указывал на наличие задолженности в сумме 3.255.292,40 руб. В суде первой инстанции подрядчик признал, что часть работ ненадлежащего качества. С учётом их объема общий размер задолженности составляет 2.841.190,11 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскании основного долга в размере 2.841.190,11 руб.

Правильным является и решение суда в части взыскания пени. Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доводов, связанных с неверным расчётом неустойки, ответчик не заявляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, допустив злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушение сроков выполнение работ – нарушение, влекущие последствия, прямо предусмотренные статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оно не может быть расценено, как злоупотребление правом. Если заказчик полагает, что подрядчик допустил просрочку, он не лишен возможности прибегнуть к соответствующим способам защиты. 

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу №А84-11024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                               А. В. Зарубин

Судьи                               О. И. Мунтян

        И.В. Черткова