АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«06» мая 2024 г.                                                                  Дело № А76-4192/2024

Резолютивная часть решения объявлена - 02.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено - 06.05.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью МК «СИСТЕМА», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 2441 от 24.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 -представителя по доверенности от   22.06.2023,  паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3-  представителя по доверенности от   03.08.2023,  удостоверение (диплом),  ФИО4 - представителя по доверенности от   01.11.2023,  удостоверение (диплом), ФИО5  - представителя по доверенности от   26.03.2024,  удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО МК «Система» (далее – заявитель, общество) на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

По результатам КНП составлен акт от 12.05.2023 №1691.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 24.10.2023 №2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 1 960 550 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 196 055 руб. (снижен Инспекцией в 4 раза).

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 24.10.2023 №2441, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.01.2024 №16-07/000391 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 24.10.2023 №2441.

 

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнута. Факт совершения сделок подтвержден соответствующими первичными документами, представленными налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе заказчиками.

 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

 

В рассматриваемой ситуации по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (по сделкам с ИП ФИО6), подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по сделкам с ИП ФИО7 и ООО «Кассада»), в связи, с чем доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 960 550 руб. и штраф – 196 055 руб.

 

Основанием для вывода о создании заявителем формального документооборота послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией: 

В книге покупок (раздел № 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1 960 550 руб. (что составляет 54,26% от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в 4 квартале 2022 года) по счетам-фактурам, оформленным от имени ИП ФИО7 (НДС - 902 183,33 руб. или 24,9% от общей суммы налоговых вычетов), ИП ФИО6 (НДС - 558 366,67 руб. или 15,45% от общей суммы налоговых вычетов), ООО «Кассада» (НДС -500 000,0 руб. или 13,84% от общей суммы налоговых вычетов).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры субподряда от 04.10.2022 №15/2022 (субподрядчик – ИП ФИО7), от 14.10.2022 №30/22 (субподрядчик – ООО «Кассада»), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 60. По ИП ФИО6 представлены договор поставки и счета-фактуры.

ИП ФИО7, ООО «Кассада», ИП ФИО6 по сделкам с Обществом представлены в Инспекцию аналогичные пакеты документов (договоры, счета фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), а также пояснения о том, что работы выполнены с привлечением наемных работников, количество и список персонала отсутствует. ООО «Кассада» указало, что работы были выполнены из материалов ООО МК «Система». Кроме того, ИП ФИО7, ООО «Кассада», ИП ФИО6 представлены на КНП договоры поставки от 11.01.2022 №11/22, от 28.07.2021 №3, о 19.10.2022 №19/22, соответственно, заключенные с ООО «Капремстрой» (поставщик).

Из анализа документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что по условиям договора подряда от 04.10.2022 №15/2022 субподрядчик (ИП ФИО7) выполнял работы на объектах ПАО ГМК «Норильский Никель». Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектной и технической документацией. Общий срок выполнения работ: от даты заключения договора до 30 декабря 2022 года. Заказчиком работ на указанном объекте являлось ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис» в рамках договора подряда от 01.10.2022 №12/2022, заключенного с ООО МК «Система».

ИП ФИО7 в рамках договора подряда от 04.10.2022 №15/2022 в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по документам выполнял работы (разработка грунта в траншеях и котлованах, изготовление металлических конструкций, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка мусора экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, демонтаж опорных конструкций под наружные трубопроводы, изготовление опор под трубопроводы, монтаж опорных конструкций под наружные трубопроводы, разборка фундаментов железобетонных) на объекте: «ДГЭ ДГЭ ЭН ККР Сети внутриплощадочные. Узел трубопроводный Б-НС №2 D 1200 мм, L=960 м. Инвентарный номер 30200002629».

В рамках договора подряда от 14.10.2022 №30/2022 субподрядчик (ООО «Кассада» (руководитель – ФИО7) выполняло работы (разборка рулонного ковра, стяжки, утеплителя, демонтаж профлиста, монтаж металлоконструкций, металлических кровельных поверхностей) на объектах ТОФ г.Норильска: «Здание корпуса дробления, Ремонт кровли» для Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский Никель». Общий срок выполнения работ с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Заказчиком работ на указанном объекте являлось ООО «Енисейстройметалл» в рамках договора подряда от 01.07.2022 №ЕСМ-30/1/22, заключенного с ООО МК «Система».

Условиями договоров подряда от 04.10.2022 №15/2022 (субподрядчик ИП ФИО7), от 14.10.2022 №30/2022 субподрядчик (ООО «Кассада») предусмотрено выполнение работ своими силами с применением материалов подрядчика (материалы передаются по акту приема-передачи давальческих материалов), а также письменное согласие подрядчика в случае передачи субподрядчиком своих прав по договору третьим лицам. Аналогичные условия содержат договоры подряда от 01.10.2022 №12/2022 заказчик - ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис»), от 01.07.2022 №ЕСМ-30/1/22 (заказчик – ООО «Енисейстройметалл»). ИП ФИО7 в адрес Общества предъявил к оплате затраты: по «Материалам» на сумму 1 017 552,48 руб. (с НДС), по «Машинам и механизмам» на сумму 938 851,50 руб. (с НДС), по «Фонду оплаты труда» на сумму 1 762 965,83 руб. (с НДС).

ООО «Кассада» в адрес Общества предъявило к оплате счет – фактуру от 30.12.2022 №23 за выполненные СМР на объекте «Здание корпуса дробления, Ремонт кровли» на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС - 500 000 руб.).

 

По условиям договора поставки от 05.10.2022 №05/22 ИП ФИО6 (поставщик) обязуется передать товар, ассортимент, наименование, количество и цена которого определяются в согласованных поставщиком и покупателем (ООО МК «Система») заявках, расходных накладных и счетах-фактурах. Сведения о товаре (качество, срок годности, изготовитель) содержится в документах, предоставляемых совместно с товаром. Сумма сделки – 3 351 200 руб. (в том числе НДС - 558 367 руб.).

В адрес Общества поставлялся следующий товар: мат базальтовый прошивной энергетический, сталь тонколистовая оцинкованная, профилированный лист оцинкованный, утеплитель «Технолайт»).

Заявителем по взаимоотношениям с ИП ФИО6 не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, доверенность на лиц, осуществляющих транспортировку груза), сертификаты соответствия на товары, информация о покупателях товара, поставленных ИП ФИО6 в адрес ООО МК «Система», также отсутствует.

Расчеты по сделкам произведены Обществом частично путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО7 в сумме 1 739 тыс. руб. (или 32% от суммы сделки 5 413 100 руб.), ООО «Кассада» в сумме 422 тыс. руб. (или 14,1% от суммы сделки 3 000 000 руб.), ИП ФИО6 в сумме 922 тыс. руб. (или 27,5% от суммы сделки 3 351 200 руб.).

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод об умышленном создании ООО МК «Система» схемы формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не осуществляли поставку товара и выполнение заявленных видов работ c целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного применения вычетов НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО МК «Система» положений:

-    пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО6 по поставке товара;

подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ООО «Кассада» в части выполнения строительно-монтажных работ, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

 

По мнению Инспекции, ей выявлены следующие признаки отсутствия реальной финансово хозяйственной деятельности спорных контрагентов:

-    информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;

-  по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные услуги, заработную плату, на хознужды, за оказание услуг по ведению программных комплексов, бухгалтерского учета, командировочные расходы, не установлены факты привлечения третьих лиц для выполнения работ/услуг для ООО МК «Система»);

-     виды деятельности ИП ФИО7, ООО «Кассада» (торговля оптовая неспециализированная) не соответствуют видам деятельности, отраженным в документах по сделкам с ООО МК «Система»;

-  ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2022, то есть более поздней датой, чем дата заключения договора поставки от 05.10.2022 №05/22 с ООО МК «Система»;

-  налоговые декларации за 4 квартал 2022 года представлялись спорными контрагентами с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- при анализе книг покупок спорных контрагентов и контрагентов последующей очереди установлено, что единственным поставщиком ИП ФИО7, ООО «Кассада», ИП ФИО6 в 4 квартале 2022 года являлось ООО «Капремстрой» (руководитель ФИО8, поставка товара: кирпич некондиция, поддон деревянный, арматура, кирпич керамический, лист, цемент), у которого, в свою очередь, единственным поставщиком являлся ИП ФИО9

Договор поставки от 11.01.2022 №11/22 (поставщик - ООО «Капремстрой»), представленный ИП ФИО7 (покупатель) на проверку, сторонами сделки не подписан, приложения №1 к договорам поставки от 11.01.2022 №11/22 (покупатель ИП ФИО7), от 19.10.2022 №19/22 (покупатель ИП ФИО6), определяющие продукцию, её вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цену, а также товарные накладные, предусмотренные договорами поставок от 11.01.2022 №11/22 от 28.07.2021 №3, от 28.07.2021 №3 (покупатель - ООО «Кассада»), не представлены.

Оплата от ИП ФИО7, ООО «Кассада», ИП ФИО6 в адрес единственного поставщика ООО «Капремстрой» отсутствует.

В книге покупок за 4 квартал 2022 года у ИП ФИО9 поставщики не отражены (источник приобретения товаров отсутствует), в книге продаж указан единственный покупатель – ООО «Капремстрой» (поставка товаров: уголок, поддоны, кирпич, керамический, магнейм и карбон), движение денежных средств в 2022 году по расчетным счетам ООО «Капремстрой», ИП ФИО9 не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС;

-   при сопоставлении товарных потоков в адрес ООО «Капремстрой» от ИП ФИО9 и от ООО «Капремстрой» в адрес ИП ФИО7, ООО «Кассада», ИП ФИО6 установлено несоответствие наименования приобретенного товара у ИП ФИО9 проданному товару в адрес спорных поставщиков (ООО «Капремстрой» не приобретался товар (кирпич Кр некондиция, горка, арматура, поддон, цемент, кирпич керамический рядовой полнотелый, лист в указанных количествах), следовательно, ООО «Капремстрой» не имеет возможности в дальнейшем реализовать товар в адрес спорных контрагентов (таблица на страницах 98-99 оспариваемого решения);

-   установлена группа лиц - «площадка» по формальному предоставлению налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств, в которую входят ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО9 ФИО8 является массовым учредителем/руководителем (в том числе ООО «Капремстрой»), на его имя зарегистрировано 16 организаций, большинство из которых действовали 1-2 года и были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации или в связи с наличием сведений о недостоверности.

Установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «Капремстрой» (руководитель ФИО8), ООО «Кассада» (руководитель ФИО7), ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО10 (указанные лица на допрос в качестве свидетелей по повесткам в налоговый орган не явились, кроме ФИО6, который в ходе допроса воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ и отказался от показаний).

ФИО9 и ФИО7 зарегистрированы по одному адресу места жительства, собственниками объекта (квартиры) являются ФИО10 (супруга ФИО11), ФИО11 (брат ФИО7);

-          из анализа движения денежных средств по цепочке от проверяемого налогоплательщика и дальнейших контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем обналичиваются, либо перечисляются по кругу (между собой), а так же в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «без НДС» (в том числе ИП ФИО8, ИП ФИО10), которые далее выводятся в наличный оборот (обналичиваются путем выдачи денежных средств через банкоматы, оплаты покупок через терминалы, переводов на собственные счета).

 

Инспекция указывает, что в ходе КНП ей установлены обстоятельства, подтверждающие формальность спорных хозяйственных операций, а именно:

1). Из анализа документов, представленных ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис» (заказчик работ), установлено, что ООО МК «Система» в рамках договора подряда от 01.10.2022 №13/2022 в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 выполнило и сдало заказчику работы на объекте «ЗФ: Общее ДГЭ ДГЭ ЭН ККР Сети внутрилощадочные. Узел трубопроводный Б-НС № 2 D 1200 мм, L=960 м. Инвентарный номер 30200002629», тогда как ИП ФИО7 выполняет работы на вышеуказанном объекте в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (договор подряда от 04.10.2022 №15/2022), то есть в более поздний период после сдачи ООО МК «Система» аналогичных работ заказчику.

При этом объект, виды выполненных работ идентичны как по договору подряда от 04.10.2022 №15/2022, заключенному между Обществом и ИП ФИО7 (сумма сделки 5 413 100,0 руб., в том числе НДС - 902 183,33 руб.), так и по договору подряда от 01.10.2022 №13/2022, заключенному между Обществом и ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис» (сумма сделки 5 980 541,42 руб., в том числе НДС - 996 756,90 руб.).

Кроме того, по условиям договора от 04.10.2022 №15/2022 работы производятся с применением материалов заказчика ООО МК «Система», однако, ИП ФИО7 в адрес Общества предъявил к оплате затраты: по материалам, машинам и механизмам и фонду оплаты труда (численность у ИП ФИО7 в 2022 году отсутствует);

2). Из анализа документов, представленных ООО «Енисейстройметалл» (заказчик работ), установлено, что ООО МК «Система» в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 выполнило и сдало заказчику работы на объекте «Здание корпуса Дробления. Ремонт кровли м/о А-Ж (Заключение №686/2019-ЭПБ)», тогда как ООО «Кассада» выполняет работы на вышеуказанном объекте в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (договор подряда от 14.10.2022 №30/2022), то есть в более поздний период после сдачи ООО МК «Система» аналогичных работ заказчику.

При этом, объект, виды выполненных работ (кровельные работы) идентичны как по договору подряда от 14.10.2022 №30/2022, заключенному между Обществом и ООО «Кассада» (кровельные работы на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 500 000 руб.), так и по договору субподряда от 01.07.2022 №ЕСМ-30/1/22, заключенному между Обществом и ООО «Енисейстройметалл»

3). Обществом и спорными контрагентами на проверку по требованиям Инспекции в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не были представлены: документы, предусмотренные договорами подряда (поставки): заявки, расходные накладные, акты передачи давальческих материалов, согласование по передаче субподрядчиком прав по договору подряда третьим лицам, списки работников ИП ФИО7 и ООО «Кассада», задействованных для выполнения работ на указанных объектах), а также письменные уведомления о назначении ответственного лица за соблюдением правил пожарной безопасности и пропускного, внутриобъектного режимов, письменные уведомления об окончании работ

4). Оплата от ООО МК «Система» в адрес поставщиков ИП ФИО7, ООО «Кассада», ИП ФИО6 произведена не в полном объеме. При этом действия по взысканию с Общества задолженности спорными контрагентами не осуществлялись.

5). Из пояснений Общества в отношении сделки с ИП ФИО6 следует, что документы, подтверждающие отгрузку, доставку товара (ТТН, путевые листы, доверенности на лиц, получивших товар со склада поставщика), товарные накладные за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 отсутствуют, поскольку материалы находятся на хранении у поставщика. При этом у ИП ФИО6 отсутствуют собственные и арендованные складские помещения.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета Общества, документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах поставщика (договор хранения, аренды склада не представлен).

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя о признании недействительным решения от 24.10.2023 №2441 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условий, предусмотренных п. 1 и п/п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 1 960 550 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кассада», ИП ФИО7, ИП ФИО6

В рассматриваемой ситуации, заказчиками (ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис», ООО «Енисейстройметалл») представлены документы, подтверждающие, что работы на объектах были выполнены и сданы заявителем в период с 01.10.2022 по 31.10.2022, в то время как по документам:

1). ИП ФИО7 выполняет работы навышеуказанном объекте в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (договор подряда от 04.10.2022 №15/2022), то есть в более поздний период после сдачи ООО МК «Система» аналогичных работ заказчику.

При этом объект, виды выполненных работ идентичны как по договору подряда от 04.10.2022 №15/2022, заключенному между Обществом и ИП ФИО7 (сумма сделки 5 413 100 руб., в том числе НДС - 902 183,33 руб.), так и по договору подряда от 01.10.2022 №13/2022, заключенному между Обществом и ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис» (сумма сделки 5 980 541,42 руб., в том числе НДС - 996 756,90 руб.).

 

2). ООО «Кассада» выполняет работы на вышеуказанном объекте в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (договор подряда от 14.10.2022 №30/2022), то есть в более поздний период после сдачи ООО МК «Система» аналогичных работ заказчику.

При этом, объект, виды выполненных работ (кровельные работы) идентичны как по договору подряда от 14.10.2022 №30/2022, заключенному между Обществом и ООО «Кассада» (кровельные работы на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 500 000 руб.), так и по договору субподряда от 01.07.2022 №ЕСМ-30/1/22, заключенному между Обществом и ООО «Енисейстройметалл».

 

Кроме того, как Инспекцией верно установлено, ООО «Кассада» и ИП ФИО7 не могли выполнить для заявителя работы, по причине отсутствия трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных. 

Отсутствие несение расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кассада» и ИП ФИО7

 

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, доверенность на лиц, осуществляющих транспортировку груза), сертификаты соответствия на товары, информация о покупателях товара, поставленных ИП ФИО6 в адрес ООО МК «Система».

Заявителем в ходе ВНП по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета Общества, документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах поставщика (договор хранения, аренды склада не представлен

Из пояснений заявителя в отношении сделки с ИП ФИО6 следует, что документы, подтверждающие отгрузку, доставку товара (ТТН, путевые листы, доверенности на лиц, получивших товар со склада поставщика), товарные накладные за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 отсутствуют, поскольку материалы находятся на хранении у поставщика. При этом у ИП ФИО6 отсутствуют собственные и арендованные складские помещения.

 

Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок заявителя за 4 квартал 2022 года по спорным контрагентам, составляют значительную долю в составе налоговых вычетов: по счетам-фактурам, оформленным от имени ИП ФИО7 (НДС - 902 183,33 руб. или 24,9% от общей суммы налоговых вычетов), ИП ФИО6 (НДС - 558 366,67 руб. или 15,45% от общей суммы налоговых вычетов), ООО «Кассада» (НДС -500 000,0 руб. или 13,84% от общей суммы налоговых вычетов).

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями и могли привлекать к выполнению СМР физических лиц без официального оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, судом отклоняется по следующим основаниям.

В случае реального заключения договоров субподряда, подрядчик, в первую очередь, должен был убедиться о наличии возможности у субподрядчиков выполнения специализированных работ.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых трудовых ресурсов, соответствующего опыта. Налогоплательщиком не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам оказания работ, не представлены доверенности на лиц, которые якобы представляли интересы контрагентов.

При этом сделки по выполнению работ не являлись характерными для спорных контрагентов, вид деятельности которых касался торговли оптовой неспециализированной

В данной же ситуации, заявитель подписывает договоры субподряда с организациями, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения ремонтно-строительных работ (которые, как указывают Заказчики, на момент заключения вышеуказанных договоров были уже выполнены и сданы Заказчикам), отсутствует опыт выполнения таких работ.

 

Суд считает, что указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «Кассада», ИП ФИО7, ИП ФИО6 используются заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии сопутствующего обязательства по уплате налога в бюджет.

В рассматриваемой ситуации спорные контрагенты не обладают основными средствами, транспортом, численностью персонала и иными материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам субподряда.

Инспекцией не установлено несение расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Справки о доходах на работников ни ООО «Кассада», ни ИП ФИО7 не представлялись.

Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов, с 20.02.2021 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Кассада» является ФИО7, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2020.

Основной вид деятельности ИП ФИО7 - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, основной вид деятельности ООО «Кассада» аналогичный -46.90 Торговля оптовая неспециализированная, то есть виды деятельности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

 

Инспекцией установлено совпадение ip-адресов у ООО «Кассада», ИП ФИО7, ИП ФИО6 между собой, а также с ООО «Капремстрой» (единственный поставщик у спорных контрагентов по книге покупок за 4 квартал 2022 года), с ФИО9 (единственный поставщик у ООО «Капремстрой»), с ИП ФИО8, ИП ФИО10 (основные контрагенты по расходной части расчетного счёта), что свидетельствует, по мнению Инспекции, об использовании единой «площадки» по созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств.

Совпадение IP-адресов, с которых осуществляется связь технических организаций с налоговыми органами (представление документов по требованиям, представление деклараций и т.д.), как считает Инспекция, свидетельствует о том, что ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отправкой её в налоговые органы занимались одни и те же лица либо группа взаимосвязанных лиц.

При анализе расчетных счетов группы анализируемых взаимосвязанных «технических» организаций и ИП Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись одним и том же организациям и индивидуальным предпринимателям, которые самостоятельно обналичивают денежные средства либо впоследствии перечисляют на банковские карты других предпринимателей, с целью обналичивания денежных средств, образуя систему движения денежных средств между одними и теми же ИП и организациями, что образует «карусельную» схему движения денежных потоков с целью их последующего обналичивания.

В данной ситуации в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается несколько споров с участием ООО «Кассада», ИП ФИО7, ИП ФИО6 в качестве, как указывает налоговый орган, «технических» хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении указанных споров судом установлено, что в период с 2017 по 2022 годы ФИО7 работал в АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»).

Согласно полученному ответу от АО «Тандер», ФИО7 в 4 квартале 2022 года работал в АО «Тандер» по пятидневной рабочей неделе, по восемь часов в день, в должности старшего специалиста подразделения службы экономической безопасности. Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> Семейный»).

В соответствии с табелям рабочего времени в период октябрь – декабрь 2022 года ФИО7 в ежегодном отпуске не находился, а также не отсутствовал по причине временной нетрудоспособности.

 

Судом установлено, что ООО «Кассада», при отсутствии трудовых и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, одновременно (согласно представленным документам) в 4 квартале 2022 года выполняло строительные работы для ООО «Радиант» (Объект «Башкирская Медь» республика Башкортосан), работы для ООО «МК «Система» (Объект: ТОФ г. Норильска), осуществляло продажу строительных материалов в адрес ООО «Велес», ООО «Промсервис», ООО «МКСК».

При этом, ООО «Капремстрой» (с 11.09.2019 находится в процедуре банкротства) является единственным поставщиком у ООО «Кассада» (доля 100%). Согласно УПД ООО «Капремстрой» в адрес ООО «Кассада» осуществляет реализацию ТМЦ: кирпич керамический, поддоны, лист стальной. Работы ООО «Капремстрой» для ООО «Кассада» не выполнялись. При этом движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Капремстрой» за период 2021-2022 годы отсутствует.

Судом установлено что руководителем ООО «Капремстрой» является ФИО8, который также является представителем по доверенности ООО «Кассада» и ИП ФИО7 ФИО8 также является (являлся) участником (должностным лицом) еще в 8 организациях.

Налоговым органом с 2018 года в адрес ФИО8 неоднократно направлялись повестки (15 повесток) о вызове на допрос в качестве свидетеля. Последний протокол допроса зарегистрирован 22.05.2018, в котором свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

 

Взаимная связь вышеуказанных организаций косвенным образом, по мнению суда, также подтверждается следующим.

При допросе ФИО6 представителем свидетеля выступал ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2023 серии 74АА №6163303, который являлся представителем ООО МК «Система» по доверенности от 01.04.2023. Согласно банковской выписке ИП ФИО8 в адрес ФИО2 переведены денежные средства за оказание юридических услуг.

ФИО2 также является представителем ООО «Радиант» (дело № А76-368/2014, контрагенты ООО «Кассада» и ИП ФИО7), ООО «Велес» (дело № А76-7366/2024,  контрагенты ООО «Кассада», ИП ФИО7 и ФИО6), представителем ФИО8 (дело № А76-7367/2024, непредставление истребованных налоговым органом документов, касающихся деятельности ООО «Кассада», ИП ФИО7 и ФИО6).

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев