122/2017-27188(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5507/2017

г. Красноярск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):  Филипповой Д.И., представителя по доверенности от 27.07.2017 № ДВ-49317 (до  перерыва); Корсун А.А., представителя по доверенности от 27.07.2017 № ДВ-49318 (после  перерыва);  

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной  ответственностью «Фрэшритейл»): Колосовой Т.Ю., представителя по доверенности от  31.03.2017 № 11 (до и после перерыва).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу № А33-5507/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М., 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608;  далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фрэшритейл» (ИНН 2464234690, ОГРН 1112468030113; далее - ООО «Фрэшритейл»,  общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  

КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Согласно указанному решению, суд определил стеклоомывающую жидкость «GLEID  EXCLUSIVE» в количестве 29 бутылок объемом 5 литров, арестованную на основании  протоколов наложения ареста на товары от 20.01.2017 № 36 и № 37, находящуюся на  хранении по адресам: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 129  

(25 бутылок), г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 44 (4 бутылки), обществу с  

ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» не возвращать, направить на  уничтожение.  

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие  обстоятельства:  

- по результатам лабораторных испытаний, в отобранном образце содержание  метанола составляет более 0,5%, при гигиеническом нормативе не более 0,05%, что не  соответствует требованиям главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и  гигиенических требований к товарам от 28.05.2010 № 299;  

- наличие метанола в незамерзающей жидкости в количестве более 0,5% несет угрозу  возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан;  

- при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Фрешритейл» не  представлен сертификат соответствия на указанную продукцию незамерзающую жидкость  для стекол «GLEID EXCLUSIVE-30»;  

- выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю  товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей  организации продавцом, в том числе, осуществляющим хранение и реализацию готовой  продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью; обществом был допущен  на реализацию товар, не соответствующий обязательным требованиям безопасности, чем  создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан;  

- на официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет» http://lsa.gov.ru в разделе  Реестры/Сертификаты соответствия не содержится сведений о сертификате  

 № РОСС RTJ.АГ91.HQ0312, выданном о соответствии продукции незамерзающей  жидкости для стекол «GLEID EXCLUSIVE», равно как и о любом другом сертификате  соответствия, выданном ООО «Инж-Тех-Поставка», либо иному лицу на указанную  продукцию;  

- при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой  инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии  

ООО «Фрешритейл» всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства и  предотвращению правонарушения;  

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Фрешритейл»  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

ООО «Фрэшритейл» несогласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указало, что  действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению  лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно- сопроводительной документации; ООО «Фрэшритейл» в суд первой инстанции были  представлены: товарная накладная на спорный товар, сертификат соответствия, а также  программа производственного контроля, которая не содержит в себе обязанность  продавца по проведению лабораторных исследований герметично упакованных товаров  бытовой химии; законодательством РФ не установлено, что Реестр сертификатов  соответствия, публикуемый на сайте Росакредитации в сети «Интернет», является  официальным источником опубликования вышеуказанных сертификатов.  

Общество также пояснило, что при приемке товара ООО «Фрэшритейл» были  представлены документы изготовителя, подтверждающие качество товара (сертификат  соответствия от 22.06.2016 года № 2119344, свидетельство о государственной регистрации   № BY/ 20.21.01.015. Е.000970.05.15 от 28.05.2015), товаросопроводительные документы;  упаковка товара была без повреждений, по внешним признакам товар соответствовал всем  

необходимым требованиям, в связи с чем, основания полагать, что товар является не  надлежащего качества, отсутствовали.  

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил  возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 04.08.2017 объявлялось протокольное определение о  перерыве в судебном заседании до 10.08.2017.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от  11.01.2017 № 198 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом  обязательных требований норм действующего санитарного законодательства. В ходе  проверки установлено, что в гастрономе «Красный Яр» по адресам: г. Красноярск,  

пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 129, ул. Парижской Коммуны, 44, 

ООО «Фрэшритейл» осуществляет реализацию товаров бытовой химии (средств по уходу  за автомобилями), а именно: стеклоомывающей жидкости «GLEID EXCLUSIVE-30»,  производитель ООО «ИнжТех-Поставка», Россия, г. Москва, ул. 1-ая Ямского Поля, 30,  пом. 7, дата производства ноябрь 2016 года.  

В ходе проверки составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 20.01.2017 № 195 и без номера, протоколы о взятии проб от  25.01.2017 и от 26.01.2017, протоколы лабораторных испытаний от 09.02.2017 №№ 1074/14  и 1075/14; вынесены определения о назначении экспертизы от 23.01.2017 №№ 671 и 683;  получены экспертные заключения от 13.02.2017 №№ 506 и 509.  

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 09.02.2017 №№ 1074/14 и 1075/14  содержание метанола в отобранных образцах стеклоомывающей жидкости «GLEID  EXCLUSIVE» составляет более 0,5%, при гигиеническом нормативе не более 0,05%.  

В соответствии с разделом 4 заключения от 13.02.2017 № 506 санитарно- эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний по определению  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 671 от 23.01.2017, содержание  метанола в пробе зимней стеклоомывающей жидкости «GLEID EXCLUSIVE» - 30 гр.,  реализуемой ООО «Фрэшритейл» по адресу: г. Красноярск ул.Парижской Коммуны, 44,  превышает гигиенический норматив по содержанию метанола, установленный  требованиями раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением от 28.05.2010 № 299 (далее по тексту - Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам от 28.05.2010 № 299).  

Согласно разделу 3 заключения от 13.02.2017 № 509 санитарно-эпидемиологической  экспертизы результатов лабораторных испытаний по определению Управления  Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 683 от 23.01.2017, отобранный образец  товара бытовой химии - незамерзающей жидкости (стеклоомывающей жидкости) «GLEID  EXCLUSIVE»-30°, изготовитель ООО «ИнжТехПоставка», Россия, г. Москва, ул. 1-я  Ямского поля, д. 10, пом. 7, адрес производства: Московская область, Раменский район,  д.Островцы, 14 км от МКАД по Новорязанскому шоссе, реализуемая ООО «Фрэшритейл»  по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 129, по  содержанию метанола не соответствует требованиям главы II раздела 5 Единых  

санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам от 28.05.2010   № 299.  

На основании протоколов наложения ареста на товары от 20.01.2017 №№ 36 и 37 на  стеклоомывающую жидкость «GLEID EXCLUSIVE» в количестве 29 бутылок объемом  

5 литров наложен арест. 

По результатам проверки должностным лицом административного органа в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от  27.02.2017 № 930.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного  органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об  административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления  протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и  обществом не оспаривается.  

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления о  привлечении ООО «Фрэшритейл» к административной ответственности по части 2  

статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава  вменяемого правонарушения и, соответственно, об отсутствии оснований для  привлечения ООО «Фрэшритейл» к административной ответственности.  

Апелляционная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции  неверными, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Управление просит привлечь общество к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию  товаров бытовой химии с содержанием метанола более 0,5 %, что не соответствует  требованиям главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований к товарам от 28.05.2010 № 299.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Объективная сторона выявленного административным органом правонарушения  заключается в нарушении продавцом технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью  граждан.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель,  продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей,  являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение  требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми  Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по  санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных  правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии  с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании».  

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет  Федеральный закон от 27.12.2002 № 184 ФЗ «О техническом регулировании» (далее -  Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются  отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении  обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  

эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный  Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых  законом отношений.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным  с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных  органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий,  вводящих в заблуждение приобретателей.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1  статьи 36 Закона № 184 – ФЗ).  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  соответствующий этим требованиям.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель  имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,  хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья  потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для  жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения  вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в  установленном им порядке.  

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке  установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни,  здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда  имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям  подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ 

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон   № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования  санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для  здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции  производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и  бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;  осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при  производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено что продукция  производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке,  хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется  непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан,  

не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по  своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим  требованиям.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении  санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждены Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей  санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в соответствии с пунктом 5.8  таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 которого в средствах по уходу за автомобилями,  мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные,  герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и  т.п.) (кроме аэрозольных), допускается содержание метанола не более 0,05%.  

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к  организациям проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле  CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой  смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и  вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола  при приеме внутрь равна 30г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может  быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек  глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей,  головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может  проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).  

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается  использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.  

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном  правонарушении от 27.02.2017 № 930, протоколов осмотра от 20.01.2017, счетов-фактур  от 30.11.2016 № АК000000933, от 06.12.2016 № АК000000932, товарных накладных от  03.12.2016 №№ 0556955, 0556777, от 14.01.2017 № 0577692), общество в гастрономах  «Красный Яр» по адресам: г. Красноярск, пр. им. газеты « Красноярский рабочий», д. 129,  ул. Парижской Коммуны, 44, осуществляет реализацию стеклоомывающей жидкости  «GLEID EXCLUSIVE» -30», производства ООО «ИнжТех-Поставка», Россия, г. Москва,  ул. 1-ая Ямского Поля, 30, пом. 7, дата производства ноябрь 2016 года.  

В ходе проверки составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 20.01.2017 № 195 и без номера, протоколы о взятии проб от  25.01.2017 и от 26.01.2017.  

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 09.02.2017 №№ 1074/14 и 1075/14,  содержание метанола в отобранных образцах стеклоомывающей жидкости «GLEID  EXCLUSIVE» составляет более 0,5%, при гигиеническом нормативе не более 0,05%.  

Определениями от 23.01.2017 №№ 671 и 683 назначено проведение санитарно- эпидемиологических экспертиз и лабораторных исследований качества вышеуказанной  стеклоомывающей жидкости, реализуемой ООО «Фрешритейл» по адресам:  г.Красноярск, пр. им. газеты « Красноярский рабочий», д. 129, ул. Парижской Коммуны,  44, на соответствие требованиям раздела 5 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам от 28.05.2010 № 299 на  содержание метанола. Проведение экспертиз поручено ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Красноярском крае».  

По результатам проведенных экспертиз составлены заключения от 13.02.2017 № 506,   № 509, согласно которым установлено, что в исследованных пробах зимней  стеклоомывающей жидкости «GLEID EXCLUSIVE»-30° содержание метанола составляет  0,5% при величине допустимого уровня не более 0,05%.  

В заключениях от 13.02.2017 № 506, № 509 экспертами также указано, что наличие  метанола в незамерзающей жидкости в количестве более 0,5% несет угрозу  

возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан. Метиловый спирт  обладает слабым запахом, не отличимым от этилового спирта. Метиловый спирт  (метанол) сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную  и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз.  

Метиловый спирт может вызвать острые отравления со смертельным исходом при  ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые  оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола  вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении,  вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно- кишечного/тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.  

При приеме внутрь смертельная доза метанола для человека равна 30 граммам,  тяжелое отравление, сопровождающее слепотой, может быть вызвано 5-10 граммами  вещества.  

Таким образом, содержание метанола в пробе зимней стеклоомывающей жидкости  «GLEID EXCLUSIVE»-30°, изготовитель ООО «ИнжТехПоставка», Россия, г. Москва,  ул.1-я Ямского поля, д. 10, пом. 7, адрес производства: Московская область, Раменский  район, д.Островцы, 14 км от МКАД по Новорязанскому шоссе, реализуемой  

ООО «Фрэшритейл» по адресам: г. Красноярск ул.Парижской Коммуны, 44, проспект  имени газеты Красноярский рабочий, 129, превышает гигиенический норматив по  содержанию метанола, установленный требованиями раздела 5 главы II Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам от 28.05.2010   № 299. Содержание метанола, по данным лабораторных исследований, составило более  0,5% при допустимом уровне не более 0,05%.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от  27.02.2017 № 930; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 20.01.2017 № 195 и без номера; протоколами о взятии проб от 25.01.2017 и  от 26.01.2017, протоколами лабораторных испытаний от 09.02.2017 №№ 1074/14 и 1075/14;  экспертными заключениями от 13.02.2017 №№ 506 и 509) и фактически обществом не  оспариваются.  

Из приведенных выше положений Технического регламента, Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам от 28.05.2010 № 299 следует,  что установленные Роспотребнадзором вышеуказанные действия общества носят  противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, в силу чего, не требуется какого-либо подтверждения, что  указанный товар является опасным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку административным органом  вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как выявленные нарушения касаются  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам и их нарушение  может привести к возникновению острых и тяжелых отравлений, в том числе, со  смертельным исходом, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, судом не установлены,  то административный орган правомерно квалифицировал вменяемое обществу  административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, наличие в действиях общества признаков объективной стороны  вменяемого деяния апелляционный суд полагает доказанным.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  

отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного  правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному  делу.  

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему  правонарушении не основании следующего.  

В силу статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 11 и 13 Федерального закона   № 52-ФЗ, главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований к товарам от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе, реализовывать  продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно- эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается  содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами,  подтверждающими безопасность продукции, прошедшей государственную регистрацию,  обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды,  а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.  

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый  спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко  

выраженным кумулятивным эффектом, суд апелляционной инстанции признает, что  использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет  угрозу для здоровья человека.  

Метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей  Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964.  

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30г, тяжелое отравление,  сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10г. Действие его паров выражается  в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям  верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах,  расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу  (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с  метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99).  

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового  спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол) в силу его  высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу  за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств,  содержащих метиловый спирт.  

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы  жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в  частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее  составе.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что нарушение, допущенное обществом (реализация продукции, не соответствующей  обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю  «содержание метанола), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для  квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец.  

Арбитражным судом установлено, что общество является организацией,  осуществляющей реализацию различных товаров, в том числе и стеклоомывающей  жидкости. Общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию)  стеклоомывающей жидкости, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше  положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и  является субъектом рассматриваемого правонарушения.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 № 307-АД15-7946 по делу  

 № А44-2392/2014. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда  первой инстанции о недоказанности события вменяемого ответчику правонарушения со  ссылкой на представленные ООО «Фрэшритейл» товарно-сопроводительные документы,  содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой им  продукции (свидетельство о государственной регистрации от 28.05.2015   № BY.20.21.01.015.E.00970.05.15, сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АГ91.Н00312 со  сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2017).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки  ООО «Фрешритейл» административному органу не был представлен сертификат  соответствия на указанную продукцию незамерзающую жидкость для стекол «GLEID  EXCLUSIVE» -30°.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фрэшритейл» представило  товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном  подтверждении соответствия реализуемой им продукции (свидетельство о  государственной регистрации от 28.05.2015 № BY.20.21.01.015.E.00970.05.15, сертификат  соответствия № РОСС 1Ш.АГ91.Н00312 со сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2017).  

Согласно сертификату соответствия № РОСС 1Ш.АГ91.Н00312 жидкость  стеклоомывающая низкозамерзающая марки «Оймякон» (-30) соответствует требованиям  нормативных документов ТУ 2384-005-90574868-2015. Согласно свидетельству о  государственной регистрации от 28.05.2015 № BY.20.21.01 .015.Е.00970.05.15 указанная  жидкость соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям к товарам от 28.05.2010 № 299 Глава II. Раздел 5. Подраздел I.  

Как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, при приемке товара 

ООО «Фрэшритейл» были представлены документы изготовителя, подтверждающие  качество товара (сертификат соответствия от 22.06.2016 года № 2119344, свидетельство о  государственной регистрации № BY/ 20.21.01.015. Е.000970.05.15 от 28.05.2015),  товаросопроводительные документы; упаковка товара была без повреждений, по внешним  признакам товар соответствовал всем необходимым требованиям, таким образом,  оснований полагать, что товар является не надлежащего качества не было.  

Вместе с тем, возложенная законом на производителей продукции, в частности  стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и  исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для  продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не  ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию  потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим  нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.  

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все  необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала  техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный  контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за  соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации  продукции осуществляется индивидуальными предпринимателям и юридическими  лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды  обитания такой продукции.  

Согласно пунктам 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее -  Правила продажи от 19.01.1998 № 55), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную  документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия  товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании.  

Согласно пункту 17 Правил продажи от 19.01.1998 № 55 продавец обязан проводить  проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого  для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено  законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями  государственных стандартов или условиями договора.  

До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести  предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары,  

сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним  признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций  по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).  

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели  обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и  реализации.  

Порядок организации и проведения производственного юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями установлен главой II Санитарных правил  

СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических  (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, в  соответствии с пунктом 2.4 которых производственный контроль включает, в частности,  осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе,  готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки,  реализации и утилизации.  

На основании вышеизложенного, с учетом требований подпункта 5.8 Таблицы 1  Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и  гигиенических требований к товарам от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе,  реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям  санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях  допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с  документами, подтверждающими безопасность товара для жизни и здоровья потребителя,  окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.  Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его  использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни,  здоровья, потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу.  

Выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю  товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей  организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой  продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что директором общества  Емельяненко И.М. утверждена программа производственного контроля за соблюдением  санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в гастрономах «Красный Яр» ООО «Фрэшритейл», в  рамках которой обществом производится входной контроль продуктов на соответствие  продукции сопроводительной документации, по упаковке и маркировке товара  требованиям санитарных правил и нормативов, государственных стандартов.  

Однако указанная программа производственного контроля не содержит положений,  предусматривающих наличие возможности у продавца по проведению лабораторных  исследований товаров бытовой химии. Следовательно, при наличии у продавца каких- либо сомнений в качестве выставляемых на реализацию товаров бытовой химии, у  общества отсутствует возможность проведения лабораторных исследований такой  продукции в рамках утвержденной программы производственного контроля.  

На основании изложенного апелляционная коллегия, учитывая наличие угрозы жизни  и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности,  стеклоомывающей жидкости), представленные в материалы дела доказательства о  превышении установленной концентрации метанола в реализуемой обществом жидкости  для стекол «GLEID EXCLUSIVE»-30°, полагает несостоятельным довод общества о том,  что действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению  лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно- сопроводительной документации на него.  

Кроме того, при апелляционном обжаловании Управление ссылается на то, что на  официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет» http://lsa.gov.ru в разделе  Реестры/Сертификаты соответствия не содержится сведений о сертификате  

 № РОСС RTJ.АГ91.HQ0312, выданном о соответствии продукции незамерзающей  жидкости для стекол «GLEID EXCLUSIVE», равно как и о любом другом сертификате  соответствия, выданном ООО «Инж-Тех-Поставка», либо иному лицу на указанную  продукцию.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что законодательством  Российской Федерации не установлено, что Реестр сертификатов соответствия,  публикуемый на сайте Росакредитации в сети «Интернет», является официальным  источником опубликования вышеуказанных сертификатов.  

Апелляционная коллегия, оценивая приведенные доводы сторон, приходит к  следующим выводам.  

Статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что обязательная  сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в  национальной системе аккредитации (часть 1). В силу части 2 указанной статьи орган по  сертификации, в том числе, ведет реестр выданных им сертификатов соответствия.  Порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, порядок  предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за их  предоставление, а также федеральный орган исполнительной власти, организующий  формирование и ведение указанного реестра, определяется Правительством Российской  Федерации (часть 3).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201  утвержден порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия,  предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление  таких сведений.  

Формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной  службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о  сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или  прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах  соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту  содержащейся в едином реестре информации (пункт 4 Порядка).  

Основанием для внесения в единый реестр сведений о сертификатах соответствия  является решение о выдаче сертификата соответствия, о приостановлении, возобновлении,  продлении или прекращении его действия, принятое в установленном порядке (пункт 5  Порядка).  

Сведения о сертификатах соответствия, содержащиеся в едином реестре,  предоставляются Федеральной службой по аккредитации и подведомственными ему  территориальными органами органам государственной власти, органам местного  самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам (пункт 12  Порядка).  

Предоставление сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином  реестре, органам государственной власти осуществляется с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней  региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (пункт 14  Порядка).  

Предоставление сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином  реестре, органам местного самоуправления, юридическим лицам, а также физическим  лицам осуществляется в автоматизированном онлайн-режиме посредством  информационного ресурса «Единый реестр сертификатов соответствия», размещенного в  

открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 15 Порядка).  

Таким образом, общество, с целью соблюдения вышеуказанных обязательных  требований технического регулирования, поскольку спорный товар подлежит  обязательной сертификации, обязано был принять меры, направленные на получение  соответствующего сертификата соответствия, и с целью установления его подлинности -  проверить сведения о данном сертификате посредством информационного ресурса  «Единый реестр сертификатов соответствия», размещенного в открытом доступе на  официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как обоснованно указало Управление в апелляционной жалобе и обществом по  существу не оспорено, на официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет»  http://lsa.gov.ru в разделе Реестры/Сертификаты соответствия не содержится сведений о  сертификате № РОСС RTJ.АГ91.HQ0312, выданном о соответствии продукции  незамерзающей жидкости для стекол «GLEID EXCLUSIVE».  

Таким образом, в рассматриваемом случае, вина общества заключается в непринятии  всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и  предотвращению правонарушения, в не совершении действий по контролю качества  реализуемой им продукции.  

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая  им продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным  требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к  реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие  от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела обществом не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина 

ООО «Фрэшритейл» в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной и доказанной.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что административным органом доказан состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ООО «Фрэшритейл».  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

Установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение  законодательства о техническом регулировании) при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции не истек.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются достаточные  основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2  статьи 14.43. КоАП РФ.  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц  административную ответственность в виде административного штрафа в размере от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность,  судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.  

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку  в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что  следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части  2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3  части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено  к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц,  участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по  общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения  обществу при назначении штрафа административного наказания ниже низшего предела,  судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.  

При назначении административного наказания судом апелляционной инстанции  учтены все обстоятельства дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера  наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Административное  наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного  правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности  

и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и  конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой  возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении  к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного  административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что  имеются основания для привлечения ООО «Фрэшритейл» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов наложения ареста на  товары от 20.01.2017 №№ 36 и 37 на стеклоомывающую жидкость «GLEID EXCLUSIVE»  в количестве 29 бутылок объемом 5 литров наложен арест.  

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из  оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его  передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения  указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи  29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны  быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении  суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового  спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным  законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).  

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения» граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство,  транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее  несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить  такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению  (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее  уничтожить.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выявленная в ходе проверки  продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертные  заключения от 13.02.2017 №№ 506 и 509), и является опасной для жизни,  стеклоомывающая жидкость «GLEID EXCLUSIVE» в количестве 29 бутылок объемом  

5 литров, арестованная на основании протоколов наложения ареста на товары от  20.01.2017 № 36 и № 37, находящаяся на хранении по адресам: г. Красноярск,  

пр. им. газеты Красноярский рабочий, 129 (25 бутылок), г. Красноярск, ул. Парижской  коммуны, 44 (4 бутылки), подлежит конфискации и уничтожению.  

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу № А33-5507/2017  подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «Фрэшритейл»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией жидкости  стеклоомывающей «GLEID EXCLUSIVE» и направлением ее на уничтожение.  

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу   № А33-5507/2017 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с конфискацией жидкости стеклоомывающей  «GLEID EXCLUSIVE» в количестве 29 бутылок объемом 5 литров, арестованной на  основании протоколов наложения ареста на товары от 20.01.2017 № 36 и № 37,  находящейся на хранении по адресам: г.Красноярск, пр. им. газеты Красноярский  рабочий, 129 (25 бутылок), г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 44 (4 бутылки).  Конфискованную продукцию направить на уничтожение.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня принятия  настоящего постановления.  

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: 

получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека)  

КПП получателя 246601001 ИНН получателя 2466127415 номер счёта получателя платежа 40101810600000010001 банк получателя Отделение Красноярск, г.Красноярск БИК банка получателя 040407001 

код бюджетной классификации 141 116 010 000 160 00140 код ОКТМО 04701000. В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по делу  № А33-5507/2017. 

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов 

Д.В. Юдин