15/2023-27504(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3109/2023

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вагонно-колесная мастерская»,  

апелляционное производство № 05АП-2630/2023 на решение от 17.04.2023 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-3109/2023 Арбитражного суда Приморского края,  принятое в порядке упрощённого производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 486 055 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 486 055 руб.  56 коп. убытков.  

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного  судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 486 055 руб. 56 коп. убытков, 12 721 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе общество оспорило выводы суда  первой инстанции о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков.  

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

От ответчика и истца поступили возражения и письменные пояснения на отзыв на  апелляционную жалобу (соответственно), которые приобщены к материалам дела.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 было  назначено судебное заседание на 12.07.2023 с обеспечением явки компетентных  представителей сторон.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям,  изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил  объявить перерыв в судебном заседании до 17.07.2023 до 13 часов 30 минут, о чем  стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же  представителей сторон.  

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции по  спору.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272,  272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «Модум-Транс» (прежнее  название – ООО «УВЗЛогистик») (далее – заказчик) и ООО «ВКМ» (далее –исполнитель)  заключён договор № УВЗЛ-620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту  вагонов (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а  исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по письменной заявке заказчика  работы по текущему отцепочному ремонту 4-х осных вагонов, принадлежащих заказчику  на праве собственности, аренды или ином законном основании.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в  строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ  «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997 (далее  - РД 32 ЦВ 056-97 от 02.09.1997), а также иными нормативными актами федерального  органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Как установлено пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2020 № 8) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на  себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с  требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017)  либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работы заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2020 № 8) исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по  

ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, либо  иного документа, принятого вместо него.  

В рамках исполнения договора ООО «ВКМ» 09.04.2021 выполнило текущий  отцепочный ремонт вагона № 61860839 (далее – Вагон), принадлежащего ООО «Модум- Транс». При проведении данного ремонта исполнителем выполнены работы по среднему  ремонту в отношении колесной пары № 186-25976-1978 (толщина обода 49 мм) и работы  по текущему ремонту в отношении колесных пар № 1175-4254- 2007 (толщина обода 48  мм), № 29-208961-2012 (толщина обода 58 мм) (далее – колесные пары).  

Впоследствии 09.01.2022 спорные колесные пары были забракованы АО «ОМК  Стальной путь» ВРД Зима по причине: обнаружены следы исправления знаков  маркировки, нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесные пары изъяты  из эксплуатации и забракованы согласно п.п. 26.10, 28РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.  

Для скорейшего выпуска вагона из ремонта были подкачены аналогичные  колесные пары собственности истца, что подтверждается актом замены и установки узлов  и деталей, дефектной, расчетно-дефектной ведомостями и актом выполненных работ.  

Полагая, что ответчик является предприятием, выполнившим некачественный  ремонт, в результате чего истец понес расходы в виде стоимости аналогичных колесных  пар ввиду того, что спорные колесные пары не могут быть использованы истцом по  назначению, а недостатки являются существенными, ООО «Модум-Транс», соблюдая  претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде  реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков  истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными  последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

Как подтверждается материалами дела, колесные пары забракованы и не подлежат  дальнейшему использованию в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

По результатам рекламационного расследования, проведенного в соответствии с  требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1  (далее – Регламент расследования причин отцепки), виновным в неисправностях колесных  пар предприятием признано ООО «ВКМ», производившее последний ремонт колесных  пар, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 25.01.2022 № 15.  

Согласно пункту 9.2 межгосударственного стандарта «Колесные пары  железнодорожных вагонов. Технические условия» ГОСТ 4835-2013 установлен  гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений  колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет. Аналогичные требования  указаны в п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие,  производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям  настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта;  при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом  ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары бракуются и  исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся  отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к  изготовлению оси.  

Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма,  относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных  старых знаков маркировки или клейм (п. 2 примечаний к п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.012017).  

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их  элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению  осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ  10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению  текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности  катания колес, предусмотренные настоящим РД.  

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не  допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных  

администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и  не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по  основаниям, установленным пунктом 28.2.РД.  

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к  изготовлению оси», по которому забракованы детали, указанные в иске, в действующей  редакции введено с 01.01.2020.  

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма,  относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных  старых знаков маркировки или клейм.  

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и  клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок  службы.  

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими  знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или  срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.  

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и  износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.  

Как верно указал суд первой инстанции, колесные пары с перебитыми номерами не  отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на  железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь  сходы и крушения подвижного состава.  

В связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов, (перебитые номера)  запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД ответчик обязан  был забраковать данные детали. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав  является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.  

В свою очередь ответчик выпустил данные детали из ремонта, признав их годными  к эксплуатации и предоставив истцу гарантию на отсутствие брака. В то же время,  доказательств, опровергающих установку надлежащих колесных пар, ответчиком не  представлено, представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт  подтверждают (акт от 09.01.2022 АО «ОМК Стальной путь» ВРД Зима, акт-рекламация №  15 от 25.01.2022).  

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что акты-рекламации формы ВУ- 41/М являются неопровержимым доказательством вины ответчика. Действительно, они  являются документами, подтверждающими выявленные неисправности (дефекты),  определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и  образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.  

Вместе с тем, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством  вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при  возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае  неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины  возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких  доказательств.  

Не воспользовался ответчик и правом на заявление суду ходатайства о проведении  экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Убытки истца соответствуют стоимости исправных колесных пар с аналогичной  толщиной обода, которая определена истцом посредством вычисления средней цены за  колесную пару, предлагаемую разными поставщиками, в этой связи расчет суммы  убытков признан судом допустимым.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков в размере 486 055 руб. 56 коп., поскольку факт причинения истцу убытков по  вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту  вагонов документально подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу № А513109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья Л.А. Мокроусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна