ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93677/2024

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20439/2025, 13АП-20440/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»; индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-93677/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: 1) акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения»; 2) ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 (онлайн), представителей ответчика - ФИО4, ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 380 206 рублей.

Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Решением от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 537 000 руб. убытков., 24 769, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал ходатайство о процессуальной замене истца ООО «Технопарк» на ООО «Шелковый путь».

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

АО «Казанский завод компрессорного машиностроения», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило , что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальной замене истца в материалы дела представлены: платежное поручение № 81 от 20.11.2025г.; договор цессии от 18.11.2025г. № 1 с приложениями; уведомление о состоявшейся цессии с доказательствами направления ФИО1

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии от 18.11.2025г. № 1 цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к должнику: ИП ФИО1 убытков на сумму 11 380 206 рублей, возникших в связи утратой груза, принятого Должником по заключенному между Цедентом и должником договору-заявке № 692 от 24.06.2024г., что подтверждается актом об утрате груза от 27.07.2024г., товарной накладной № 1174 от "25" июня 2024 г., товарно-транспортной накладной № 674 от "25" июня 2024 г., доверенностью на водителя ФИО2 № 464 от 25.06.2024г., а также решением Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 г. по делу № А56-93677/2024, права требования по которому также включены в объём передаваемых Цессионарию прав, а также ко всем иным лицам, обязанным возместить стоимость утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и полагает возможным провести процессуальное правопреемство, заменить истца ООО «Технопарк» в части требования о взыскании с ИП ФИО1 11 380 206 рублей, возникших в связи утратой груза, принятого Должником по заключенному между Цедентом и должником договору-заявке № 692 от 24.06.2024г.

В остальной части требований, в том числе в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, кредитором остается ООО «Технопарк».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 г. между истцом и АО "Казанькомпрессормаш" (далее - третье лицо, клиент) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4394/23/ККМ (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и своими силами и/или силами и средствами привлеченных им третьих лиц оказывать Клиенту услуги, а Клиент обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с указанным договором между истцом и третьим лицом подписано Поручение N 383 на выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания. Маршрут перевозки г. Кольчугино - г. Казань. Дата и время загрузки товара - 25.06.2024 г. Срок доставки определен в 1 день. Описание груза - трубы и ящики.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору, 24.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка 692 от 24.06.2024 г. (далее - договор-заявка), по условиям которой Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза в виде "Изделия из металла / вес (тонн):9 / Обьем (м3): 0 / Габариты (ДxШxВ): 6x0x0 / Упаковка: трубы, ящики" на следующих условиях:

Маршрут перевозки: г. Кольчугино (Кольчугинский р-н, Владимирская обл) - г. Казань (респ Татарстан):

1. место: (погрузка) дата 25 июня 2024 г. время с 08:00 по 15:00

Адрес погрузки: 

<

...> Контактное лицо: ФИО7, +7(49245)29595, +7 (910) 77 57 468 Способ погрузки: Верхняя

2. место: (разгрузка) дата 26 июня 2024 г. время с 08:00 по 16:00

Адрес разгрузки: 

<

...> Контактное лицо: Илья 89870679162 Способ разгрузки: Верхняя

Согласно п. 2 заявки размер платы за перевозку составляет 64 000,00 рублей, форма оплаты - безналичный расчет, НДС не облагается. Оплата осуществляется по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR) в течение 5 рабочих дней.

Как следует из п. 3 заявки, оказание транспортных услуг будет осуществляться предоставленным водителем ФИО2, телефоны:+7 (900) 263-48-93, паспорт серия 

<

...>, выдан: МРО УФМС РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ В Г. КОЛЬЧУГИНО, дата выдачи 31.05.2016, на тягаче DAF, гос. номер тягача О 330 ХО (199), гос. номер прицепа АК 2228 (33).

Также Стороны установили, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз (п. 4.3.), и обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящем Договоре-Заявке (п. 4.4.).

Во исполнение заключенного договора-заявки ООО "Технопарк", выполняя экспедиторские функции перед грузополучателем АО "Казанский завод

компрессорного машиностроения", предоставило указанному Обществу данные водителя ФИО2, на которого грузополучателем АО "Казанькомпрессормаш" выдана доверенность N 464 от 25.06.2024 г. на право получение груза в ООО "Металло-торговая компания "ЗИО- МЕТ".

На основании выданной доверенности водитель ФИО2 получил груз у грузоотправителя ООО "МТК "ЗИО-МЕТ" для осуществления его перевозки, что подтверждается личными подписями ФИО2 о получении груза в товарно-транспортной накладной N 674 от 25.06.2024 г., а также в товарной накладной N 1174 от 25.06.2024 г.

Подписи водителя не оспорены.

Однако в указанное в заявке дату и время 26 июня 2024 г. время с 08:00 по 16:00, полученный груз водителем ФИО2 грузополучателю АО "Казанькомпрессормаш" доставлен не был, установить место нахождение груза в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ТОРГ-12 N 1174 от 25.06.2024 г. стоимость принятого водителем ФИО2 груза составила 11 380 206 рублей.

27.06.2024 г. Обществом "ТЕХНОПАРК" и грузополучателем АО "Компрессормаш", г. Казань, был составлен акт о неприбытии транспортного средства под разгрузку.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Поскольку перевозка производилась в междугородном сообщении, и иное не было оговорено в договоре-заявке, право считать груз утраченным и требовать возмещения ущерба за утраченный груз возникло 27.07.2024.

На составление акта в указанную дату Ответчик был приглашен путем направления извещения компанией СДЭК, заказ N 10014453809, которое было вручено Ответчику 25.07.2024 г. Однако в назначенное время и дату Ответчик не явился, об отложении составления акта не заявил, в связи с чем акт об утрате груза от 27.07.2024 г. был составлен без участия Ответчика.

Согласно составленному акту об утрате груза, размер причиненного ущерба составил 11 380 206 (Одиннадцать миллионов триста восемьдесят тысяч двести шесть) руб. Оценка причиненного ущерба произведена на основании товарной накладной ТОРГ-12 N 1174 от 25.06.2024 г.

На основании претензии АО "Казанькомпресормаш" в адрес истца, между ООО "Технопарк" и АО "Казанькомпрессормаш" было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по возмещению третьему лицу причиненного утратой груза при вышеуказанных обязательствах ущерба в размере 11 380 206 руб., в срок не позднее 31.12.2024 г.

Направленная истцом досудебная претензия о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично указал, что истцом в качестве возмещения ущерба третьему лицу по претензии от 08.07.2024 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в сумме 11 380 206 рублей представлены доказательства оплаты в сумме 3 537 000 рублей.

Оснований для возмещения убытков в размере стоимости отправленного груза судом первой инстанции не усмотрено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена, в частности, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу абзаца третьего пункта 27 указанного постановления, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в силу

статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в суд первой инстанции представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2024, из которого следует, что в период времени с 21.06.2024 по 28.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения готовой продукции - медных труб, принадлежащих АО "Казанский завод компрессорного машиностроения", отгруженной с погрузочной зоны ООО "МТК ЗиО- Мет" путем обмана и злоупотребления доверия, из корыстных побуждений, незаконно завладело продукцией, чем причинило АО "Казанский завод компрессорного

машиностроения" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 11 380 206 рублей. Возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 01.10.2025 истребовал из Отдела Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району копии материалов уголовного дела № 124001170009000353 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения продукции – медных труб, принадлежащих АО «Казанский завод компрессорного машиностроения».

Истребованные материалы поступили в суд апелляционной инстанции 09.12.2025.

Указанные материалы содержат в том числе сообщение ФИО1 о том, что водитель ФИО2 не выходит на связь, груз с медью до Казани не доехал.

В соответствии с п. 4.3. договора-заявки, Перевозчик ИП ФИО1 несет полную имущественную ответственность за груз. Согласно п. 4.9 договора-заявки, Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом заключенного Между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 27.07.2024, пришел к правомерному выводу об обязанности ООО «Технопарк» возместить ущерб АО «Казанькомпрессормаш».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возмещению подлежит весь размер убытков, вызванных порчей либо утратой груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме.

В таком случае, обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы, подлежащие распределению по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу первоначального истца, с учетом того, что договором цессии право на их взыскание не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-93677/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" убытки в сумме 11 380 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 901 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас