Дело № А43-39350/2023

г. Владимир

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.05.2024 по делу № А43-39350/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижБел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – ООО «НижБел», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой», ответчик) о взыскании 1 499 138 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 21.04.2021 № 21/04-21/17 (ПЛН), 214 372 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2023 по 04.12.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением 14.05.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «Центродорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 946 руб. 86 коп. исходя из расчета по статье 395 ГК РФ.

Подробно доводы АО «Центродорстрой» изложены в апелляционной жалобе от 13.06.2024.

ООО «НижБел» в отзыве от 22.07.2024 № 24/07-22/1ю указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НижБел» (поставщик) и АО «Центродорстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2021 № 21/04-21/17 (ПЛН) (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) либо накладными передавать в собственность покупателя запчасти к автомобилям, автоаксессуары, автохимию, ГСМ и прочие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями договора.

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между поставщиком и покупателем. Договорная цена товара отражается в УПД или накладных (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средства в кассу поставщика (с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации о предельном размере расчетов наличными деньгами в рамках одного договора) или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Договор, составленный в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021 включительно. Действие договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 20 дней до истечения срока, указанного в пункте 11.1 договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам с 24.10.2022 по 30.10.2023 поставил ответчику товар на сумму 1 954 800 руб. 10 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 1 499 138 руб. 10 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НижБел» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга. 

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания 214 372 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2023 по 04.12.2023, и далее по день фактической оплаты долга, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется АО «Волгогаз» в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки до 20 946 руб. 86 коп. исходя из расчета по статье 395 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в оспариваемой сумме и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-39350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская