ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5360/2018

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу А44-5360/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; далее – Управление) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16Н; далее – Общество) о взыскании 10 831 347,01 руб. неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Управлению о взыскании 10 831 347,01 руб. неустойки,

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Управление и Общество с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, свою апелляционную жалобу поддержало. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 28.12.2015 № 65-03-643-И/15/599 Общество (сетевая организация) приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Управления (заявителя), а именно межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», расположенного по адресу: Новгородский район, д. Сырково, участок с кадастровым номером 53:11:1700204:2083, а заявитель обязуется оплатить расходы, связанные с технологическим присоединением.

Согласно пункту 10 контракта установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме 26 268 318,27 руб.

В пункте 11 контракта оговорены условия внесения платы в виде пропорциональных авансовых платежей с осуществлением всех окончательных взаиморасчётов после исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 контракта срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в течение одного года со дня его заключения, то есть не позднее 28.12.2016.

Согласно пункту 19 контракта в случае нарушения его условий сторонами начисляется неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения контракта, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Стороны согласовали Технические условия к контракту.

В пункте 13 Технических условий указаны такие обязательства Общества (сетевой организации) как: запроектировать и построить две кабельные линии от первых опор ВЛ-10 кв Л-5 РП 10 кв «Сырково» и Л-7 РП 10 кв «Сырково» до проектируемой трансформаторной подстанции (ТП), которую также надлежало ему построить.

Согласно пункту 14 Технических условий в обязанности Управления входит запроектировать и построить участок линии электропередач 0,4 кв и завести их от ВРУ-0,4 кв Управления до построенной Обществом трансформаторной подстанции.

В счёт исполнения контракта Управление перечислило Обществу:

- 7 534 087,88 руб. платёжным поручением от 31.12.2015 № 821973;

- 2 973 239,43 руб. платёжным поручением от 28.04.2016 № 356518;

- 5 253 663,65 руб. платёжным поручением от 27.07.2016 № 733759.

Платёжным поручением от 28.12.2017 № 433071 в счёт окончательного расчёта за технологическое присоединение Управление перечислило Обществу оставшиеся денежные средства в сумме 10 507 327,31 руб.

Факт технологического присоединения подтверждается актом от 21.12.2017.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки технологического присоединения.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что Управление нарушило свои обязанности по уведомлению Общества о выполнении им (Управлением) своих мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 432, 798, 405, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд правомерно отклонил доводы Общества об изменении сроков выполнения технологического присоединения.

Так, Управление письмом от 07.12.2016 № 30/847 СЭД предложило Обществу изменить сроки выполнения технологического присоединения. Общество письмом от 19.12.2016 № МР2/6/06-01-09/6071 направило Управлению дополнительное соглашение № 1 к контракту, которое Управлением не было подписано.

Однако согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия подобных случаев нет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленный контрактом срок исполнения обязательства не был изменён.

Управление для исполнения своих обязательств по контракту (своей части мероприятий по техприсоединению) заключило другой государственный контракт от 08.10.2015 № 357 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», который был исполнен последним в августе 2017 года.

Письмом от 19.09.2017 № 30/1290 Управление уведомило Общество о выполнении им (Управлением) своих мероприятий по технологическому присоединению, которое Обществом получено 20.12.2017. Как установлено судом, фактически данное уведомление было изготовлено 19.12.2017, что также подтвердили представители Управления.

После получения данного уведомления было осуществлено технологическое присоединение (акт от 21.12.2017).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к дате исполнения контракта (28.12.2016) ни одна из сторон не исполнила своих обязательств.

Так, мероприятия Управления были выполнены с привлечением другой подрядной организации лишь в августе 2017 года, уведомление о которых Управление фактически направило с просрочкой на 4 месяца.

Мероприятия же Общества были выполнены им с привлечением другой подрядной организации лишь 08.12.2017.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оно не могло выполнить свою часть мероприятий из-за того, что Общество выполнило свою часть мероприятий лишь 08.12.2017.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются тем, что Управление свою часть мероприятий выполнило, как указано выше, в августе 2017 года (с привлечением другой организации), а уведомило об этом Общество лишь в декабре 2017 года.

Таким образом Обществом не нарушены сроки исполнения контракта. Оснований для взыскания с него неустойки нет.

Со стороны Управления также нет нарушения сроков исполнения обязательств, поскольку, даже если бы Управление уведомление о выполнении им своей части мероприятий направило Обществу в августе 2017 года, то фактически технологического присоединения всё ровно не могло быть тогда (в августе 2017 года) из-за неготовности самого Общества, так как свою часть мероприятий Общество выполнило, как указано выше, лишь 08.12.2017.

Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки также и с Управления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении обоих исков (первоначального иска Управления и встречного иска Общества) соответствует принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу № А44-5360/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева