ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3353/2024, 18АП-3806/2024

Дело № А07-6234/2022

02 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнабКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Армабалт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-6234/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ЕвроСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армабалт» (далее – ответчик, ООО «Армабалт») о взыскании убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-6234/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСнабКомплект» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А07-6234/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЕвроСнабКомплект» – без удовлетворения.

От ООО «Армабалт» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «ЕвроСнабКомплект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 заявление ООО «Армабалт» было удовлетворено частично, с ООО «ЕвроСнабКомплект» в пользу ООО «Армабалт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласились ООО «ЕвроСнабКомплект» и ООО «Армабалт», подали апелляционные жалобы.

ООО «ЕвроСнабКомплект» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕвроСнабКомплект» указало, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным не соответствует представленным в дело доказательствам. ООО «ЕвроСнабКомплект» полагало, что, заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО «Армабалт» не представило доказательств того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования отзыва на иск и апелляционной жалобы по делу; что, исходя из материалов дела и подготовленных представителем ответчика документов, на их составление квалифицированному специалисту требовалось незначительное количество времен, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях ни посредством проведения видеоконференц-связи, ни путем проведения веб-конференции, процессуальная активность представителя была незначительной, представленные в деле отзывы, а также апелляционная жалоба по своему содержанию представляют собой описание взаимоотношений сторон и перечисление норм права, каких-либо правовых позиций, основанных на глубоком анализе действующих норм права и судебной практики, представителем ООО «Армабалт» в обоснование своих доводов не приводилось, объем фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие калькуляции стоимости оказанных представителем ответчика услуг, является минимальным. В силу изложенного ООО «ЕвроСнабКомплект» считало, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. не соответствует фактически выполненному представителем ответчика объему работ и средним расценкам на аналогичные услуги.

ООО «Армабалт» своей в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб.

ООО «Армабалт» указало, что в объем оплачиваемых представительских действий представителя ответчика стороны включили совершение действий представителя, объективно связанных с возможностью представителя осуществлять согласованное поручение, без осуществления которых участие представителя в судопроизводстве лишалось бы всякого смысла, на который было направлено соглашение (договор) возмездного оказания юридических услуг. ООО «Армабалт» полагало, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. из числа заявленных к взысканию 100 000 рублей. 

По мнению ООО «Армабалт», доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, по настоящему обособленному спору истцом никаких доказательств и (или) заявлений представлено не было, в то время как определением от 08.11.2023 о принятии к производству заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу № А07-6234/2022 истцу было предложено представить в суд отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием доводов. Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе нахождения истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Армабалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЕвроСнабКомплект», который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Армабалт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 143-144), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых услуг по вопросам связанным с подачей ООО «ЕвроСнабКомплект» (ИНН: 

<

***>) искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Армабалт» (ИНН: 

<

***>) о взыскании с ООО «Армабалт» суммы убытков в размере 520 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска, и в связи с этим: 

- исполнитель консультирует и производит правовой анализ документов представленных заказчиком по вопросам связанным с взысканием с него суммы убытков, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины (п. 1.1 договора);

- исполнитель подготавливает и подает в суд отзывы (возражения) на исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы по делу (п. 1.2 договора);

- исполнитель знакомится с материалами дела в суде в электронном виде (п. 1.3 договора);

- исполнитель при необходимости подготавливает и подает в суд апелляционные и кассационные жалобы, а также отзывы (возражения) на них 5 и иные необходимые процессуальные документы (п. 1.4 договора). 

В силу п. 2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору в размере 100 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2023 ООО «Армабалт» приняты оказанные ИП ФИО2 юридические услуги на сумму 100 000 руб., а именно:

- произведен правовой анализ документов представленных заказчиком по вопросам, связанным с взысканием с него суммы убытков, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзывы (возражения) ООО «Армабалт» на исковое заявление и уточненное исковое заявление ООО «ЕвроСнабКомплект» по делу № А07-6234/2022;

- произведено ознакомление с материалами арбитражного дела № А07-6234/2022 в суде в электронном виде;

- подготовлена и подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан апелляционная жалоба ООО «Армабалт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-6234/2022 (т. 2 л.д. 142).

ООО «Армабалт» оплатило ИП ФИО2 услуги по договору на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 94). 

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела № А07-6234/2022, ООО «Армабалт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив объем выполненного представителем ответчика поручения, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела был оценен судом в размере 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСнабКомплект» было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Армабалт» является выигравшей в споре стороной и вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ЕвроСнабКомплект» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Армабалт» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2023, платежное поручение № 309 от 20.06.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер и уровень сложности спора, необеспечение непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях (в том числе в режиме онлайн-заседания), фактического объема оказанных услуг, объявления судом первой инстанции замечания ответчику по причине предоставления процессуальных документов с нарушением требований АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до разумного предела в 50 000 руб.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-92), отзыва на позиции истца, оформленные процессуальными документами (т. 1 л.д. 102-103), заявления о предоставлении в суд доказательства направления истцу отзыва ответчика (т.1 л.д. 112), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 5-10), отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 67-70).

Непосредственного участия в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на консультирование стороны по делу не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие юридические услуги, как правовой анализ документов, устная консультация, ознакомление с материалами дела, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЕвроСнабКомплект» о том, что, заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО «Армабалт» не представило доказательств того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования отзыва на иск и апелляционной жалобы по делу, признан необоснованным, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания чрезмерности  судебных расходов лежало в данном случае на  ООО «ЕвроСнабКомплект», а не ООО «Армабалт».

Ссылки ООО «ЕвроСнабКомплект» на незначительность времени, требуемой для составления процессуальных документов ответчика, на неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях ни посредством проведения видеоконференц-связи, ни путем проведения веб-конференции, на процессуальную активность представителя ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Армабалт» о том, что в объем оплачиваемых представительских действий представителя ответчика стороны включили совершение действий представителя, объективно связанных с возможностью представителя осуществлять согласованное поручение, без осуществления которых участие представителя в судопроизводстве лишалось бы всякого смысла, на который было направлено соглашение (договор) возмездного оказания юридических услуг, признан необоснованным, поскольку при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался конкретным объемом выполненного представителем ООО «Армабалт» поручения.

Довод ООО «Армабалт» о том, что доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, основан на субъективной оценке апеллянтом материалов дела и не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении и подтвержденные конкретными материалами дела.

Апелляционным судом отклонены ссылки ООО «ЕвроСнабКомплект» и ООО «Армабалт» на средние расценки на аналогичные юридические услуги, поскольку соответствующие доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг сторонами спора в материалы дела представлены не были.

Податели апелляционных жалоб не приводят новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несогласие апеллянтов с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенные в апелляционных жалобах, в силу статьи 270 АПК РФ не могут служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем ответчика поручения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-6234/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнабКомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Армабалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков