Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» ноября 2017 года                                    

Дело № А41-71049/17

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "РТК" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 11 158 872 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Плесцов В. В. (данные отражены в протоколе). 

- от ответчика:не явился (надлежаще извещён).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикалевская Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 35/17 от 21.02.2017 в размере 11.070.268 руб. 72 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 188.604 руб. 07 коп. 

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 79.295 руб.).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженности, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.1 договора. Иск заявлен на основании статьи 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым ООО «Пикалевская Топливная Компания» уменьшило размер взыскиваемого долга до 10.970.268 руб. 72 коп. (в связи с его частичной оплатой ответчиком в добровольном порядке).  

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Пикалевская Топливная Компания» не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 35/17 от 21.02.2017 (далее – Договор) истец в период с 17.04.2017 по 17.07.2017 поставлял ответчику товара, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

 Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 дней по реально выбранному за отчетный месяц объему. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Договором.  

Однако, как пояснено истцом, денежные обязательства по Договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, что явилось следствием образования задолженности, на момент рассмотрения спора по существу составляющей 10.970.268 руб. 72 коп.   

 Поскольку указанный долг сохраняется за ответчиком до настоящего времени, а соответствующая претензия о его оплате в добровольном порядке была оставлена ООО «РТК» без удовлетворения, ООО «Пикалевская Топливная Компания», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

         В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из собранных в материалах дела доказательств, в том числе обоюдно заверенного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2107 явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар полностью не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 188.604 руб. 07 коп., начисленной за период с 18.05.2017 по 17.08.2017. 

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора  в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором и Приложениями к нему Заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере. 1/300 ставки рефинансирования (с учетом ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме. 

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить. 

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 59 от 01.08.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО2) услуг Заказчиком (ООО «Пикалевская Топливная Компания») по юридическому сопровождению спора с ООО «РТК», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

Возмездность данной сделки подтверждается актом оказанных услуг от 17.08.2017 к данному договору, а также платежным поручением № 812 от 17.08.2017, свидетельствующим о перечислении истцом 50.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

         Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-71049/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

         В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

          Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

        Государственная пошлина, уплаченная ООО «Пикалевская Топливная Компания» при рассмотрении настоящего иска по платежному поручению № 813 от 17.08.2017, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.    

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РТК" в пользу ООО "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" 10 970 268 руб. 72 коп. – задолженности, 188 604 руб. 07 коп. – неустойки, 50 000 руб. – судебных издержек, 78 794 руб. - расходов по государственной пошлине.

         Возвратить ООО "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 501 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №813 от 17.08.2017 года.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА