ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10037/18

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично по паспорту;

ФИО3 лично по паспорту;

От Никитича А.Л.: ФИО4 по доверенности №77 АВ 9275531 от 26.10.2018;

От остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года  по делу № А41-10037/18 , принятое судьей Политовым Д.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Московской области ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018г. ФИО6 признан настоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО6 суммы задолженности в размере 13.440.000 руб.

Определением от 08.04.2019 требования кредитора ФИО3 в размере 13 440 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, кредитор Никитич А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что ФИО3 не представила достаточных и достоверных доказательств, указывающих на реальность совершенного займа в пользу должника, соответственно, ее требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Никитича А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт в силе. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представила займ в размере 13 440 000 руб. ФИО6, что подтверждается договором, а также распиской в получении денежных средств от 06.09.2015г.

Возврат денежных средств должником должен был быть произведен до 06.09.2017г.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа в размере не представлено, в связи с чем требования в данной части правомерно были признаны судом обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт наличия у кредитора заявленной денежный суммы, которая была передана в займ должнику.

Так, 13.12.2013 ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО8, в соответствии с которой в счет отчужденного объекта недвижимости кредитор получил денежные средства в размере  15 500 000 руб.  

Получение денежных средств подтверждено распиской от 17.12.2013, а также нотариально заверено заявлением от 11.08.2018г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа был заключен по прошествии двух лет после продажи квартиры, что представляет собой значительный срок и свидетельствует об отсутствии финансовой возможности кредитора представить денежные средства в данной сумме.

Однако данный довод не находит документального подтверждения и носит предположительный характер. Денежные средства должнику были представлены в сумме 13 440 000руб., что меньше стоимости отчужденной квартиры. Более того, Никитич А.Л. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО3 крупных покупок, которые бы требовали отчуждения значительной суммы денег в счет приобретенного, двухгодичный период не является, вопреки мнению заявителя жалобы, продолжительным сроком, и расходы на личные потребности (нужды) не могли превысить суммы, приобретенную ФИО3 от покупки квартиры. 

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между близкими родственниками договоров, в том числе договора займа, близкие родственники, как субъекты гражданских прав, способны в реализации своих экономических активов теми способами, которые допустимы законом.

При рассмотрении настоящего случая, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО9, выходящей за пределы экономического интереса займодавца к заемщику. 

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года  по делу № А41-10037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин