ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4182/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Пилипенко А.С. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22342/2017) ООО УК «Заполярный город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № А42-4182/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО УК «Заполярный город»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» (далее – ответчик, ООО УК «Заполярный город», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 251 549 рублей 09 копеек долга за электроэнергию, поставленную в январе 2017, феврале 2017 (счета-фактуры от 31.01.2017 № 514144096/643486, от 28.02.2017 № 514144096/654108, № 514144096/654109), 10 181 рубля 39 копеек неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 до 13.06.2017, а также неустойки с 14.06.2017 до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Заполярный город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что значительная часть спорной задолженности происходит в связи с отказом истцом в согласовании распределительных схем потребления электроэнергии и не предоставлении ответчику сведений о взаиморасчетах конечных потребителей электроэнергии и истца.

В адрес ООО УК «Заполярный город» не предоставлены данные по показаниям ИПУ потребляемой электроэнергии для собственников и нанимателей МКД под управлением ответчика, не согласованы распределительные схемы подключения конечных потребителей электроэнергии, но обязанность по предоставлению данной информации прямо указана в п. 1.5.5 Приложения № 8 к договору энергоснабжения № 514144096 от 19.01.2016 года: «Поставщик обязуется: ежемесячно в срок до 15 числа каждого расчетного месяца предоставлять Покупателю информацию о задолженности потребителей Покупателя...». Ответчик считает, что систематическое неисполнение истцом обязательств по договору, отсутствие действий по устранению разногласий по актам сверки взаиморасчетов может свидетельствовать о злоупотреблении правом и быть направленным на неосновательное обогащение со стороны истца.

09.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Заполярный город», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.10.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ответчика подписанный истцом договор энергоснабжения № 514144096 от 19.01.2016. 

В свою очередь названный договор был подписан ответчиком и направлен в адрес истца вместе с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Поскольку ответчик поставленную в январе 2017 и в феврале 2017 электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком, не оплатил, претензию истца не удовлетворил, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Между тем, обязанность ответчика своевременно оплатить поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию следует из статей 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункты договора № 514144096 от 19.01.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол согласования разногласий не подписан ответчиком, следовательно, указанный договор на условиях указанных в нем не акцептован ответчиком.

Утверждение ответчика о несогласовании распределительных схем необоснованно, поскольку истцом в дело были представлены расшифровки начислений, в которых приведены все исходные данные, в том числе, объем электроэнергии поставленной в многоквартирный дом по показаниям ОДПУ, объем электроэнергии потребленной в жилых и нежилых помещениях, распределенный по потребителям объем, определенный по нормативу потребления коммунальной услуги и объем оставшегося сверхнормативного потребления энергии.

Объем потребленной электроэнергии не оспорен ответчиком.

На основании норм статей 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и положений Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В силу указанных выше императивных норм права, ответчик должен и обязан располагать всеми сведениями о количестве потребленных в обслуживаемых многоквартирных жилых домах коммунальных ресурсов, то есть всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета.

Кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления электрической энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, в связи с чем ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу №  А42-4182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова