Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4093/2020

г. Благовещенск

22 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 651,09 руб.,

третье лицо:

- акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее – истец, МУП «Энергоресурс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 7») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 50-Т/2016 от 25.10.2016 за период с 01.01.2017 о 08.01.2017 в размере 93 608,01 руб., пеней за период с 11.03.2017 по 07.04.2020 в размере 21 043,08 руб., расходов по уплате госпошлины. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 50-Т/2016 от 25.10.2016. 

Определением от 29.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 221 руб., уплаченной по платежному поручению № 55 от 05.02.2020, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене судебного приказа от 24.03.2020 по делу № А04-1137/2020.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.08.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

31.07.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

18.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 50-Т/2016 от 25.10.2016 за период с 01.01.2017 о 08.01.2017 в размере 93 608,01 руб., пени за период с 11.03.2017 по 07.04.2020 в размере 16 669,25 руб., расходы по уплате госпошлины. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Сулу ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили дополнения к позиции по делу. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду нижеследующего.

Как установлено судом, между ООО «СМУ № 7» (Истец) и ЗАО «Желдорипотека» (Ответчик, в последствии преобразовано в Акционерное общество) заключены договоры строительного подряда от 19.04.2016 года № 30-Чит и № 31-Чит, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить комплекс работ по строительству 27-квартирного жилого дома общей площадью 2 537 м на земельном участке, находящемся в аренде у Ответчика в пгт. Уруша, Сковородинского района, Амурской области.

Муниципальное унитарное предприятие поселка городского типа Уруша «Энергоресурс»: является Энергоснабжающим предприятием, в частности снабжающим потребителей тепловой энергией, питьевой водой, оказывающим услуги по приему сточных вод, а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Энергоресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» был заключен договор теплоснабжения № 50-Т/2016 от 25.10.2016 года, согласно которому МУП «Энергоресурс» обязуется поставлять тепловую энергию на объект ООО «СМУ-7», а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию.

Посчитав, что ответчик имеет задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Договор теплоснабжения №50-Т/2016 от 25.10.2016 г. (далее «Договор теплоснабжения») между ООО «СМУ №7» и МУП «Энергоресурс» был заключен для обеспечения тепловой энергией вновь возводимого объекта «Жилой дом» по адресу пгт. Уруша ул. Чапаева, 39. 

Период отпуска тепловой энергии определен в п. 1.4. Договор теплоснабжения с 26 октября 2016 года по дату принятия эксплуатирующей организацией по дату завершения строительства объекта.

Объект принят эксплуатирующей организацией ЗАО (АО) «Желдорипотека» 15.12.2016 года, что не оспаривается ЗАО «Желдорипотека», в том числе было предметомсудебного разбирательства в ходе судебного спора по арбитражном делу А40-49424/2019 и отражено в решении суда.

Таким образом, Договор №50-Т/2016 от 25.10.2016 г. прекратил свое действие в соответствии с условиями по сроку действия «до передачи объекта эксплуатирующей организации» и требованиями ст. 407 ГК РФ, а ООО «СМУ №7» утратило статус потребителя тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении"). 

Что подтверждается судебной практикой: при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабисения должен считаться прекратившимся в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 N Ф09-7366/16 по делу NA76-22080/2015).

Факт передачи объекта ЗАО (АО) «Желдорипотека» подтверждается также актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией №ЦСР-15/59 от 15.12.2016 г., согласно которому приемка была произведена 15.12.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик не являлся потребителем теплоэнергии, поскольку передал объект строительства эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске муниципальному унитарное предприятие «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 50-Т/2016 от 25.10.2016 задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 50-Т/2016 от 25.10.2016 за период с 01.01.2017 о 08.01.2017 в размере 93 608,01 руб., пени за период с 11.03.2017 по 07.04.2020 в размере 16 669,25 руб. отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 214 от 18.05.2020 в размере 134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы  возвращенной государственной пошлины, вместо: «Возвратить … государственную пошлину в размере 2 руб.», следовало указать: «Возвратить … государственную пошлину в размере 134 руб.».

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с указанным, суд вносит исправление в резолютивную часть решения.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 214 от 18.05.2020 государственную пошлину в размере 134 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              В.В. Китаев