АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2881/2023

Дело № А55-18178/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А55-18178/2021

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении и неуведомлении должника ФИО1 о введении реструктуризации имущества гражданина, признании должника банкротом, дате и месте проведения собрания кредиторов от 23.03.2022, в формировании отчета, не содержащего в себе ключевую информацию о финансовом и семейном положении должника. Также должник ФИО1 просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении и неуведомлении должника о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, дате и месте проведения собрания кредиторов от 11.05.2022, действия управляющего по проведению торгов квартиры по заниженной цене без проведения оценочных мероприятий.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в форме бездействия, выразившегося в ненаправлении ежемесячных разрешений на снятие денежных средств должнику ФИО1, составляющих величину прожиточного минимума, обязать выплатить денежные средства с 30.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 29 056,44 руб.; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в форме бездействия, выразившегося в непроведении оценочных мероприятий квартиры, без несогласовании цены реализуемого объекта недвижимости с должником ФИО1

Дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе, сославшись на нарушение судами норм права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что от арбитражного управляющего не поступила разрешительная документация на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума. Указанными действиями, по мнению заявителя, финансовый управляющий оставил должника и ее малолетних детей без средств к жизнеобеспечению. Также заявитель считает, что финансовый управляющий реализовал квартиру должника по существенно заниженной цене, полагает неправомерным неизвещение должника о собрании кредиторов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедур банкротства в отношении ФИО1

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Должник в обоснование своей жалобы на действия арбитражных управляющих ссылался на то, что ни арбитражный управляющий ФИО2, ни финансовый управляющий ФИО3 не уведомили должника о применении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Таким образом, лица, не поименованные в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежат уведомлению о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов путем размещения финансовым управляющим сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Поскольку на финансового управляющего не возложена обязанность индивидуального уведомления должника о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды не усмотрели нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

При этом суды отметил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника было направлено уведомление-запрос по единственному известному финансовому управляющему адресу, указанному в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, а именно: 

<

...>, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.02.2022.

Совместно с отправкой уведомления-запроса в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие государственные органы в целях получения актуальной информации в отношении должника, а также сведений об имущественном положении должника, наличии у него имущества. 

По результатам полученного ответа из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Самарской области от 17.02.2022, которым представлены актуальные данные о регистрации должника по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос в адрес должника по актуальному адресу регистрации, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 25.02.2022, которое было получено должником 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправлении. 

Кроме того, по актуальному адресу регистрации должнику 07.04.2022 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.05.2022, которое было получено должником 12.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суды установили, что кредиторы должника на собрании 11.05.2022 приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установили суды, финансовым управляющим в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании из Отдела ЗАГС муниципального района Красноярский Управления записей актов гражданского состояния Самарской области: о заключении (расторжении) брака, данных о наличии несовершеннолетних детей или иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления (прекращения) опеки / попечительства, информации о смене фамилии, имени или отчества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 указанное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у должника следующих сведений: о составе имущества и месте нахождения этого имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество (в том числе: движимое имущество, недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и за ее пределами; выписка из реестра акционеров, сведения об участии в уставных капиталах юридических лиц; патенты, авторские права, предметы искусства и антиквариата; о составе обязательств и кредиторов с приложением подтверждающих документов; об имеющейся дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов; о сделках, совершенных за последние 3 года с приложением копий договоров купли-продажи, дарения, мены и других; копии свидетельства о заключении (расторжении) брака, паспортные данные супруги (супруга), копии брачного договора, соглашения о разделе имущества, алиментного соглашения, паспортные данные должника, СНИЛС, ИНН; об открытых банковских счетах с предоставлением выписок по операциям за последние 3 года, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период; об источниках доходов и порядке их получения за последние 3 (три) года и по настоящий момент. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 указанное заявление было удовлетворено. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника, являющееся предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ»: жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Суды установили, что 25.05.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое 25.05.2022 было размещено в ЕФРСБ.

01 августа 2022 года финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

В установленный десятидневный срок разногласия о порядке и условиях реализации предмета залога заявлены не были, как и в течение всего периода проведения торгов. 

23 сентября 2022 года финансовым управляющим были проведены торги в форме аукциона.

Финансовым управляющим  26.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9713551 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признан ФИО4. 

ФИО1 оспорены торги в рамках дела № А55-2957/2023. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оспаривание процедуры торгов должно быть в рамках дела о банкротстве должника. 

Довод ФИО1 о том, что квартира с торгов реализована по существенно заниженной цене, без проведения оценочных мероприятий, что повлекло нарушение прав самого должника и его несовершеннолетних детей, и собрание кредиторов от 11.05.2022 должно быть признано недействительным, суды отклонили в силу следующего.

ФИО1 29.11.2022 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.05.2022 по вопросу о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, оформленного протоколом №1 собрания кредиторов в форме заочного голосования. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 заявление ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022 оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды посчитали несостоятельным довод ФИО1 о нарушении ее прав неуведомлением о собрании кредиторов.

Признавая необоснованными доводы должника о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в ненаправлении ежемесячных разрешений на снятие денежных средств должнику ФИО1, составляющих величину прожиточного минимума, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего и представленным в материалы дела документам на протяжении всей процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес должника в разумные сроки направлялись разрешения на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Так, последнее разрешение на снятие денежных средств в 2022 году было направлено финансовым управляющим в адрес должника 23.11.2022, прибыло в место вручения 29.11.2022 и получено должником 14.12.2022, что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании почтового отправления, свидетельствующими о получении должником разрешения. 

Указанное разрешение выдано финансовым управляющим на срок до 19.12.2022, поскольку срок процедуры реализации имущества, соответственно, срок полномочий финансового управляющего был продлен определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 до 19.12.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего 19.12.2022 было отложено до 18.01.2023, однако судебный акт об отложении, без которого финансовым управляющим не могло быть направлено разрешение на снятие денежных средств, был опубликован в картотеке дела лишь 30.12.2022. 

Таким образом, как указал финансовый управляющий, направить разрешение до наступления нерабочих дней он не мог по объективным причинам.

В связи с продлением срока реализации имущества должника, 04.02.2023 финансовым управляющим в адрес должника было выслано соответствующее разрешение сроком действия до 06.03.2023, которое прибыло в место вручения 11.02.2023 и было получено должником 22.02.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, опубликованным в картотеке дела 17.03.2023, срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 17.05.2023. 

В связи с продлением срока реализации имущества должника, 24.03.2023 финансовым управляющим в адрес должника было выслано соответствующее разрешение сроком действия до 17.05.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом отправлении.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что финансовым управляющим были предприняты все возможные меры по выдаче должнику разрешения на снятие денежных средств, обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, были финансовым управляющим исполнены.

В судебном заседании представитель должника подтвердил факт выдачи должнику разрешения на снятие денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в том числе и за спорный период с 30.12.2022 по 15.02.2023. 

При таких обстоятельствах суды признали необоснованным довод должника о непоступлении от финансового управляющего разрешительной документации на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума.

Проанализировав обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности фактов недобросовестного поведения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 при проведении процедур банкротства в отношении ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы последней.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего, нарушения прав и интересов заявителя жалобы, суды правомерно отказали в ее удовлетворении.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А55-18178/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова