ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22518/2019

Дело № А41-41322/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис инжиниринг комплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-41322/19 по исковому заявлению ООО «Маркон Инж.Рус» к ООО «Сервис инжиниринг комплект» о взыскании денежных средств, третье лицо – АО «Транснефть-Западная Сибирь», 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркон Инж.Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервис инжиниринг комплект» о взыскании 250 000 руб. задолженности, 97 200 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, о признании договора подряда № 0107/2018 от 12.07.2018 расторгнутым с 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года производство по делу в части требования о признании договора подряда № 0107/2018 от 12.07.2018 расторгнутым с 21.02.2019 прекращено ввиду принятия отказа истца от иска в данной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «Маркон Инж.Рус» (заказчик) и ООО «Сервис инжиниринг комплект» (исполнитель) был заключен договор подряда № 0107/2018, по условиям которого исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на шкафы автоматизации по проекту «Железнодорожная наливная эстакада ЛПДС «Сокур» (далее – КД) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях настоящего договора.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, а истец в свою очередь принял на себя обязательства оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 400 000 руб.

В соответствии заказчик осуществляет авансовую оплату стоимости выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, указанные в главе 8 договора, в размере 25% стоимости работ (пункт 2.1. договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществив авансовый платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2018 № 1333 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2018 № 1444 на сумму 150 000 руб.

Однако ответчик перед истцом обязанность по выполнению работ по договору в полном объеме не исполнил.

Срок исполнения обязательств по договору определен в календарном плане (приложение № 2 к договору). Исполнитель имеет право досрочного исполнения обязательств при согласовании с заказчиком (пункт 2.3. договора).

В соответствии с календарным планом, исполнитель обязуется выполнить работы в несколько этапов. Первый этап работ предполагает разработку и передачу КД заказчику, выполнение авторского надзора (консультация, корректировка КД при наличии замечаний при производстве сборочно-монтажных работ на производственном участке).

Начальный срок разработки и передачи КД: 18.07.2018.

Конечный срок разработки и передачи КД: 31.08.2018.

Конечный срок первого этапа работ согласно КД совпадает с проведением авторского надзора: 30.09.2018.

Исполнитель производит передачу заказчику КД в сроки не позднее 30.08.2018 сопроводительным письмом на электронном носителе в форматах *.pdf и *.dwg вместе с актом выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 3.1. Договора).

Положениями части 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик не получил КД от заказчика на соответствующем носителе и в формате вместе с актом выполненных работ.

Результат работ по первому этапу должен был быть передан заказчику не позднее 30.09.2018. Нарушение срока выполнения работ по состоянию на 30.04.2019 составило 243 календарных дней.

Соблюдение досудебного претензионного порядка не привело к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Между тем, стороны предусмотрели в договоре основания для одностороннего расторжения договора.

Так, согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки передачи КД или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возмещением всех понесенных документально подтвержденных заказчиком реальных убытков и перечислении авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Уведомлений о невозможности выполнения работы в срок от исполнителя не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Также, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик указал, что конструкторская документация была передана АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях третье лицо не подтвердило поступление каких-либо обращений с передачей документации.

Следовательно, довод ответчика не подтвержден ни материалами дела, ни пояснениями третьего лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает выплаченный истцом авансовый платеж на сумму 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 250 000 руб. задолженности.

В связи с выявленным нарушением срока выполнения работ, истцом начислена неустойка (пункт 4.2. договора) в размере 97 200 руб. за период с 31.08.2018 по 3.04.2019 и штраф (пункт 4.3. договора) в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом начислены штрафные санкции в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (пункты 4.2, 4.3).

Представленный истцом расчет подлежащих ко взысканию штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверены, являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 97 200 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования истца о признания договора подряда от 12.07.2018 № 0107/2018 расторгнутым с 21.02.2019 правомерно прекращено ввиду отказа истца отказе от иска в этой части.

В данной части решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у заказчика на момент подписания договора не было полных исходных данных, что и повлекло за собой увеличение срока разработки КД. При этом ответчик сослался на пункт 4.6 договора, согласно которому исполнитель освобождается от уплаты пени, штрафов, если несвоевременная передача КД или выполнение работ произошли по вине заказчика.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 приложения №1 к договору подряда № 01407/2018 от 12.07.2018 исполнитель подтверждает, что на момент согласования настоящего задания на проектирование получил все необходимые исходные данные для выполнения работ по разработке КД от заказчика в полном объеме.

Подписав приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора, исполнитель подтвердил получение всех необходимых исходных данных для выполнения работ по разработке КД.

Таким образом, ссылка на пункту 4.6. договора, а также другие доводы ответчика по данному вопросу необоснованны.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что перечень замечаний от конечного заказчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» был получен 23.08.2019, исправленный комплект КД, был направлен представителям конечного заказчика 15.11.2018 АО «Транснефть-Западная Сибирь» в формате *pdf».

Между тем, в материалах дела имеется отзыв АО «Транснефть-Западная Сибирь» на исковое заявление от 30.08.2019, в котором АО «Транснефть-Западная Сибирь» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Сервис инжиниринг комплект», в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» не поступало каких-либо обращений со стороны ООО «Сервис инжиниринг комплект», в том числе, касающихся согласования конструкторской документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-41322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич