﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.

                                                                    Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича на определение от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13215/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Акимова Павла Геннадьевичао прекращении производства по апелляционной жалобе, принятоепо заявлению  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22,ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении требования в размере 69 411 938,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Акимов Павел Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Фомин Александр Витальевич.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов Акимова П.Г. включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере69 411 938,12 руб.

Акимов Павел Геннадьевич 15.03.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Акимова П.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Акимов П.Г. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 03.06.2019, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неполучение судебных уведомлений, каких-либо документов от конкурсных кредиторов, финансового управляющего, а также отсутствие вплоть до ноября 2018 года сведений о введении в отношениинего процедуры банкротства.

По мнению Акимова П.Г., определение апелляционного суда об отказев восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанциине явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и финансовый управляющий Фомин А.В. представили отзывы на кассационную жалобу,в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит основанийдля его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются не вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статьёй 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявитель пропустил установленный десятидневный срок на его обжалование(срок для обжалования истёк 04.04.2018, должник обратился с жалобой 15.03.2019).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основанийдля его восстановления, ввиду того, что Акимов П.Г. был извещёно возбуждении настоящего обособленного спора, занимал активную позицию по оспариванию судебных актов в декабре 2018 года, был ознакомленс материалами дела в суде первой инстанции в ноябре 2018 года, в то время как обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 21.03.2018 только 15.03.2019.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующиев деле, утрачивают право на совершение процессуальных действийс истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенностии соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления № 99).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 99, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и их разъяснения, установив отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали обратиться ранее с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срокана обжалование судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13215/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            С.А. Мельник