АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года Дело № А56-109386/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  

ФИО1, 

при участии от ООО «точка Росы» представителя ФИО2  (доверенность от 11.10.2023),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка Росы» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024  по делу № А56-109386/2018/тр.5,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ФАСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая  Пороховская ул., д. 47/311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), конкурсный кредитор закрытое акционерное общество  «Строительно-монтажная компания «ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА»,  адрес: адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, корп. 2, лит. Б,  

пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ТЭСА»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от  15.04.2019 по обособленному спору № А56-109386/2018/тр.5.  

Определением от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2024 определение от 12.09.2023 отменено, определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 отменено  по новым обстоятельствам, вопрос о включении в реестр требований  кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Кардеон» направлено на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «Точка Росы», адрес: 195272, Санкт- Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 12-Н, секция 3728,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «Кардеон», далее  - Компания), просит постановление от 18.02.2024 отменить, а определение от  12.09.2023 оставить без изменения.  

Податель жалобы ссылается на то, что требование ООО «Кардеон» к  Обществу в размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб.  пеней основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу  

 № А56-52737/2018. 

По мнению Компании, спорная задолженность возникла из договора,  который не был предметом рассмотрения по делу № А56-65318/2021. Также  податель жалобы считает, что решение от 27.12.2021 по делу  

 № А56-65318/2021 в любом случае не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку Компания не была привлечена к  участию в названном деле.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются безусловные  основания для отмены постановления от 18.02.2024, а именно нарушено  правило о тайне совещания судей.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТЭСА» просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2018 Общество  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 15.04.2019 по обособленному спору 

 № А56-109386/2018/тр.5 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование ООО «Кардеон» в  размере 49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней.  

Определением от 15.08.2020 по обособленному спору   № А56-109386/2018/тр.5 в порядке процессуального правопреемства  

ООО «Кардеон» заменено на ООО «Оборудресурс». 

Определением от 13.10.2022 ООО «Оборудресурс» в порядке  процессуального правопреемства заменено на Компанию.  

ЗАО «ТЭСА» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить  по новым обстоятельствам определение от 15.04.2019 и отказать кредитору в  удовлетворении заявления о включении требования в размере  

49 307 532,45 руб. основного долга и 3 290 204,51 руб. пеней в реестр  требований кредиторов Общества.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются  среди прочего отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  

принятия судебного акта по данному делу; признание вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу.  

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 15.04.2019  по новым обстоятельствам ЗАО «ТЭСА» ссылалось на признание решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2021 по делу № А56-65318/2021 недействительными сделками договора  поставки, оформленного УПД от 09.01.2018 № 9014, заключенного между  

ООО «Кардеон» и Обществом, договора поставки от 09.01.2018 № 1501,  заключенного между должником и ООО «КУБ» и УПД от 09.01.2018 № 2,  подписанного Обществом и ООО «КУБ».  

Вместе с тем, спорное требование Компании включено в реестр  требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу № А56-52737/2018.  

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в  реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при  этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в  том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом  применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а  не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение  пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части,  определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  

судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.  

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей  юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет  отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу  положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В данном случае, как следует из материалов дела, решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2018 по делу № А56-52737/2018, которым с Общества взыскана спорная  задолженность, не отменено, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам не пересмотрено.  

Таким образом, поскольку требование Компании подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, признание впоследствии  недействительными сделками договора поставки, оформленного УПД от  09.01.2018 № 9014, заключенного между ООО «Кардеон» и Обществом,  договора поставки от 09.01.2018 № 1501, заключенного между должником и  ООО «КУБ», а также УПД от 09.01.2018 № 2, подписанного Обществом и  

ООО «КУБ», не является обстоятельством влекущим отказ во включении  спорного требования в реестр требований кредиторов Общества (пересмотр  судебного акта о включении требования в реестр), поскольку данный факт не  исключает исполнение решения о взыскании задолженности, а может служить  основанием для обращения с заявлением о пересмотре по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам решения от 13.07.2018 по делу  

 № А56-52737/2018. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для отмены определения от 12.09.2023 и удовлетворения заявления  о пересмотре определения от 15.04.2019 по новым обстоятельствам.  

С учетом изложенного постановление от 18.02.2024 подлежит отмене, а  определение суда первой инстанции от 12.09.2023 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2024 по делу № А56-109386/2018 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.09.2023 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Чернышева 

ФИО1