ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7750/2023

20АП-2343/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    25.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Тимашковой Е.Н., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу                         ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2025 по делу № А09-7750/2023, принятое по иску ООО «ЭЛРОСС» к ИП ФИО1, 

3-е лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых» (далее – ООО «ЭЛ-РОСС», Правообладатель) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) – о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак в виде комбинированного словесного и изобразительного обозначения «Шашлычный Двор», зарегистрированный 11.11.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на товарный знак (знак обслуживания) №364388 (далее – товарный знак №364388, спорный товарный знак).

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление ООО «ЭЛ-РОСС» было оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и неисполнения им ранее вынесенных по делу определений суда.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 вышеуказанное определение суда от 18.06.2024 отменено, настоящее дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для его рассмотрения по существу спора.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление ООО «ЭЛ-РОСС» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых» взыскано  300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак в виде комбинированного словесного и изобразительного обозначения «Шашлычный Двор», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером государственной регистрации 364388.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в комбинированном товарном знаке они является неохраняемым элементом, и, даже будучи включенными в состав зарегистрированного знака как его элемент, не дают владельцу знака исключительного права их монопольного использования, т.е. не обладают признаками охраноспособности, вследствие чего их использование другими лицами, в том числе в предпринимательской деятельности, в силу закона не может признаваться нарушением исключительных прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ЭЛ-РОСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщенный к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭЛ-РОСС» является обладателем товарного знака № 364388, который зарегистрирован в 43 классе МКТУ: закусочные, кафе, рестораны.

02.05.2023 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» был выявлен факт незаконного использования указанного товарного знака ИП ФИО1 в предприятии общественного питания «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

- скриншоты с сервиса Яндекс.Карты, из которых усматривается, что по адресу: 

<

...>, над входом в заведение имеется вывеска с наименованием «Шашлычный дворик» (дата съемки: 16.02.2020), созданная с целью привлечения внимания. В сервисе заведение называется «Шашлычный дворик», тем самым у потребителей, изучающих информацию относительно заведения, формируется убежденность схожести данного заведения с зарегистрированным спорным товарным знаком;

- кассовый чек от 02.05.2023, выданный в заведении «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, от имени ИП ФИО1;

- видеозапись от 05.05.2023, из которой усматривается, что по адресу: 

<

...>, располагается заведение, на фасаде которого расположена вывеска «Шашлычный дворик».

Таким образом, истцом был выявлен факт использования ответчиком обозначения, тождественного спорному товарному знаку истца как правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно, использование ответчиком указанного обозначения в торговой точке – павильоне «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: 

<

...>. При этом лицензионный договор на использование спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключался.

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением заключить с ним лицензионный договор на предоставление права использования спорного товарного знака, а в случае отказа от заключения такого договора – информировал ответчика о своем намерении реализовать свое право на взыскание с ответчика в судебном порядке компенсации за допущенное нарушение.

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2007, срок действия регистрации по 20.09.2027.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключением Палаты по патентным спорам от 18.01.2023 отказано в удовлетворении возражения, поступившего 22.09.2022 и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 364388.

Следовательно, на дату рассмотрения спора подтверждена надлежащим образом правовая охрана товарного знака по свидетельству N 364388, принадлежащего истцу ООО "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь.

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению. 

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2007, срок действия регистрации по 20.09.2027.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заключением Палаты по патентным спорам от 18.01.2023 отказано в удовлетворении возражения, поступившего 22.09.2022 и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 364388.

Следовательно, на дату рассмотрения спора подтверждена надлежащим образом правовая охрана товарного знака по свидетельству N 364388, принадлежащего истцу ООО "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ товарного знака истца и спорного обозначения ответчика с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному выводу о наличии определенной степени сходства соответствующих обозначений.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в используемом ответчиком для индивидуализации торгового павильона обозначении со словесными элементами «Шашлычный дворик» использованы сильные словесные элементы «Шашлычный» и «Дворик», являющиеся единственными словесными элементами в спорном знаке обслуживания истца 

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов, к тому же образующих спорный знак обслуживания истца, свидетельствует о том, что, как минимум, определенная степень сходства у сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак N 364388 в предложениях об оказании услуг, а на вывесках, в сети Интернет при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

Также, Истец на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ просил взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, а именно, - в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака, подтвержденная представленным в материалы дела лицензионным договором от 24.04.2023 №01-26/23 о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 150 000 руб. за каждый год использования.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации судом проверен и признан верным.

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости вознаграждения за право пользования товарным знаком N 364388 "Шашлычный двор".

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не заявлен.

Принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарного знака, однако не принял своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, компенсация подлежала взысканию в указанном истцом размере.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.

Предприниматель, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2025 по делу                           № А09-7750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев