АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-79818/20-64-584

12 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи: Чекмаревой Н,А. (единолично) при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП" (115583,  

МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМ IA/KOM 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС" (115114,  

<

...>, Э 1 ПII КОМ 31 ОФ 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности В заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2020 от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.08,2020 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП" 

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС пени в размере 85 246 руб. 07  коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате товара по договору поставки № 24-09-2019 от 11.09.2019 г.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по  доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений,  представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТрансЛоджикГрупп» (истец,  поставщик) и ООО «ВЕРТЕКС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки  продукции № 24-09-2019 от 11.09.2019 г., по условиям которого истец обязался  передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар  (инертные материалы).  

Во исполнение условий договора в период с 07.01.2020 г. по 14.02.2020 г.  ответчику был передан товар на сумму 2 495 092 рубля, что подтверждается  универсальными передаточными документами № 1 от 07.01.2020 г., № 6 от 19.01.2020  г. № 7 от 19.01.2020 г., № 13 от 26.01.2020 г., № 14 от 26.01.2020 г., № 18 от 31.01.2020  г., № 19 от 31.01.2020 г., № 21 от 02.02.2020 г., № 22 от 02.02.2020 г., № 27 от  05.02.2020 г., № 28 от 05.02.2020 г., № 33 от 14.02.2020 копии которых приобщены к  материалам дела.  

Согласно спецификации № 6 к договору оплата товара производится в течение 21  календарного дня с даты поставки.  

В нарушение условий договора ответчиком товар оплачен частично, в связи с  чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере  395 092 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2020 г. 

Ответчик полностью погасил задолженность по поставке товара в размере 631 632  руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 г. и актом  сверки расчетов за период с 01.01.2020г. по 06.08.2020г.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора при несвоевременной оплате  поставленного товара Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 04.08.2020 г. в размере 85 246  руб. 07 коп.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит  взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 85 246 руб. 07 коп.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не  подтвержденные.  

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор об оказании юридических услуг № 153/20 от 19.02.2020 г., а  также платежные поручения № 346 от 13.03.2020 г. и № 664 от 06.05.2020 г. на общую  сумму 15 000 рублей.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат  взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету  доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по  агентскому договору). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной  судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из  принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, а также  документального подтверждения фактически пронесенных расходов в данном случае  подлежат взысканию в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с  уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 8 054 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу в  порядке ст. 104 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 

454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВЕРТЕКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСЛОДЖИКГРУПП» пени в размере 85 246 (восемьдесят пять тысяч двести  сорок шесть) руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере  3 410 (три тысячи четыреста десть) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСЛОДЖИКГРУПП» из доходов Федерального бюджета РФ излишне  уплаченную госпошлину в размере 8 054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 81 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья Н.А. Чекмарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:26:22

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна