/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обьедкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-20078/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» (658450, Алтайский край, Третьяковский район, село Староалейское, улица Калашникова, дом 34, ОГРН 1022200729429, ИНН 2280003735) о завершении конкурсного производства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 муниципальное унитарное предприятие Третьяковского района «Староалейский топснаб» (далее по тексту – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя – муниципального образования Третьяковского района Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация), а также бывших руководителей должника – Кольцовой Татьяны Николаевны и Объедкова Сергея Анатольевича, взыскании с них солидарно в пользу должника 27 141 266 руб. 15 коп.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 определение арбитражного суда от 30.06.2015 отменено по апелляционной жалобе Администрации в части её привлечения к субсидиарной ответственности, в этой части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 27 141 266 руб. 15 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2016 постановление апелляционного суда от 15.10.2015 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, конкурсное производство по делу о банкротстве Предприятия завершено.

Объедков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, то есть, по сути, кассатор не согласен с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из которого следует, в частности, неисполнение бывшим директором Предприятия Объедковым С.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, признаки неплатёжеспособности которого возникли с 01.01.2011.

Податель жалобы указывает на то, что он был назначен на должность исполняющего обязанности директора Предприятия распоряжением Администрации от 11.12.2012 № 112 и уволен 22.04.2013 по собственному желанию; за время исполнения обязанностей директора Предприятия он действовал добросовестно и разумно, в интересах Предприятия.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Обратившись с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 05.04.2017 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Предприятия и постановление апелляционного суда от 19.06.2017, которым определение суда от 05.04.2017 оставлено без изменения, Объедков С.А. не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых им судебных актов. В своей кассационной жалобе кассатор указывает на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением арбитражного суда от 30.06.2015, то есть опровергает выводы суда, изложенные в другом судебном акте, не являющемся предметом проверки по настоящему кассационному производству.

Между тем, определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке и отменено апелляционным судом в обжалуемой ею части – в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. В остальной части определение арбитражного суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Поданная Объедковым С.А. апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 30.06.2015 после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 15.10.2015 была возвращена апелляционным судом определением от 11.11.2015.

Кассационная жалоба Объедкова С.А. на определение арбитражного суда от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 15.10.2015, поданная им лишь 10.05.2017, возвращена судом кассационной инстанции определением от 29.05.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду несвоевременного обращения Объедкова С.А. с апелляционной жалобой, а затем и с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 данный судебный акт не был проверен вышестоящими судами по его доводам в части его привлечения к субсидиарной ответственности. 

В настоящем кассационном производстве указанный судебный не может быть проверен судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего кассационного производства является проверка законности определения арбитражного суда от 05.04.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство по делу о банкротстве Предприятия, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Так, при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего судом установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью 3 624,5 тыс. руб., рыночной стоимостью 1 934,1 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 16 624,01 тыс. руб. (исключено из конкурсной массы дебиторской задолженности балансовой стоимостью 405,9 тыс. руб.). Имущество должника реализовано на сумму 531,7 тыс. руб.

На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 831,9 тыс. руб. Требования к третьим лицам предъявлены на сумму 16 454,71 тыс. руб., поступило в конкурсную массу 139,7 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 25 636 360 руб. 28 коп., кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2 715 989 руб. 75 коп., оплачено 779 694 руб. 81 коп.

Расчётный счёт должника закрыт, ликвидационный баланс должника направлен в Федеральную налоговую службу.

Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архивный отдел Администрации.

Возможность получения каких-либо денежных средств для расчётов с кредиторами отсутствует, также отсутствует какое-либо имущество и материальные средства у должника для дальнейшего проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства Предприятия.

Объедков С.А. фактически связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с его несогласием с другим судебным актом.

Между тем приведённые в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о проведении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства и не свидетельствуют о существовании реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств или иного имущества с целью погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства.

Каких-либо возражений от кредиторов должника против завершения конкурсного производства в материалы дела не поступило.

В этой связи приведённый в кассационной жалобе довод о преждевременном завершении конкурсного производства, обоснованный несогласием кассатора с судебными актами о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятелен, не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве в части завершения процедуры конкурсного производства.

При проверке законности определения от 05.04.2017 и постановления от 19.06.2017 нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А03-20078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Обьедкова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   С.А. Мельник