﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(15)-АК

Дело № А60-39996/2015

22 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж»: Абрамов Тарас Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж»

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 18 марта 2019  года  

о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» за должника  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп., применении последствий недействительности сделок

вынесенное  судьей  Кожевниковой А.Г. 

по делу № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»,

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – общество «Уралтехинвест», кредитор), о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.08.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Николай Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением суда от 24.03.2017 административным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее – Шагалиев Ф.М.).

Решением суда от 31.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107.

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шагалиев Ф.М.

07.05.2018, в процедуре внешнего управления, внешний управляющий должника Шагалиев Ф.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» (далее – общество «Уралтеплоэнергомонтаж»).

Определениями от 03.07.2018 и 17.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «ТД «НТКРЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) заявление конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ»  удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению обществом «НТКРЗ» и обществом «ТД «НТКРЗ» за счет должника в адрес общества «Уралтеплоэнергомонтаж» денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Уралтеплоэнергомонтаж» в пользу должника денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп., восстановлено право требования общества «Уралтеплоэнергомонтаж» к НАО «НТКРЗ» в размере 1 818 015 руб. 24 коп.

Не  согласившись с определением,  лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «Уралтеплоэнергомонтаж»  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик ни разу не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору, поскольку почтовая корреспонденция общества «Уралтеплоэнергомонтаж» получается по своему юридическому адресу, но судебных извещений по данному обособленному спору не поступало, равно как и не поступало извещений о наличии корреспонденции, которую нужно получить в отделении почтовой связи. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что общество «Уралтеплоэнергомонтаж» являлось заявителем по делу о банкротстве, во введении процедуры наблюдения по заявлению общества было отказано со ссылкой на оспоренные в рамках настоящего обособленного спора платежи как погашенные третьими лицами. По мнению общества «Уралтеплоэнергомонтаж», подобные действия должника, аффилированных к нему лиц по исключению апеллянта, как независимого кредитора, из числа участников дела о банкротстве, который бы мог влиять на ход процедуры банкротства, путем погашения задолженности и последующее оспаривание таких платежей представляет собой ни что иное, как злоупотребление правом, а подобное поведение должника должно влечь отказ в оспаривании сделок должника безотносительно иных оснований. Полагает, что вывод суда о преимущественном удовлетворении требований общества «Уралтеплоэнергомонтаж» основан на неверном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как обязательство не было исполнено – изменился кредитор в обязательстве. Вывод суда о том, что исполнение за должника обязательств со стороны общества «НТКРЗ» и общества «ТД «НТКРЗ» не является для должника обычной практикой, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по настоящему делу №А60-39996/2015 по заявлению общества «ТД «НТКРЗ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что судом не верно был определен предмет обычной хозяйственной деятельности должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.07.2019 судебное заседание, назначенное на 04.07.2019 было отложено на 15.07.2019 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании 15.07.2019 представитель общества «Уралтеплоэнергомонтаж» на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инкассового поручения от 19.04.2019 №353 на сумму 1 818 015 руб. 24 коп. с отметками об исполнении 19.04.2019 в суммах 1 073 449 руб. 62 коп. и 744 565 руб. 62 коп., копий заявления о признании должника банкротом от 09.10.2015, договора на выполнение ремонтных работ от 05.05.2016 №94, спецификации на выполнение ремонтных работ от 18.01.2018 №1, акта о приемке работ за январь 2018 года, акта КС-2 от 18.01.2018 №1, справки КС-3 от 18.01.2018 №1, спецификации от 28.02.2018 №3, акта о приемке работ за февраль 2018 года, акта КС-2 от 28.02.2018 №3, справки КС-3 от 28.02.2018 №3, сметы на капитальный ремонт за 2017 год, справки КС-3 от 31.01.2018 №1, справки КС-3 от 28.02.2018 №2, справки КС-3 от 28.02.2018 №4, сметы на капитальный ремонт за 2018 год, спецификации от 28.02.2018 №4, акта о приемке работ за февраль 2018 года, акта КС-2 от 28.02.2018 №4, а также 21 платежных поручений об оплате иными лицами за должника в период с 06.05.2016 по 29.12.2018.

  Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения доводов общества «Уралтеплоэнергомонтаж» о надлежащем/ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательства судебной коллегией установлено, что безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной корреспонденции по надлежащему адресу и к моменту рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Вместе с тем, принимая во внимание доводы общества «Уралтеплоэнергомонтаж», а также представленные им сведения о нестабильной работе почтового отделения и неполучения почтовых извещений о необходимости получения поступившей на имя общества почтовой корреспонденции, учитывая, что представленные обществом «Уралтеплоэнергомонтаж» документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы документы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралтеплоэнергомонтаж» (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор подряда от 01.01.2014 №4.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнения работы по капитальному, текущему ремонту оборудования и трубопроводах на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Наименование работ, сроки их выполнения согласованы сторонами в отдельных спецификациях.

На основании договора исполнителем выполнены, а заказчиком не оплачены работы на общую сумму 1 710 659 руб. 46 коп.

16.01.2015 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами.

07.05.2015  общество «Уралтеплоэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 009 277 руб. 32 коп. по договору подряда от 01.01.2014 №4, в том числе 1 924 704 руб. 47 коп. основного долга, 84 572 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 20.04.2015.

13.08.2015 между обществом «Уралтеплоэнергомонтаж» и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого НАО «НТКРЗ» выплачивает обществу «Уралтеплоэнергомонтаж» денежные средства в сумме 1 818 015 руб. 24 коп, согласно следующему графику выплат: 

363 603 руб. 04 коп. – до 31.08.2015,  

363 603 руб. 04 коп. – до 30.09.2015,  

363 603 руб. 04 коп. – до 31.10.2015,  

363 603 руб. 04 коп. – до 30.11.2015,  

363 603 руб. 04 коп. – до 31.12.2015. 

Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу №А60- 20941/2015. 

Во исполнение мирового соглашения данные денежные средства в размере 1 818 015 руб. 24 коп. были перечислены обществом «НТКРЗ» и обществом «ТД «НТКРЗ» в адрес общества «Уралтеплоэнергомонтаж» за должника на основании писем последнего от 19.10.2015, 11.11.2015 и 13.11.2015, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015 №1001  на сумму 727 206 руб. 08 коп., от 11.11.2015 №1276  на сумму 363 604 руб. 04 коп. и от на сумму 727 206 руб. 08 коп., а также выпиской по расчетному счету общества  «ТД «НТКРЗ», открытому в ПАО АКБ «Авангард», 13.11.2015 был произведен платеж на сумму 727 206 руб. 08 коп. (л.д.13, 59, 66, 69).

Полагая, что погашение долга по мировому соглашению представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которые совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также в виду того, что  перевод денежных средств был осуществлен за счет должника и после принятия заявления о признании его банкротом, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований лица, в отношении которого совершена такая сделка, перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены 19.10.2015, 11.11.2015,  13.11.2015, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает при рассмотрении настоящего спора необходимым учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, 01.01.2014 между обществом «Уралтеплоэнергомонтаж» (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор подряда №4, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнения работы по капитальному, текущему ремонту оборудования и трубопроводах на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

На основании договора исполнителем выполнены, а заказчиком не оплачены работы на указанную заявителем сумму.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В целях урегулирования вопроса о задолженности между должником и обществом «Уралтеплоэнергомонтаж» в рамках дела №А60-20941/2015 заключено мировое соглашение от 13.08.2015, по условиям которого НАО «НТКРЗ» выплачивает обществу «Уралтеплоэнергомонтаж» задолженность в размере 1 818 015 руб. 24 коп. в соответствии с согласованным графиком выплат.

В дальнейшем, фактически денежные средства перечислялись в пользу общества «Уралтеплоэнергомонтаж» за должника обществами «ТД «НТКРЗ» и «НТКРЗ» на основании писем НАО «НТКРЗ» в счет погашения задолженности указанных лиц перед должником; суммы платежей составили 727 206 руб. 12 коп. (2 платежа) и 363 604 руб. 04 коп. (1 платеж).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида (не относятся к одному и тому же договору) и различным периодам исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.

Из представленных материалов дела следует, что деятельность (по ремонту оборудования, используемого должником в своей хозяйственной деятельности) не являлась для должника новой, поскольку должник заключал договоры подряда на ремонт оборудования с множеством контрагентов, что прямо следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по настоящему делу №А60-39996/2015.

Кроме того, после оспариваемых платежей со стороны самого должника осуществлялись платежи в адрес общества «Уралтеплоэнергомонтаж», носящие текущий характер, что свидетельствует о намерении должника исполнить свои обязательства по договорам.

Со стороны должника акты по выполненным работам подписывались самим конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М., платежи также осуществлялись с его стороны.

Более того, в период 2016 – 2018 годов платежи в адрес контрагентов должника и в частности самого общества «Уралтеплоэнергомонтаж» производились не только должником, но и третьими лицами, в том числе обществом «НТКРЗ», обществом с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»; платежи осуществлялись вплоть до конца 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как деятельность, в результате которой возникла задолженность, так и порядок погашения задолженности (платежи третьих лиц за должника в счет взаимных расчетов) являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Как указано выше, суммы оспариваемых платежей составляли 727 206 руб. 12 коп. и 363 604 руб. 04 коп., что менее 1% балансовой стоимости имущества должника. 

В материалах дела имеются сведения о размере активов должника за 2015 год (за более ранний период сведения не представлены). Согласно данным бухгалтерского учета активы НАО «НТКРЗ» на 31.12.2015 составили 757 900 тыс.руб. (за исключением отложенных налоговых активов и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), следовательно, 1% составит 7 579 000 руб. (л.д.20).

Также заслуживают внимания доводы общества «Уралтеплоэнергомонтаж» о том, что ранее общество обращалось в рамках настоящего дела о несостоятельности с заявлением о признании должника банкротом, поводом для обращения явилось наличие задолженности в размере 1 818 015 руб. 24 коп. по мировому соглашению, утвержденному по делу №А60-20941/2015; заявление общества «Уралтеплоэнергомонтаж» было принято в качестве заявления о вступлении в дело и в дальнейшем рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2015 во включении требований общества «Уралтеплоэнергомонтаж» в размере 1 818 015 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов НАО «НТКРЗ» было отказано по мотиву погашения указанной задолженности на основании платежных поручений от 19.10.2015 №1001, от 11.11.2015 №1276, от 13.11.2015 №675, т.е. на основании именно оспариваемых в настоящее время платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными сделок по перечислению обществом «НТКРЗ», обществом «ТД «НТКРЗ» в пользу общества «Уралтеплоэнергомонтаж» денежных средств в размере 1 818 015 руб. 24 коп. за счет должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 18.03.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно к неприменению положений статьи 61.4 Закона о банкротстве (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В  соответствии со статьей 110  АПК РФ  и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы  по  уплате  госпошлины  по  заявлению и по апелляционной жалобе  относятся  на должника. 

При подаче апелляционной жалобы обществом «Уралтеплоэнергомонтаж» было заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта, поскольку соответствующие денежные средства были списаны со счета общества «Уралтеплоэнергомонтаж» в пользу должника в полном объеме, в подтверждение чему представлено инкассовое поручение от 19.04.2019 №353 на сумму 1 818 015 руб. 24 коп. с отметками об исполнении 19.04.2019 в суммах 1 073 449 руб. 62 коп. и 744 565 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (пункт 1 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Уралтеплоэнергомонтаж» принято решение об отмене определения суда первой инстанции и обществом «Уралтеплоэнергомонтаж» представлены доказательства исполнения отмененного судебного акта, судебная коллегия полагает, что заявление общества о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-39996/2015 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралтеплоэнергомонтаж» денежных средств в общей сумме 1 818 015 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнгетагильский котельно-радиаторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнгетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-39996/2015 взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнгетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж» денежные средства в сумме 1 818 015 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров