Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8249/2022

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕГРОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФОНД КАПИАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 344 493 руб. 09 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕГРОК" о взыскании задолженности в размере 344 493 руб. 09 коп., из которых основная задолженность по обязательству 294 991 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 8 203 руб. 18 коп., неустойка на просроченную задолженность по обязательству 41 298 руб. 76 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФОНД КАПИАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ. 

Определением суда от 09.03.2022г. исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить замер неустойки до 8 486 руб. 05 коп., применив ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - истец, Банк, Гарант) и ООО «ЕГРОК», (далее - ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М22564 (далее -  Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129090, 

<

...>) (далее – третье лицо, Бенефициар) Банковскую гарантию № М22564 от 14.11.2019 г. Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Контракта на (ПКР-004002-19) выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 7, (номер электронного аукциона 027300000011902778) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Договор     заключен     в     письменной     форме     в     виде     электронного     документа,     подписанного квалифицированными   электронными    подписями   Сторон,    посредством   использования    онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота - п. 6.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма Гарантии составила 12 715 558 (Двенадцать миллионов семьсот пятнадцатьтысячпятьсотпятьдесятвосемь) рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.12.2021 г. (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3. Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

03.09.2021 г. Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 294 991.15 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить Принципала о получении требования Бенефициара по Гарантии.

Банком 07.09.2021 г. направлено уведомление Исх. № 37-01-04-1618 от 03.09.2021 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением от 10.11.2021 № 52334.

В нарушение п.п. 3.3.1. Договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

Уведомление с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии № М22564 от 14.11.2019 г. (погасить задолженность) направлено ответчику Банком 12.11.2021 г, Исх. № 37-01-04-1810 от 10.11.2021 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку до настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара   возражения,   вытекающие   из   основного   обязательства,   в   обеспечение

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.3.1. Договора Принципал обязуется уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии, выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы возмещения по банковской гарантии не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в размере 294 991 руб. 15 коп. по банковской гарантии № М22564 от 14.11.2019г.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом 8 203 руб. 18 коп., неустойки на просроченную задолженность по обязательству 41 298 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2.5. Договора на сумму выплаты по Гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% (Четырнадцать и 50/100) процентов годовых от суммы задолженности Принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы Бенефициару по Гарантии.

Суд, проверив расчеты процентов, неустойки, а также период их начисления (11.11.2021 по 19.01.2022, т.е. до введения действия моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"),  представленные  истцом, признал их арифметически верными и подлежащими применению. ответчик представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций также является обоснованным. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы возмещения по банковской гарантии,  заявленные требования  следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕГРОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 344 493 руб. 09 коп., из которых основная задолженность по обязательству 294 991 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 8 203 руб. 18 коп., неустойка на просроченную задолженность по обязательству 41 298 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова