ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-18997/2023

г. Самара

30 января 2024 года

11АП-19962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от  по делу А55-18997/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" к Акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о взыскании 716 268 руб. 91 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Кани Л.Р., паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  "Эко-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о взыскании убытков (упущенной выгоды) по договорам подряда в размере 716 268 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-18997/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что договор расторгнут по инициативе заказчика, на неоднократное продление сроков ввиду непредставления исходных данных, а также на ошибочность вывода суда первой инстанции о включении истцом в состав упущенной выгоды заработной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-18997/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» заключен договор подряда № 3/2011 от 23.05.2011 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ -Прогресс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ранее в рамках дела № А55-34622/2021 Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» о взыскании 1 541 870 руб., в том числе     1 459 481 руб. - неосновательное обогащение, 82 389 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Самара», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «РКЦ «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» 3 421 254 руб. 95 коп. по договору подряда № 3/2011 от 23.05.2011, из которых: 1 459 481 руб. - задолженность по оплате работ; 1 206 018 руб. 95 коп. - расходы на оплату услуг субподрядной организации; 755 755 руб. - расходы на оплату лицензирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по указанному делу с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскано 1 521 119 руб. 08 коп., в том числе: 1 459 481 руб. - задолженность, 61 638 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" взысканы убытки в размере 1 961 773 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" взыскано 429 246 руб. 87 коп.

Как указывает истец, судом в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимый исходно-разрешительной документацией для выполнения работ, своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшем невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

В связи с тем, что для завершения проектных работ по договору требовалось предоставление заказчиком недостающих исходных данных (результаты инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а), заказчиком неоднократно принимались решения о переносе сроков выполнения работ, о чем были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков.

В связи с неготовностью заказчика предоставить необходимые исходные данные для завершения выполнения проектных работ стороны в дополнительных соглашениях №3 от 29.12.2014 и № 5 от 30.12.2016 согласовали дополнение договора пунктом 7.2, согласно которому при изменении сроков предоставления готовности для начала работ заказчиком, срок окончания работ соразмерно переносится.

В настоящее время истец мотивирует свои требования тем, что суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу, что поскольку работы по договору не могли быть завершены в связи с неготовностью самого заказчика, в силу пункта 7.2 договора срок их выполнения был соразмерно перенесен.

 Как указано выше, по делу № А55-34622/2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» было заявлено о взыскании стоимости выполненных работ по договору 1 459 481 руб. и убытков в сумме 1 961 773 руб. 95 коп.

Суд отказал во взыскании стоимости работ, поскольку установлен факт их невыполнения, но были взысканы убытки в виде прямых расходов на оплату лицензии и услуг привлеченной субподрядной организации в общей сумме 1 961 773 руб. 95 коп.

Между тем, как указывает истец, общая стоимость работ по 2 этапу по договору, подлежавшая выплате при успешном завершении работ, составляет 2 918 962 руб. согласно Приложению № 2 к договору (пункт 2.2.6 договора) с учетом НДС, 2 473 697 руб. - без учета НДС18%, а также подачи проектной документации в экспертную организацию 50 000 руб. с учетом НДС18% и 42 373 руб. без учета НДС, в связи с чем общая стоимость незавершенных работ составляет 2 516 070 руб. 

Истец считает, что ввиду прекращения действия договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды; истец указывает, что для определения упущенной выгоды необходимо уменьшить сумму доходов по второму этапу работ на 16% - доля в сумме расходов на выплату заработной платы сотрудникам, приходящуюся на спорный договор, а именно: 2 516 070 руб. х 16% = 402 571 руб. 20 коп. 

2 516 070 руб. – 402 571 руб. 20 коп. = 2 113 498 руб. 80 коп. – 1 916 773 руб. 95 коп. (убытки, взысканные по решению суда по делу № А55-34622/2021) – расходы на привлечение подрядчика 1 206 018 руб. 95 коп. – 755 755 руб. расходы на оплату лицензии. Таким образом, сумма упущенной выгоды по расчету истца составляет  151 724 руб. 85 коп. 

Договор подряда № 3/2011 от 23.05.2011 был заключен в целях разработки проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция реагентного умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». В рамках реализации сторонами проекта по модернизации водоснабжения производственной площадки ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в то же время сторонами были заключены:

- договор подряда № 5/2013 от 03.09.2013 на разработку проектной и рабочей документами и на прокладку инженерных сетей от водозабора подземных вод до станции умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения (цех 2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс»;

- договор подряда № 4/2013 от 01.09.2013 на разработку проектной документации на организацию водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Как следует из договора подряда № 4/2013 от 01.09.2013, стоимость работ по разработке проектной и рабочей на организацию водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (цех 2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» составляет 490 346 руб. в т.ч. НДС 18%, а без учета НДС - 415 547 руб. 46 коп.

Сумма затрат на оплату труда истца, приходящихся на доход по данному договору составляет: 415 547 руб. 46 коп. * 16% = 66 487 руб. 60 коп.

По мнению истца, сумма упущенной выгоды по данному договору составляет     415 547 руб. 46 коп. - 66 487 руб. 60 коп. (сумма затрат на оплату труда) = 349 059 руб. 86 коп.

Как следует из договора подряда № 5/2013 от 03.09.2013, стоимость работ по разработке проектной и рабочей на прокладку инженерных сетей от водозабора подземных вод до станции умягчения подземных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения (цех 2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» составляет 302 704 руб. в т.ч. НДС 18%, а без учета НДС - 256 528 руб. 81 коп.

Сумма затрат на оплату труда истца, приходящихся на доход по данному договору составляет: 256 528 руб. 81 коп. * 16%= 41 044 руб. 60 коп. Как указывает истец, сумма упущенной выгоды по данному договору составляет: 256 528 руб. 83 коп. - 41 044 руб. 60 коп. (сумма затрат на оплату труда) = 215 484 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного общая сумма доходов истца, за вычетом расходов на выплату заработной платы, недополученная истцом в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора №3/2011 от 23.05.2011, договора подряда № 4/2013 от 01.09.2013 и договора подряда № 5/2013 от 03.09.2013 составляет 349 059 руб. 86 коп. + 215 484 руб. 20 коп. +2 113 498 руб. 80 коп. = 2 678 042 руб. 86 коп.

Истец считает, что указанная разница фактически является суммой упущенной выгоды подрядчика, которую он не получил в данном случае в связи с расторжением договора по вине заказчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не доказана возможность реального получения дохода в указанном размере ни с правовой, ни с фактической точки зрения, а также причинно-следственная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре должны применяться общие нормы о взыскании убытков.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.   

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По смыслу названных норм права для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих виновные действия ответчика, поскольку право на отказ от договора предусмотрено законом, а также доказательства причинения истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, а также  какие-либо сведения о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях с целью получения прибыли (упущенной выгоды) в случае продолжения действия договора. 

Само по себе указание на наличие у ответчика имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В рамках дела № А55-34622/2021 подрядчику было отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, т.к. суды пришли к выводу о том, что работы не были выполнены. При этом при рассмотрении указанного дела установлено, что во исполнение основного договора были заключены еще два договора, которые были предметом рассмотрения в рамках дел № А55-34623/2021 и № А55-34367/2021. Как следует из судебных актов по делу № А55-34622/2021, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», заказчиком были заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, а подрядчиком было заявлено о намерении предъявить встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ. Однако доказательства выполнения работ подрядчиком представлены не были, в связи с чем требования заказчика о взыскании аванса были удовлетворены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе расторжение договора по инициативе заказчика неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора подрядчиком в случае продолжения его действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела не доказана возможность надлежащего исполнения договора и завершения работ в случае продолжения его действия и не доказано, что отказ ответчика от договора явился единственным препятствием для получения истцом соответствующей выгоды.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцом в состав упущенной выгоды включены расходы истца по заработной плате, не привел к принятию неправильного судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-18997/2023является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-18997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская 

                 Н.Р. Сафаева