Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-335/2025

Дело № А19-5807/2023

13 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 187 от 16.12.2024), ФИО2 (доверенность № 58 от 12.03.2025), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаралес» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А19-5807/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чаралес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Чаралес») о взыскании суммы вреда окружающей среде в размере 2 253 360, 55 рублей, о возложении обязанностей по очистке мест рубок от порубочных остатков, установлению деляночных столбов на лесосеках в указанных в просительной части иска кварталах Киренского лесничества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

Кассатор указывает на то, что не является причинителем вреда, поскольку, согласно акту от 21.10.2022 № 362-38-17/22, вырубка лесосек производилась в 2018 году, когда ООО «Чаралес» не являлось арендатором участка. Следовательно, как указывает кассатор, он не может быть признан виновным за действия третьих лиц, при переводе прав и обязанностей по договору  к новому арендатору переходят обязанности, вытекающие из условий договора аренды, но не обязанность по возмещению вреда, причиненного предыдущим арендатором основанная на совершенном тем деликте.

Кроме того, как указано в акте, нарушение лесного законодательства состоит в оставлении порубочных остатков на лесосеках, вместе с тем, истец рассчитывает сумму ущерба с применением таксы для исчисления размера вреда за размещение в лесах отходов производства и потребления, порубочные остатки, находящиеся на лесосеке к таковым по смыслу лесного законодательства и Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) не относятся. Указывает, что ответчик дважды вызывал истца для фиксации факта того, что необходимые мероприятия по уборке порубочных остатков им выполнены, однако истец от осмотра участков уклоняется. Ссылается на то, что возложение на него в настоящее время обязанности по установке деляночных столбов противоречит лесному законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Чаралес» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Непа» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-301/11 с видом лесопользования - заготовка древесины.

01.02.2012 между арендодателем, ООО «Непа» и ООО «Ирклеспром» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011, согласно п. 2. которого с согласия «арендодателя», выраженного подписанием настоящего Соглашения, «арендатор» передает, а «новый арендатор» принимает на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011.

20.10.2020 между ООО «Ирклеспром» и ООО «Чаралес» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011. Согласно п. 1. соглашения арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011.

Пунктом 6.1. договора № 91-301/11 от 03.08.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.4.1. договора арендатор обязан использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 5.4.5. договора арендатор обязан соблюдать установленные лесным законодательством Российской Федерации правила, в том числе санитарные правила, правила пожарной безопасности, за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров и мероприятий по рекультивации лесного участка в соответствии с разделом «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов.

На основании пункта 5.4.10. договора арендатор обязан осуществлять на Участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Ирклеспром»  в 2018 году производило заготовку древесины в квартале № 286 выд. 41 Карелинской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества; в квартале № 302 выд. 8 Карелинской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества; в квартале № 301 выд. 35 Карелинской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества; в квартале № 359 выд. 13 Небельской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества; в квартале № 337 выд. 25,26,28 Небельской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества; в квартале № 356 выд. 34 Небельской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества, расположенных на лесном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном ему на основании договора аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011.

Согласно акту от 21.10.2022 № 362-38-17/22 проверки исполнения договорных обязательств юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее – акт проверки) установлено, что на лесных участках в квартале № 286 выд. 41, в квартале №302 выд. 8, № 301 выд. 35  Карелинской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества, в кварталах № 359 выд. 13, № 337 выд. 25,26,28, № 356 выд. 34  Небельской дачи Карелинского участкового лесничества Киренского лесничества арендаторы не произвели отграничение и оформление в натуре площади лесосек, неясны границы отводов, отсутствуют деляночные столбы и надписи на них, а также не произвели мероприятия по очистке лесосеки от порубочных остатков, заготовка леса осуществлялась в 2018 году.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании Нормативно-технологической карты (приложение № 24 к приказу министерства лесного комплекса Иркутской области от 13.03.2018 г. № 17-мпр) на очистку лесных насаждений от захламленности (неликвид) истцом произведен расчет размера причиненного вреда:

3280 * 1,4 * 10 = 45920 рублей.

3280*24,7 * 10 = 810160 рублей.

3280 * 6,9 * 10 = 226320 рублей.

3280 * 12,5 * 10 = 410000 рублей.

3280 * 18 * 10 = 590400 рублей.

3280 * 5,2 * 10 = 170560 рублей.

Итого: 2 253 360  рублей.

Коэффициент кратности, предусмотренный п. 9 приложения 3, таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 года (далее – Постановление № 1730).

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 1980-17/22) с требованием о возмещении ущерба в срок до 17.01.2023 и выполнения возложенных на него обязанностей по очистке лесосек, оформлению отводов лесных участков, установке деляночных столбов, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Требования истца ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 25, 26, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 3, пунктами 1,3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 4 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, отменил решение, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждается Правительством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этим лицам вред (часть 2 статьи 99 ЛК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.10.2020 между ООО «Ирклеспром» и ООО «Чаралес» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011. Из акта следует и сторонами не оспаривается, что вырубка лесосек на арендованном участке осуществлялась в 2018 году, когда ответчик еще не являлся его арендатором.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011 новый арендатор принимает права и обязанности в рамках указанного договора.

Вместе с тем требования истца о возмещении ущерба относятся к внедоговорной ответственности.

Ответственность за внедоговорные убытки вытекает из положений главы 59 ГК РФ.

Поскольку на момент причинения вреда ответчик не являлся лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а суды, признавая требования истца обоснованными, надлежащим образом не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не установили на основании каких положений договора или закона к ответчику перешла обязанность по возмещению вреда, по версии истца причиненного ООО «Ирклеспром» выводы апелляционного суда о возложении на ООО «Чаралес» обязанности возместить ущерб в пользу Министерства преждевременны.

Согласно акту проверки ответчиком не произведены мероприятия по очистке лесосеки от порубочных остатков, не выполнено лесовосстановление. Расчет ущерба произведен истцом с применением таксы для исчисления размера вреда за размещение в лесах отходов производства и потребления (пункт 9 приложения 3, таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, утвержденные Постановлением № 1730).

Апелляционной суд признал расчет обоснованным.

В данной части судом не учтено следующее

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об отходах производства и потребления  регулирует те случаи, когда вещества и предметы которые образуются в процессе производства и потребления и могут являться отходами в соответствии с классификатором отходов подлежат удалению на основании Федерального закона №89-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно – правовыми актами.

Вместе с тем, очистка мест рубок от порубочных остатков регулируется не положениями Федерального закона № 89-ФЗ, а специальными нормативно – правовыми актами. Так пункт 9 Приказа Минприроды России № 367 от 27.06.2016 утвердившего виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, действовавшего на 2018 года, пункт 8 Приказа  Минприроды России № 23 от 17.01.2022, действующего в настоящее время, относят очистку лесосек от порубочных остатков к заключительным лесосечным работам и предусматривают, что такая очистка может выполняться следующими способами: укладки порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки; вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

В соответствии с пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 очистка мест рубок от порубочных остатков осуществляется следующими способами:  путем укладки порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; сжиганием порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Таким образом, нормативно – правовые акты, регулирующие отношения в области лесного хозяйства, связанные с рубкой лесных насаждений, осуществляемой в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации и последующей очисткой лесосек от порубочных остатков, предусматривают самостоятельный, отличный от предусмотренного Федеральным законом № 89-ФЗ,  порядок обращения с порубочными остатками.

Следовательно, в силу буквального указания пункта 1 статьи 1 данного закона в таком случае порубочные остатки нельзя признать отходами производства и потребления.

Поскольку порубочные остатки на лесосеке после производства рубки лесных насаждений рубкой лесных насаждений, осуществляемой в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации, не являются отходами производства и потребления, применение при расчете вреда (компенсации затрат) предусмотренного пунктом 9 приложения № 3 к Постановлению № 1730 повышающего коэффициента в случае невыполнения арендатором обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков, необоснованно. Данный вывод, в том числе соответствует телеологическому толкованию Постановления № 1730 поскольку очевидно, что не принятие мер к очистке лесосек от порубочных остатков не может причинить вред окружающей среде сравнимый с тем, который причиняет размещение в лесу отходов производства и потребления (свалок).

Кроме того, оспариваемыми судебными актами на ответчика, кроме возмещения вреда в денежной форме, сумма определена как стоимость затрат по очистке лесосек умноженная на указанная коэффициент, возложена обязанность по очистке лесосек от порубочных остатков. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что само по себе нахождение порубочных остатков на лесосеке в течении продолжительного времени причиняет вред окружающей среде, который не может быть устранен путем их уборки.

В такой ситуации требование о возмещении ущерба, как в денежной форме, так и в натуре не вполне соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017  №  49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». При этом заслуживает внимание то, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно приглашал истца на осмотр спорных лесосек для фиксации объема находящихся на них в настоящее время порубочных остатков и определения причиненного  в результате их нахождения вреда.

Возлагая на кассатора обязанность по установке деляночных столбов апелляционный суд не указал норму права на основании которой кассатор обязан устанавливать данные столбы на момент вынесения судом апелляции оспариваемого акта, в период когда лесосечные работы не завершены только в части уборки порубочных остатков, а лесовосстановительные мероприятия еще не проводятся.

Таким образом, учитывая, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении материальных норм права, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть приведенные выше выводы, с помощью достоверных доказательств установить необходимые для справедливого разрешения спора обстоятельства, при этом кроме указанных выше обстоятельств, исследовать вопрос о проведении ответчиком мероприятий по очистке лесосек от порубочных остатков и лесовосстановлению на данный момент.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по делу №А19-5807/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков