ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-79662/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО «МОЭСК», АО «Красногорскэнергосбыт»

на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,              

на постановление от 06.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,  

по иску ПАО «МОЭСК» к АО «Красногорскэнергосбыт»

о взыскании,

третьи лица ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»,

АО «Мособлэнерго», АО «Оборонэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги в размере 62 470 577 руб. 53 коп., неустойки по состоянию на 01.10.2018 в размере 2 089 664 руб. 91 коп., а также неустойки с 02.10.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей», АО «Мособлэнерго», АО «Оборонэнерго».

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 62 470 577 руб. 53 коп. задолженности, 1 681 642 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 01.10.2018, а также неустойки с 02.10.2018 по день фактической оплаты, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора в июле 2018 года истец оказал услуг по передаче электроэнергии, передал ресурсы за спорный период на сумму 62 470 577 руб. 53 коп.

Оплата оказанных услуг не произведена.

Претензия ПАО «МОЭСК» от 27.08.2018 № МОСЭК/АВ-1047 с требованием о погашении задолженности оставлена АО «Красногорскэнергосбыт» без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность АО «Красногорскэнергосбыт» за оказанные услуги по передачи электрической энергии, ПАО «МОЭСК» начислило неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден двусторонним актом от 31.07.2018, в котором отражен объем оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В отношении требования о взыскании неустойки, суды указали, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и посчитан.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода при составлении баланса электрической энергии и акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, то есть в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность в виде уплаты законной неустойки наступает в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Произведенный истцом расчет неустойки признан необоснованным, в связи с тем, что согласно сформированному подходу со схожими фактическими обстоятельствами по иному делу с участием истца, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В связи с изложенным суды произвели перерасчет неустойки за заявленный период, что составило 1 681 642 руб. 87 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А41-79662/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       А.А. Кочетков

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина