ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5385/2017

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года, принятое по делу №А49-5385/2017 (судья Аверьянов С.В.)

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы о взыскании 12 318 432 руб. 29 коп., в том числе 11 903 222 руб. 70 коп. – задолженность по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь №3388 от 23.10.2012 за февраль 2017 года, 415 209 руб. 59 коп. – неустойка за период с 22.03.2017 по 28.04.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017г. производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а

при недостаточности его имущества за счет казны муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества

«Т плюс» взысканы пени в сумме 257 315 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или отказать в сумме превышающей 111 503 руб. 20 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т плюс» (поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь №3388 от 23.10.2012, во исполнение которого истец в феврале 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в целях компенсации потерь и предъявил к оплате ее стоимость в размере 22 903 222 руб. 70 коп. согласно акту принятой-поданной тепловой энергии №7L02/ТЭ/2911 от 28.02.2017 и счету-фактуре №7L02/ТЭ/2911 от 29.02.2017.

Согласно п.5.6 договора тепловая энергия должна оплачиваться покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплатил полученную тепловую энергию с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки (пени) на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 22.03.2017 по 16.04.2017 в сумме 257 315 руб. 08 коп. согласно уточненному расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п.5 ст.13 и п.11 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что теплосетевые и теплоснабжающие организации обязаны компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих им сетях, в том числе путем приобретения тепловой энергии по договору поставки, заключенному с другими теплоснабжающими организациями.

За просрочку оплаты тепловой энергии Федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность в виде начисления пени (законная неустойка).

Учитывая, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило с нарушением установленного договором срока оплаты, то применение к нему ответственности в виде начисления пени является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана обоснованность применения к нему при расчете пени положений ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Кроме этого, в п. 9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" речь идет об организациях непосредственно имеющих договора с потребителями ГВС (это Управляющие организации (компании), либо организации подобные управляющим компаниям, например, ТСЖ, КЭЧ и т.п.).         Как верно установлено судом первой инстанции, в отношениях с истцом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является лицом, приобретающим тепловую энергию для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, то есть, по сути, выступает как потребитель, обязанный оплатить приобретенную тепловую энергию, поэтому в данном случае ответственность должна наступать по п.9.1, а не по п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с 22.03.2017 по 16.04.2017г. подлежат уплате пени, начисленные в соответствии с п. 9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", а представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом во внимание.

Согласно п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что припри удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 257 315 руб. 08 коп.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 года, принятое по делу №А49-5385/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко