ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9858/2020

г. Вологда

07 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 30.01.2023  № 13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу № А05-9858/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 31.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 

В реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 26.02.2021 и от 07.06.2021 включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь в размере 84 274 руб.; в третью очередь – в размере 1 136 000 руб. 65 коп. основного долга и 154 735 руб. 82 коп. пеней. 

Уполномоченный орган 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов. 

Определением суда от 14.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023) обязательства по уплате имущественных налогов в размере 215 062 руб. 75 коп., в том числе: 206 188 руб. – основной долг,                         8 874 руб. 75 коп. – пени, признаны общим обязательством супругов                  ФИО4 и ФИО3. В остальной части заявленного требования отказано. 

ФИО3 с данным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования денежных средств на нужды семьи. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имущественные налоги, исчисленные уполномоченным органом и включенные в реестр требований кредиторов должника, связаны с ведением должником предпринимательской деятельности. Указывает, что налоговым органом не учтена частичная оплата задолженности, а также реализация в 2017 году автомобиля Ниссан Кашкай+2. 

Уполномоченный орган с определением суда от 14.04.2023 в части отказа в признании общим обязательством супругов обязательств должника по уплате обязательных платежей, связанных с ведением должником предпринимательской деятельности также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства, было приобретено на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, а также использовалось в предпринимательской деятельности, доход от которой расходовался на совместные нужды супругов. Считает, что поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась должником в период брака и условия данной деятельности предполагали как поступление дохода от нее, так и исполнения обязанности по уплате налогов, долги от предпринимательской деятельности также подлежат признанию общими долгами супругов. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 12.08.1995 по 26.09.2020.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19.01.2022 по делу № 2-11/22 произведен раздел совместно нажитого имущества Р-вых. В собственности ФИО3 оставлены 1/2 доли в праве на квартиру, автомобиль. В собственности должника оставлено здание магазина, 4 земельных участка, доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, 35 квартир. С должника в пользу ФИО3 взыскана компенсация разницы в стоимости совместно  нажитого  имущества  в  сумме 14 434 825 руб. 81 коп. При этом сумма компенсации определена судом исходя из равенства долей сторон (по 1/2 у каждого) и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования уполномоченного органа в общем размере 1 375 010 руб. 47 коп., в том числе: 

- налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2018, 2019 годы в размере 2 114 руб. 00 коп. основного долга и 134 руб. 60 коп. пеней; 

- налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений, ОКТМО 11614151 за 2018, 2019 годы в размере 59 009 руб. 00 коп. основного долга и 2 456 руб.             69 коп. пеней; 

- налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений, ОКТМО 11658101 за 2018, 2019 годы в размере 769 руб. 00 коп. основного долга и 57 руб. 47 коп. пеней; 

- транспортный налог с физических лиц за 2018, 2019 годы в размере               475 руб. 00 коп. и 35 руб. 50 коп. пеней; 

- земельный налог физического лица в границах сельских поселений за 2018, 2019 годы в размере 60 662 руб. 00 коп. основного долга и 2 640 руб.                62 коп. пеней; 

- земельный налог физического лица в границах городских поселений за 2018, 2019 годы в размере 83 159 руб. 00 коп. основного долга и 3 549 руб.                 87 коп. пеней; 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018, 2019 годы в размере 897 313 руб. 00 коп. основного долга и 133 552 руб. 18 коп. пеней; 

- водный налог за 3 квартал 2020 года в размере 745 руб. 00 коп. основного долга и 12 руб. 88 коп. пеней; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018,                  2019 годы в размере 109 144 руб. 65 коп. основного долга и 11 823 руб. 94 коп. пеней; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2018. 2019 годы в размере               6 884 руб. 00 коп. основного долга и 472 руб. 07 коп. пеней. 

Уполномоченный орган, полагая, что все доходы от предпринимательской деятельности должника в период брака являлись совместным имуществом супругов Р-вых, возникновение обязанности по уплате налогов и страховых взносов связано с деятельностью по извлечению должником такого дохода и обязательства по уплате обязательных платежей являются общими для супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обязательств должника по уплате обязательных платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности должника, общими обязательствами супругов, а обязательства по уплате поимущественных налогов в размере 206 188 руб. основного долга, 8 874 руб. 75 коп. пеней признал общими для супругов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника–гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом положений приведенных выше правовых норм для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

 Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели совершения сделки, связанной с возникновением долга, а также траты этих средств на нужды семьи.

Обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, водный налог), а также в связи с владением на праве собственности объектами имущества (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Судом установлено, что в период брака супругами Р-выми было приобретено движимое и недвижимое имущество. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на должника, в силу положений статей 357, 388, 400 НК РФ начисление транспортного налога, налога на имущество, земельного налога производилось в отношении налогоплательщика ФИО4 В результате неуплаты имущественных налогов, у последнего образовалась недоимка и пени, которые включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате раздела имущества ФИО6 получила право на получение компенсации стоимости имущества, приобретенного в браке с должником, свободной от обязанности по уплате имущественных налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам продолжает оставаться за                ФИО4 и после завершения процедуры банкротства в случае, если полного погашения требований кредиторов не произойдет, будет подлежать списанию.

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела налоговой обязанности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание исполнения обязанности по уплате налогов.

С учетом изложенного суд правомерно признал общим обязательством супругов обязательство по уплате имущественных налогов в размере                  206 188 руб. основного долга и 8 874 руб. 75 коп. пеней. 

При этом статья 39 СК РФ, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В то же время доводы уполномоченного органа о направлении должником полученного дохода от предпринимательской деятельности исключительно на нужды семьи основаны на предположениях, не подтверждены документально и не учитывают специфику осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, в ходе которой полученные денежные средства не могут в полном объеме изыматься из оборота, а продолжают участвовать в производстве.

Предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому все обязательства, возникающие в ходе такой деятельности, являются, обязательствами лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Тот факт, что полученные доходы являются общим имуществом супругов, сам по себе не свидетельствует об общности обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Уполномоченным органом не представлено расчета, демонстрирующего, какая часть полученных должником денежных средств, включенных налоговым органом в налоговую базу для доначисления налоговых обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника, являлась доходом                    ФИО4 и была направлена им на потребление. 

Кроме того, уполномоченным органом не обосновано предъявление ФИО3 требования по водному налогу за 3 квартал 2020 года с учетом прекращения брака Р-вых 26.09.2020. 

Доводы апеллянта о недостаточности личных средств ФИО3 в связи с чем она, по мнению уполномоченного органа, безусловно прибегала к финансовой помощи супруга, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО3, которые за период 2017–2019 годов составили в совокупности более 3,1 млн руб., что позволяло совершать ей за счет собственных средств крупные приобретения, в том числе указанные уполномоченным органом. 

Факт выплаты алиментов по нотариально завершенному соглашению от 28.07.2020 не опровергает, а, напротив, подтверждает доводы ФИО3 о фактическом прекращении брачных отношений с должником. 

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания иных обязательств должника по уплате обязательных платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности должника, общим обязательством супругов.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу № А05-9858/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова