АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2725/2018

23 ноября 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации МР "Ногайский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 522627 руб. основного долга, 8664 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 79640 руб. неустойки, 7609,31 руб. госпошлины, а также  144353,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга 522627 руб. за период просрочки с 01.04.2015 по 06.06.2018, а с 07.06.2018 по день  оплаты всей суммы- проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевых  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,  

с участием в судебном заседании от истца и ответчика: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Заря-2" обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к Администрации МР "Ногайский район" о взыскании 522627  руб. основного долга, 8664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  79640 руб. неустойки, 7609,31 руб. госпошлины, а также 144353,65 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 522627 руб. за период  просрочки с 01.04.2015 по 06.06.2018, а с 07.06.2018 по день оплаты всей суммы- проценты,  начисленные на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Банка России,  действующих в соответствующие периоды.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.11 по 20.11.2018  объявлялся перерыв.  

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание. От них поступили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело без  участия их представителей.  

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, и по имеющимся в  нем материалам.  

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что в иске в части следует отказать, а в остальной части производство по делу  следует прекратить.  

Как видно из материалов дела, ООО «Заря-2» обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к Администрации МО «Ногайский район» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 0525140640) о взыскании 522627 руб. основного долга, 8664 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 79640 руб. неустойки (дело № А15-4316/2015).  

Судом установлено, что Администрация МО "Ногайский район" (заказчик) и общество  (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 17 от 30.10.2012, согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы - перекрытие и кровля к старому  зданию администрации МО "Ногайский район" в полном объеме и в строгом соответствии с  локально-сметными расчетами. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.  

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 590000 руб. оплата производится в  пределах стоимости выполненных работ с момента представления подрядчиком подписанного  сторонами акта выполненных работ по Ф № 2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет по мере поступления  денежных средств из муниципального бюджета. Окончательный расчет выполненных работ  производится в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки законченного строительством  объекта (п.2.3 контракта).  

В подтверждение своих требований истец представил справку о стоимости выполненных  работ и затрат от 21.11.2013 № 01, акт приемки выполненных работ за 21.11.2013, подписанные  сторонами и скрепленные их печатями, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 416581 руб.  

22.08.2013 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) подписали договор, согласно  которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: произвести текущий ремонт  здания КПРФ (здания МО "Ногайский район") с.Терекли-Мектеб Ногайского района. Работу  подрядчик выполняет согласно сметной документации. Срок выполнения работ с 22.08.2013 по  30.08.2013. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы  заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.1-1.4.1 договора).  

Цена договора составляет 50000 руб. (п. 3 договора). 

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2013, справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2013 истцом выполнены работы и ответчиком приняты без  замечаний на сумму 49860 руб.  

19.12.2014 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный  контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению работ по текущему ремонту фасада администрации МО "Ногайский район" по адресу:  Ногайский район, с.Терекли-Мектеб, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным  расчетом (п. 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 214000. Оплата производится по факту выполнения работ в  течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета или счета-фактуры и подписания  акта о приемке выполненных работ (п.2.1- 3.3 контракта).  

Работы по контракту истцом выполнены на сумму 213999 руб., что подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2014 и актом приемки выполненных работ № 1  от 25.12.2014, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными их печатями.  

Вступившим в законную силу определением от 30 марта 2016г. по делу № А15-4316/2015  производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 01.02.2016,  заключенного между ООО «Заря-2» и Администрацией МО «Ногайский район», изложенное в  следующей редакции: "ООО «Заря-2», именуемое в дальнейшем "истец", в лице директора  ФИО2, действующего на основании устава, и Администрация МО «Ногайский  район» РД, именуемое в дальнейшем "ответчик", в лице и. о. главы администрации ФИО3, действующего на основании устава, а совместно именуемые стороны, заключили  настоящее мировое соглашение по делу № А15-4316/2015, находящему в производстве  Арбитражного суда Республики Дагестан, на следующих условиях:  

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные  ремонтно-строительные услуги в размере 522627 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 8664 руб. и неустойки в размере79640 руб.  

2.В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу  сумму требований по основному долгу в размере 522627 руб. и неустойку в размере 50000 руб.,  

итого 572627 руб. (522627+50000) на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящим  мировым соглашением.  

3.Ответчик возмещает истцу 50% отсроченной судебной госпошлины в размере 7609,31  руб., на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.  

4. Возмещение судебных госпошлин в размере 7609,31 руб. и оплата основного долга в  сумме 522627 руб., неустойки в размере 50000 руб., всего 580236,31 руб.  (7609,31+522627+50000) осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца в следующем порядке:  

4.1. В срок до "04 " марта 2016 года - 300000 руб. 4.2. В срок до "31 " марта 2016 года - 280326,31 руб. 

5. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего  мирового соглашения, досрочно.  

6. В случае, нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения по  выплате денежных средств в части суммы, сроков и порядка, указанных в пункте 4, истец  вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, в  порядке, установленном в п.2 ст. 142 АПК РФ  

7. В соответствии с п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ истец ходатайствует об освобождении его  от уплаты в федеральный бюджет 50% отсроченной госпошлины в размере 7609,31 руб.  

В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, относятся на ту сторону,  которая их понесла.  

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой  из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Дагестан.  

9. Стороны просят Арбитражный суда Республики Дагестан утвердить настоящее  мировое соглашение.  

10.Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ,  сторонам известны и понятны".  

По ходатайству ООО "Заря-2" арбитражным судом выдан исполнительный лист от  14.06.2016 серии ФС № 007485434 для принудительного исполнения мирового соглашения от  01.02.2016. Указанный исполнительный лист обществом направлен в отдел № 24 УФК по  Республике Дагестан в Ногайском районе для исполнения.  

30.03.2018 общество направило ответчику претензию, в котором просило оплатить  задолженность по основному долгу в размере 522627 руб., 8664 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 79640 руб. неустойки; возместить 77609,31 руб. госпошлины и  108520,90 руб. процентов на сумму 522627 руб. за период с 06.11.2015 по 30.04.2018, а с  31.03.2018 по день оплаты всей суммы.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из названной нормы  следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на  повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.  Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно  производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.  

В деле № А15-4316/2015 судом рассмотрены требования истца о взыскании с  Администрации МР "Ногайский район" 522627 руб. основного долга, 8664 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 79640 руб. неустойки, 7609,31 руб. госпошлины.  Судебный акт по указанному делу вступило в законную силу.  

Согласно п. 6 в случае, нарушения ответчиком условий мирового соглашения по выплате  денежных средств в части суммы, сроков и порядка, указанных в пункте 4, истец вправе  

 В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 указано, что из  смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей  части).  

 С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового  соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего  правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в  суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное  прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее  выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того,  возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не  допускается.  

В связи с этим суд считает необходимым производство по делу части взыскания с  Администрации МР "Ногайский район" 522627 руб. основного долга, 8664 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 79640 руб. неустойки, 7609,31 руб. госпошлины  прекратить.  

 Как следует из материалов дела, требования по делу № А15-4316/2015 были заявлены на  основании муниципального контракта от 30.10.2012 № 17, дополнительного соглашения к нему   № 2 от 21.11.2013 на сумму 416581 руб., договора от 28.08.013 на сумму 50000 руб. и  муниципального контракта от 19.12.2014 на сумму 213999 руб.  

 Истец в данном деле просит взыскать проценты начисленные на сумму основной  задолженности (522627 руб.).  

Однако, как следует из заявки на кассовый расход № 251 от 07.06.2018, ответчик по  исполнительному листу от 14.06.2016 перечислил на счет истца 200000 руб. При этом истец  не указал, в счет погашения суммы основной задолженности или неустойки была зачтена  указанная сумма, а также, когда поступила указанная сумма на его расчетный (или иной) счет,  хотя судом неоднократно было предложено уточнить исковые требования. В связи с этим  определить период просрочки не представляется возможным.  

 Суд учитывает также, что согласно ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" ответственность в виде уплаты неустойки и ее размер были утверждены  п. 11 ст. 9 названного Закона и заключенным сторонами контрактом. Однако истец не  представил копию контракта от 30.10.2012 № 17.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 С 01.01.2014 неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств  предусмотрена п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд". Следовательно, подлежит уплате независимо от того, указана она в контракте или нет.  

Если в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки за  неисполнение денежных обязательств по контрактам, что имеется в данном случае, то  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).  

 Кроме того, положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции  не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в  том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства.  

 В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ  законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства  кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании  предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на  основании статьи 395 ГК РФ.  

 Поскольку контракт № 17 30.10.201 и договор № 1 22.08.2013, за неисполнение  обязательств по которым предъявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами были заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ,  положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к  правоотношениям сторон по настоящему спору.  

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами следует отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами  судебных расходов. Судом при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 5331 руб. следует отнести  на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 150 п.2 ч.1, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

производство по делу № А15-2725/2018 части взыскания с Администрации МР  "Ногайский район" 522627 руб. основного долга, 8664 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 79640 руб. неустойки, 7609,31 руб. госпошлины прекратить. В  остальной части в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря-2" в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 5331 руб.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.С. Исаев