ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19454/2023

Дело № А41-27613/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТРЦ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БУК-СТОК"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЦ"  на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-27613/23 по иску . 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЦ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Бук-Сток" с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца: 

- задолженность в размере 10 569 724,37 руб.; 

- обязанность по оплате государственной пошлины в размере 75 849 руб. возложить на Ответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 заявление ООО "ТРЦ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвращено заявителю на основании п. 4  части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения . 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие изложенных в определении выводов суда, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что судом не учтен факт не передачи первичной документации в отношении дебиторской задолженности ООО «ТРЦ» конкурсному управляющему, о чем было указано в направленном в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения ходатайстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

11.04.2023 определением Арбитражного суда МО заявление ООО "ТРЦ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения до 11.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, с предложением заявителю устранить выявленные нарушения, а именно: 

- представить доказательства наличия договорных отношений, а именно: 

- договор, 

- товарные накладные. 

Во исполнение определения суда от 11.04.2023 истцом представлены следующие документы: 

- ходатайство; 

- определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-106478/22-38-247 "Б" от 06.02.2023 и от 29.03.2023; 

- формализованный акт сверки взаимных расчетов, не подписанный контрагентами. 

Поскольку определение суда от 11.05.2023 в полном объеме не исполнено (не представлены доказательства наличия договорных отношений, как таковых - договор, и проведения реальных хозяйственных операций, подтвержденных товарными накладными), 11.05.2023 судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения до 13.06.2023, направленное в адрес заявителя (ШПИ: 10705383648951) и полученное последним 31.05.2023. 

В связи с тем, что на момент вынесения определения о возвращении заявления, доказательства исполнения определений суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения от заявителя не поступало, суд первой инстанции определением от 24.07.2023 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 частью 1 статьи 129 АПК РФ. 

Между тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о не устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и продления срока оставления искового заявления без движения, исходя из следующего.

Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, 11.05.2023 года истцом в материалы дела представлено заявление о возобновлении производства по делу с приложением к нему определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-106478/22-38-247 "Б" от 06.02.2023 и от 29.03.2023.

В ходатайстве конкурсный управляющий сообщил суду сведения о не передаче бывшим конкурсным управляющим документов первичного бухгалтерского учета, а также о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТРЦ» №А40-106478/22 конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО3 сведений и документов, в том числе документов первичного бухгалтерского учета. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-106478/22-38-247 "Б" от 06.02.2023 заявление об истребовании документов назначено на 29.03.2023, а определением от 29.03.2023 - отложено на 22.05.2023 на 12 час. 15 мин. 

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определений о продлении срока оставления заявления без движения и возвращении искового заявления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопрос о представлении документов в обоснование заявленных требований с учетом вышеуказанных сведений, сообщенных в ходатайстве о возобновлении производства по делу мог быть разрешен судом при принятии иска к производству  и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом ст. 133 АПК РФ , а также наличия ходатайства истца об истребовании доказательств, которое указано в п. 12 приложения к иску, однако фактически отсутствующего в материалах дела.

Согласно п. 2 (последний абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Суд, возвращая исковое заявление, фактически лишил истца права на судебную защиту, что противоречит вышеуказанному принципу .

Также апелляционный суд считает необоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на не представление истцом доказательств отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства, и как следствие, оснований для вывода об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства должника на данный момент, с учетом того, что государственная пошлина относится к текущим платежам, являющимся судебными расходами в деле о банкротстве, поскольку указанное основание не указывалось судом как на обстоятельство, послужившее основанием для оставления иска без движения и данный вопрос подлежал рассмотрению судом после исполнения истцом определений суда от 11.04.2023 и от 11.05.2023. 

В силу абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Разрешение судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины после исполнения истцом определений об оставлении иска без движения и продлении срока оставления без движения, без указания в определении об оставлении иска без движения на необходимость представить обосновывающие в ходатайстве доводы о наличии оснований для отсрочки уплаты госпошлины, повлекло бы возврат иска по вышеуказанному основанию даже при устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, которые были указаны судом в определении об оставлении иска без движения, что не соответствует принципу равноправия сторон, закрепленному в ст. 8 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 40 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12 г. Москва 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет 22 возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос принятия иска к производству относится к компетенции суда первой инстанции, апелляционный суд отменяя обжалуемое определение, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-27613/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.Н. Семушкина