АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4291/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А71-206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 по делу № А71-206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – общество «ТПК», должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, просил признать сделку по перечислению должником в период с 23.07.2018 по 01.08.2018 денежных средств в сумме 517 780 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «ТПК» денежных средства в размере 517 780 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе настаивает на доводах о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, полагая, что им доказаны все обстоятельства для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, обязав, конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, не исследовали правоотношения между должником и ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств со счета должника, а именно платежи, совершенные в период с 23.07.2018 по 01.08.2018 в пользу ФИО2 платежными документами от 23.07.2018 № 4 на сумму 165 100 руб. с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг № 66 от 04.07.2018», и от 01.08.2018 № 23 на сумму 352 680 руб. с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг № 63 от 27.07.2018».

Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ ответчиком в пользу должника, отмечая, что выявленные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании банковских операций недействительными сделками как совершенных в целях причинения вреда кредиторам применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 23.07.2018 по 01.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 21.01.2021), а значит в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав требования, включенные в реестр, а также основания и период их возникновения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей (с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве); сопоставив сведения о деятельности должника и ответчика и установив, что произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, учтя пояснения конкурсного управляющего об отсутствии информации об иных лицах, которые могли бы выполнить заявленные работы, а также отсутствии сведений об аналогичных выплатах в пользу иных лиц, отметив отсутствие со стороны заявителя (конкурсного управляющего) доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений, в рамках которых были перечислены денежные средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания платежей в качестве совершенных безвозмездно; исследовав материалы дела, суды также не установили ни фактическую, ни юридическую аффилированность должника и ответчика, осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, мотивированные доводы об обратном заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано наличие критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам конкурсного управляющего при рассмотрении данного спора судами было верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 по делу № А71-206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова