АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-531/2021

город Вологда

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 22 марта  2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области о взыскании  24 807 руб. 98 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением  о взыскании пени в размере 24 807 руб. 98 коп., начисленных за период с 12.03.2019 по 24.12.0219, на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 31.01.2019 № 35040410000506, государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 31.10.2019 № 35040410000506 за период с марта по май 2019 года, август, сентябрь, ноябрь 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что явилось основанием для начисления пени  и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что признает исковые требования, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, возражений на отзыв ответчика, указав, что Администрация необоснованно просит снизить размер неустойки. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Администрацией  (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты купли-продажи электрической энергии от 31.01.2019 № 35040410000506, от 31.10.2019 № 35040410000506 (далее – контракты), согласно которым истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец в период с марта по май 2019 года, август, сентябрь, ноябрь 2019 года осуществил поставку электрической энергии ответчику. 

Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков и условий, установленных в разделе 4 контрактов, в связи с чем  истец начислил пени в размере 24 807 руб. 98 коп., начисленных за период с 12.03.2019 по 24.12.0219. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить пени, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факты отпуска и просрочки оплаты электрической энергии  в предъявляемый период  подтверждены материалами дела.  Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24 807 руб. 98 коп., начисленных за период с 12.03.2019 по 24.12.0219, на задолженность за потребленную энергию и мощность по контрактам за период с марта по май 2019 года, август, сентябрь, ноябрь 2019 года.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии, в том числе предварительных платежей, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Возражений против арифметического расчета у ответчика не имеется. Расчет истца принимается судом. 

Как указано выше, ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, одновременно Администрация признала исковые требования в заявленном размере.

Судом разъясняется, что  признание иска и одновременное  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ являются взаимоисключающими  процессуальными действиями.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная контрактами и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в размере 24 807 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                      С.В. Попова