ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4245/2015

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н. (после   перерыва секретарем   Пронькиной  Т.С.)

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Дивный град»: представитель  Волков  П.В.  по   доверенности  от 01.03.2017,

от  СПб АКБ «Таврический» (ОАО): представитель  Чиник Е.С.  по   доверенности  от 20.02.2017, 

от Санкт-Петербургского   банка   инвестиций (АО): представитель  Иванова   Н.В.  по   доверенности  от 09.03.2016, 

от   конкурсного   управляющего ООО «Управление   начальника   работ № 476» Макаровой  Я.В.:  представитель  Бабушкин М.С.   по   доверенности   от 29.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22796/2017, 13АП-22798/2017, 13АП-23576/2017)  1) Санкт-Петербургского  акционерного  коммерческого  банка  «Таврический»  (ОАО), 2) Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО), 3) конкурсного управляющего ООО «Управление начальника работ № 476» Макаровой Я.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-4245/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

ООО «Дивный град» (195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 29А; лит. А; ОГРН 1037821029333; ИНН 7810213264 )    (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества   должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 27.03.2015 заявление  должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дивный град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич (далее – Баранов  А.В.), рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 14.08.2015. 

 Решением от 14.08.2015 ООО «Дивный град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 09.02.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 10.08.2017.

 Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением   от 15.08.2017  суд  ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства отклонил.   Завершил конкурсное производство в отношении  ООО «Дивный град» (ИНН 7810213264). Прекратил полномочия конкурсного управляющего с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На   определение   суда Санкт-Петербургским   акционерным  коммерческим  банком  «Таврический»  (ОАО),  Санкт-Петербургским банком инвестиций (АО),  конкурсным управляющим  ООО «Управление начальника работ № 476»   Макаровой Я.В. поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   Санкт-Петербургский  акционерный   коммерческий   банк «Таврический» (ОАО)   просит   определение   от 15.08.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   ходатайство  Банка  «Таврический»   о  продлении  процедуры   конкурсного   производства  ООО «Дивный   град».

По  мнению   Банка   «Таврический»,  суд   первой   инстанции,  завершая   в  отношении   ООО «Дивный   град»  конкурсное   производство,  не  принял  во   внимание  представленные   Банком  «Таврический»   доказательства   наличия    у  должника  имущества,  что   препятствует   завершению   конкурсного   производства.

В  апелляционной   жалобе Санкт-Петербургский   банк   инвестиций  (АО)  просит  определение  от 15.08.2017   отменить,  в  удовлетворении   ходатайства  конкурсного   управляющего  ООО «Дивный   град»  о  завершении  конкурсного  производства   отказать.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,   конкурсным   управляющим   не   выполнены  все   необходимые  мероприятия,  в  частности:  не  завершены   расчеты  с   кредиторами,  кредиторы  не   уведомлены  о  предоставлении   отчета  о  результатах   проведения   конкурсного   производства.

В апелляционной   жалобе  конкурсный   управляющий  ООО «УНР № 476» Макарова  Я.В.  просит  определение  от 15.08.2017   отменить  и  отказать   в  удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего   ООО «Дивный   град»  о  завершении   конкурсного   производства   в  отношении  ООО «Дивный  град»,  продлить   процедуру  конкурсного   производства   в  отношении  ООО «Дивный   град», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представители  подателей   апелляционных  жалоб  поддержали   доводы  своих   апелляционных  жалоб  и  доводы  апелляционных  жалоб  друг  друга.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   конкурсного   управляющего   ООО «Дивный   град»,   апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению.

Ссылаясь на  проведение   всех   мероприятий   в  ходе   конкурсного  производства  в  отношении  ООО «Дивный   град»  и  представив   отчет  по   результатам   процедуры  банкротства   должника,  конкурсный   управляющий   ООО «Дивный   град»   обратился  с  ходатайством   о  завершении   процедуры   конкурсного   производства.

Принимая обжалуемый   судебный  акт,  суд   первой   инстанции,  руководствуясь   нормами   статей  142, 143, 147, 149  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве),  пришел к   выводу о  том,  что  конкурсным   управляющим   одновременно   с  отчетом   представлены   доказательства,  подтверждающие   совершение  всех   необходимых  мероприятий   конкурсного   производства   и   необходимости   завершения   процедуры   конкурсного   производства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149  Закона   о  банкротстве  после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как   установлено   судом   первой   инстанции,   в  реестр    требований   кредиторов   должника  включена   задолженность   конкурсных   кредиторов   третьей   очереди;  задолженность   перед  кредиторами   первой   и   второй   очереди   отсутствует;   в  ходе   проведения   процедуры   конкурсного  производства   конкурсным   управляющим   имущество   должника   выявлено   и  реализовано   на   торгах;   конкурсным   управляющим   предприняты   необходимые   меры   по   установлению   имущества   должника,   формированию   конкурсной   массы,  выявлению   дебиторской   задолженности; все  мероприятия   конкурсным   управляющим   исполнены,   расчетные   счета  должника   закрыты;   печать   должника  уничтожена;   доказательств   наличия   имущества   у  общества,  а  также    возможности   его   обнаружения   в  материалы  дела  не   представлено.

В апелляционной   жалобе  Банк   «Таврический» ссылается  на  наличие   у  должника   имущества,  поскольку    по  состоянию   на  04.08.2017  за  должником  зарегистрирована доля в  праве  ½   на  земельный  участок площадью 700кв.м.,  кадастровый   номер 47:20:0709001:14,   доля  в  праве  ½  на  жилой   дом   площадью 35,2кв.,  кадастровый  номер 47:20:0709007:126,   расположенных  по  адресу:  Ленинградская   область, Кингисеппский   муниципальный  район,  д. Куровицы,  ул.  Лужская, д. 7. Кроме  того,  Банк   «Таврический»  ссылается  на   наличие  у  ООО «Дивный  град» 2  единиц  техники: каток ДУ-54М 2001 года   выпуска, рег. номер: 3РЕ787321, прицеп ПР-25 2002   года  выпуска, рег. номер: 78РЕ7322.

Апелляционный  суд   не  принимает     указанный  довод   апелляционной   жалобы  в  связи  со  следующим.

В материалы  дела   представлен  договор  купли-продажи  от 28.02.2014,  заключенным   между  ООО «Дивный   град» (продавец)  и  Товстый  Анатолием   Ивановичем (покупатель),   в  соответствии   с  условиями  которого   продавец   продал, а  покупатель  купил  в  частную  собственность   земельный  участок (кадастровый  номер № 47:20:0709001:14,  площадью 700кв.м.,  расположенный   по   адресу: Ленинградская   область, Кингисеппский   муниципальный  район,  д. Куровицы,  ул.  Лужская, д. 7,  разрешенное  использование  для  ведения   приусадебного   хозяйства,  категория  земель -  земли   населенных  пунктов)  и одноэтажный   жилой  дом,   назначение: жилое,   расположенного  на   указанном  земельном   участке,  общей   площадью 35,2кв.м.  В соответствии   с  пунктом 2.1 цена  продажи   земельного   участка   и  расположенного   на  нем  дома  составляет  1  520 000  руб.  Кроме  того,   в  материалы  дела   представлен  акт  от 27.02.2014  об   исполнении   обязательств   по   предварительному   договору   купли-продажи   земельного   участка  от 18.01.2012, в     котором   указано,  что  Товстый Анатолий   Иванович   произвел   оплату   по предварительному   договору   купли-продажи   земельного   участка   от 18.01.2012   в  сумме  1 520 000  руб.,   что  подтверждается   ведомостями   начисления   заработной   платы   за  период  с  января   2012  по   январь   2014;  оплата   произведена   путем   удержания   части   заработной   платы.

Между  ООО «Дивный   град» (продавец)  и  ООО «Балтийский   Торговый   Дом»  (покупатель)  заключен   договор   от 15.01.2014  № 1/14  купли-продажи,  в  соответствии   с  условиями   которого   продавец  продал   покупателю  за  50 000  руб.  каток дорожный  самоходный ДУ-54М.  Имущество   было   передано   по  акту   приема-передачи  от 15.01.2014. Также   между ООО «Дивный   град» (продавец)  и  ООО «Балтийский   Торговый   Дом»  (покупатель)  заключен   договор   от 15.01.2014  № 2/14  купли-продажи,  в  соответствии   с  условиями   которого   продавец  продал   покупателю  за  50 000  руб.  прицеп ПР-25.  Имущество   было   передано   по  акту   приема-передачи  от 15.01.2014. Факт  оплаты   по   указанным   договорам   подтверждается   соглашением от 15.01.2014 о  расчетах   к  договорам  купли-продажи  от 15.01.2014  № 1/14 и   от 15.01.2014 № 2/14.

Как   пояснил  в  судебном заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Дивный   град»,  конкурсный   управляющий,   проанализировав   указанные   документы,   пришел   к  выводу   об  отсутствии  оснований   полагать,  что   указанное   имущество  в  настоящее   время   принадлежит   ООО «Дивный   град»,  а  также   пришел к   выводу   об   отсутствии   оснований   для   оспаривания   указанных   сделок.

Доказательств,  свидетельствующих  о   действительной   возможности  увеличения   конкурсной   массы  должника  за  счет   обжалования  сделок   последнего,   в  материалы  дела   не   представлено,  а  соответствующие   доводы  Банка  «Таврический»   основаны  на   предположениях. Кредиторами   не  приведены  правовые  основания,   по   которым   должны   быть  оспорены  данные  сделки с  учетом   установленных   выше  обстоятельств. 

Доводы   кредиторов  о  том,  что   в   конкурсную  массу    не  была  включена  и   не  была  реализована   дебиторская   задолженность  к  ООО «УНР № 911», ООО «Производственное   объединение  «Дивный   град»  и  Резановой   А.Е.,  не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  опровергаются   представленными   в  материалы  дела   доказательствами,  из  которых  усматривается,  что   дебиторская   задолженность   ООО «Дивный  град»  была   реализована   с  торгов  в  ходе  конкурсного   производства.

Ссылки  Банка   «Таврический»  на  несоответствие   требованиям   Закона   о  банкротстве  порядка    проведения   торгов  по   реализации   имущества  ООО «Дивный  град»     отклоняются  судом   апелляционной   инстанции,  как   неподтвержденные   соответствующими   доказательствами. 

Довод     апелляционной  жалобы о  том,  что   конкурсным   управляющим   не  была  оспорена  сделка -  мировое  соглашение  от 23.10.2014,  заключенное  между  ООО «Дивный   град» и ООО «Локчимдор»,  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку,  как   было   уже   указано   судом    апелляционной   инстанции,   кредиторами  не   приведены   правовые   основания   для   оспаривания   указанной   сделки.

Доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  не  была  оспорена  сделка   по  продаже   квартиры,  расположенной   в  г. Пушкин (Пономаренко Д.М.) и   не оспорена   сделка  по   отчуждению  квартир,  перечисленных   в  ответе  на   запрос  из  МИФНС № 21 от 15.06.2015,  не   принимаются  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  не   подтверждаются   надлежащими  доказательствами. 

Конкретные   доказательства,  подтверждающие,  что   конкурсным   управляющим   осуществлены  не   все  мероприятия   конкурсного   производства,  а  также   подтверждающие   фактическое   наличие   у  должника   какого-либо имущества,   подателями   апелляционных   жалоб  в  материалы   дела   не   представлены   (статьи 9,65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Поскольку   представленными  в  материалы   дела   документами   подтверждается  отсутствие   вероятности   поступления   денежных   средств   в  конкурсную  массу,  принимая  во  внимание   не  поступление   денежных  средств   в  конкурсную  массу   и  отсутствие   доказательств  сохранения  в  настоящее  время   возможности   удовлетворения   требований   кредиторов  за  счет   какого-либо  имущества   должника, мероприятия,   предусмотренные   Законом   о   банкротстве,   конкурсным  управляющим   осуществлены,  арбитражный   суд   первой   инстанции   законно  и   обоснованно   пришел к   выводу  о  возможности   завершения   конкурсного   производства   в  отношении   должника.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   законодательство   о  банкротстве   не  ограничивает   возможности   кредиторов   по   удовлетворению   своих  требований     и   после   завершения   конкурсного   производства (пункт 11 статьи 142 Закона   о   банкротстве). 

Нарушений   норм   материального   права,  а  также   требований   процессуального   законодательства,   влекущих   безусловную   отмену  судебного   акта,  судом   первой   инстанции  не  допущено,   в  связи  с  чем   апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.08.2017 по делу №  А56-4245/2015  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы    -  без   удовлетворения.   

Отменить приостановление  исполнения  определения Арбитражного суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от 15.08.2017  о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Дивный   град» (ИНН: 7810213264, ОГРН: 1037821029333).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен