Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7164/2018

г. Рязань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Михайловский район, с. Красное)

о взыскании  неустойки в размере 83522 руб., транспортных расходов в размере 1114 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17600 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от  истца - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее по тексту - истец, ООО "Логос") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спутник") задолженности по договору от 24 октября 2017 года №24/10-17 на уборку сельскохозяйственной продукции в размере 97554 руб. 54 коп., а также пени в размере 82110 руб. 17 коп. 

Определением от 04.09.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 05.10.2018 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 19.10.2018.

22 октября 2018 года от истца в материалы дела поступили необходимые документы и пояснения, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято судом к своему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему утонению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83522 руб., транспортные расходы в размере 1114 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17600 руб. (приняты к рассмотрению в судебном заседании 24.04.2019).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

16 ноября 2017 между ООО "Спутник" (покупатель) и ООО "Логос" (продавец) подписана УПД №88 от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 32). УПД содержит подписи сторон и скреплена печатями обществ. Согласно содержанию УПД, основанием для ее выдачи послужил договор №24/10-17 на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017. Оказаны услуги по уборке урожая подсолнечника (24.10.2017 по 15.11.2017) на площади 59 га на общую сумму 196000 руб.

Оплата 196000 руб. произведена ответчиком следующим образом:

1) сумма 20600 руб. - на основании акта о зачете взаимных требований от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 136)

2) сумма 77925 руб. - на основании акта о зачете взаимных требований от 21.02.2018 (т. 2 л.д. 137)

3) 97474 руб. 54 коп. - платежным поручением №315 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 135).

Истец, указывая на нарушение покупателем сроков оплаты оказанных услуг, ссылаясь на п. 7.4 договора №24/10-17 на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 28-31) просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 83522 руб., начисленную за период с 24.11.2017 по 24.08.2018 (расчет - т. 2 л.д. 79).

В силу п. 1.1 договора, Исполнитель (ООО "Логос") обязуется по заданию заказчика (ООО "Спутник") на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (подсолнечника) на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата осуществляется заказчиком за выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур на каждых 150 га в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписаниями обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ на указанной площади при отсутствии претензий заказчика на основании счетов, выданных исполнителем.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, указывает, что спорный договор не подписан со стороны ответчика, следовательно, условие о начислении неустойки является несогласованным и требование истца не подлежащим удовлетворению.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом, в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор №24/10-17 на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017 не подписан со стороны ответчика.

При этом, как следует из журнала регистрации входящих (поступающих) документов, спорный договор, подписанный исполнителем, поступил в ООО "Спутник" 31.01.2018 (журнал регистрации - т. 2 л.д. 101-102, оригинал договора - т. 2 л.д. 92-95).

Как указывает ответчик, 28.03.2018 в адрес истца был направлен спорный договор в редакции заказчика: в нем был изменен п. 6.1 и 7.4 договора (касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и размера неустойки) (журнал регистрации исходящих (отправляемых) документов - т. 2 л.д. 87-91).

При этом, материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 и 21.02.2018 ответчик своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора, так как в указанные даты им были подписаны акты о зачете взаимных требований, в которых имеется ссылка на спорный договор. Договор с изменениями был направлен истцу значительно позже даты осуществления конклюдентных действий, что суд расценивает как злоупотребление со стороны ответчика, так как истец фактически оказал ответчику услуги и они были им приняты. Ответчик не представил суду доказательств того, что до подписания актов от 01.02.2018 и 21.02.2018 им заявлялись какие-либо возражения по спорным условиям договора.

Таким образом, учитывая, что спорный договор содержит все существенные условия договора, суд считает, что договор является заключенным, а условие о сроках оплаты оказанных услуг и размере неустойки согласованными в редакции договора, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные п. 6.1 договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что УПД подписано позднее даты, в ней указанной, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, приложение №2 рекомендовала для подтверждения фактов оказания услуг (исполнитель услуг и их заказчик - ст. 779 ГК РФ) форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму).

Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", УПД может использоваться для оформления факта оказания услуг.

УПД по настоящему делу датирована 16.11.2017. В графе "11" дата отгрузки, передачи (сдачи), которая заполняется продавцом, также проставлена дата 16.11.2017. Графа "16" дата получения (приемки), которая заполняется покупателем, не заполнена. 

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что фактически УПД была подписана в феврале - марте 2018. Однако, из текста УПД не следует, что она подписана позднее даты, в ней указанной. Ответчик имел возможность заполнить графу 16 УПД и поставить иную дату, чем та, которая в ней указана. Однако, даже сам факт подписания УПД позднее даты, которой она датирована, не влияет на сроки оплаты оказанных услуг, так как фактически они были оказаны не позднее 15.11.2017. Иную дату оказания услуг, ответчик суду не доказал. Как не представил и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в п. 7.4 договора от 24.10.2017 №24/10-17 высокого процента неустойки - 0,25% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 33408,81 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (за период с 24.11.2017 по 31.01.2018: 196000 руб. * 69 дней * 0,1%; за период с 02.02.2018 по 24.08.2018: 97474,54 руб. * 204 дня * 0,1%). 

Данный размер неустойки является общеприменимым в гражданском обороте.

 В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования ООО "Логос" о взыскании с ООО "Спутник" неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в общем размере 33408,81 руб.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о не получении им претензии. В материалы дела представлена претензия, датированная 06.05.2018 (т. 2 л.д. 23), которая была направлена ответчику 10.05.2018 (т. 1 л.д. 34) и получено адресатом 16.05.2018 (т. 2 л.д. 22). Доказательств того, что 16.05.2018 была получена иная корреспонденция, ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17600 руб. и расходы на оплату проезда в сумме 1114 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Логос" (клиент) оказывались ФИО2 (исполнитель).

01 августа 2018 года ими был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 92-94), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору от 24.10.2017 №24/10-17 на уборку сельскохозяйственной продукции в размере 97554,54 руб., а также пени в сумме 82110,17 руб., заключенному между Клиентом и ООО "Спутник", подаче искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области и участию в судебном процессе (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Истец оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 17600 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №11 от 27.08.2018 на сумму 10000 руб., №17 от 29.10.2018 на сумму 7600 руб., расходной кассовой книгой за соответствующие дни (т. 2 л.д. 11-14).

Исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и представление в суд дополнительных пояснений и документов, уточнений по делу. Представитель принимал участие в судебных заседаниях от 25.01.2019 (предварительное судебное заседание), 15.02.2019, 13.03.2019; 22.03.2019, 15.04.2019, 24.04.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 24.06.2019.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги по региону (л.д. 136-137), суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 17600 руб.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1114 руб. следует отказать.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, заявитель указывает, что ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях 15.02.2019 и 22.03.2019 (что подтверждается материалами дела). Для участия в судебных заседаниях она добиралась из г. Скопин в г. Рязань и обратно, что подтверждается билетами (т. 2 л.д. 47,84). Билеты были куплены на денежные средства ООО "Логос", что подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 15.10.2018 (т. 2 л.д. 85).

Суд считает, что расходный кассовый ордер №12 от 15.10.2018 не подтверждает, что денежные средства, выданные ФИО2, в сумме 3000руб. были израсходованы на покупку спорных билетов: в "основание" выдачи указано, что они выданы "на хозяйственные нужды и почтовые расходы". Авансовый отчет либо иной документ, подтверждающий факт оплаты билетов от 15.02.2019 и 22.03.2019 именно из этих денежных средств или из иных средств, выданных ООО "Логос", истцом в материалы дела не представлено.

То есть, не представлены доказательства несения расходов в сумме 1114 руб. именно истцом.

Кроме того, как следует из текста договора, исполнитель обязуется, в том числе, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела о взыскании задолженности (п. 1.2, 2.2.). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за оказание перечисленных в договоре услуг Клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора. Ни разделом 3 договора, ни иными положениями договора не предусмотрено, что клиент дополнительно к сумме вознаграждения оплачивает исполнителю какие-либо расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением договора.

В связи с чем, удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату транспорта в сумме 1114 руб. следует отказать. 

Определением от 26.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3288 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск принят в пользу истца, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3341 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Михайловский район, с. Красное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское) неустойку в размере 33408 руб. 81 коп., начисленную за период с 24.11.2017 по 24.08.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Михайловский район, с. Красное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3341 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина