АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7109/2024

07 февраля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4,

к Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1, 

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 27 января 2025 года принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кастерин Н.А. на основании доверенности от 12 июля 2024 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 февраля 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В заседании суда после перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кастерин Н.А. на основании доверенности от 12 июля 2024 года, диплома;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Абаканское ГОСП № 2, отделение), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2024 года заявление принято к рассмотрению. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ).

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава отделения ФИО4).

Протокольным определением от 26 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено на 27 января 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 03 февраля 2025 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

До заседания суда и в перерыве между заседаниями от УФССП России поступили возражения на заявление с приложением к ним дополнительных документов и уточненные возражения на заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на требованиях в полном объеме, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Представитель управления требований заявителя не признала по доводам возражений на заявление и уточненных возражений на заявление, полагая, что не имеется бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, добровольного устранения нарушенных прав заявителя не имело места, дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что 22 февраля 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец, должник по исполнительному производству) заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812. В тот же день произведена оплата по договору, транспортное средство передано истцу.

 После приобретения транспортного средства истец перевез его в г. Екатеринбург и отдал в ремонт, где оно находилось с 26 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года.

 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд о признании зависимыми лицами индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири», к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 504 213 рублей 83 копеек недоимки по налогу, пени, штрафа, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 7 411 230 рублей 89 копеек недоимки по налогу, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А74-2389/2024.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2024 года по делу № А74-2389/2024 в отношении имущества предпринимателя ФИО5 приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест в пределах суммы задолженности 7 411 230 рублей 89 копеек на транспортное средство: автомобиль грузовой СКАНИЯ G440LA6X4HSA, 2018 года выпуска VIN № 9

<

***>, номер двигателя 112L018329206.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №044358515.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (взыскатель) от 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №61399/24/19034-ИП на основании постановления от 29 марта 2024 года.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №61399/24/19034-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении 18 транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, в том числе транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812 (далее – СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812, спорное транспортное средство).

В связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий со спорного транспортного средства. К заявлению приложены подтверждающие документы, в том числе договор купли-продажи, ПТС транспортного средства, определение арбитражного суда от 27 марта 2024 года по делу № А74-2389/2024.

Уведомлением от 10 апреля 2024 года №19034/24/194239, подписанным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 Предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя к начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов №2, старшему судебному приставу ФИО8

Из уведомления от 12 апреля 2024 года № 19034/24/199660, подписанного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО8, следует, что судебному приставу-исполнителю строго указано о необходимости принятия решения по снятию запрета в срок до 15 апреля 2024 года.

Предприниматель ФИО1 15 апреля 2024 года повторно обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

В уведомлении от 15 апреля 2024 года № 19034/24/202238 указано, что по обращению предпринимателя проводится проверка. По результатам проверки будет принято решение о целесообразности отмены ограничительных мер в отношении указанного автотранспортного средства. Уведомление подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4

16 июля 2024 года предприниматель ФИО1 повторно обратился с заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в Абаканское ГОСП № 2, УФССП России по РХ о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В уведомлениях от 17 июля 2024 года на обращения предпринимателя, подписанных начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8, со ссылкой на пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что для снятия запрета в отношении имущества предпринимателю необходимо обратиться в суд. 

На дату обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением исполнительное производство от 29 марта 2024 года №61399/24/19034-ИП находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, предприниматель 23 июля 2024 года обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Определением арбитражного суда от 24 июля 2024 года заявление предпринимателя принято к производству.

Постановлением от 29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении автомобиля СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлен ответ Абаканского ГОСП №2 от 13 августа 2024 года, подписанный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, на обращение ФИО1 от 16 июля 2024 года, в котором заявителю со ссылкой на пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, по отдельности и в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).

Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов отнесена на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно определению арбитражного суда от 27 марта 2024 года по делу № А74-2389/2024 о принятии обеспечительных мер вопрос о правах, обязанностях и законных интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 не разрешался, равно как и в отношении спорного транспортного средства. Спора о принадлежности транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812 не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран надлежащий способ защиты права.

Исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, установленных судом обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора по существу.

Возражая против заявленных требований, УФССП России по РХ указало на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, исходя из даты обращения заявителя в службу судебных приставов 15 апреля 2024 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, арбитражный суд признал данный довод несостоятельным.

Как уже указывалось, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о данном бездействии.

Получив ответ службы судебных приставов от 17 июля 2024 года на очередное обращение от 16 июля 2024 года, в отсутствие сведений о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, предприниматель 23 июля 2024 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах установленного законом срока. Оснований для иного порядка исчисления срока не имеется. 

Относительно наличия / отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в определении арбитражного суда от 27 марта 2024 года по делу № А74-2389/2024 и, соответственно, в исполнительном листе, выданного на основании данного судебного акта, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество индивидуального предпринимателя ФИО5, а именно автомобиль грузовой СКАНИЯ G440LA6X4HSA, 2018 года выпуска VIN № 9

<

***>, номер двигателя 112L018329206 (далее – автомобиль СКАНИЯ VIN 9

<

***>) в пределах суммы задолженности 7 411 23 рублей 89 копеек.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю во исполнение названного судебного акта следовало произвести арест и установить ограничения только в отношении имущества, указанного судом, а именно автомобиля СКАНИЯ VIN 9

<

***>, в пределах суммы 7 411 23 рублей 89 копеек.

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

В этой связи доводы управления о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за должником транспортных средств, исходил из суммы задолженности и отсутствия стоимости указанного в исполнительном документе транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям исполнительного документа, в котором определено конкретное имущество должника, на которое должен быть наложен арест, в пределах определенной суммы.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Постановлением от 01 апреля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании полученных от подразделения ГИБДД МВД России сведений наложены ограничения на все зарегистрированные на 29 марта 2024 года за ФИО5 транспортные средства, в том числе транспортное средство СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812 и транспортное средство СКАНИЯ VIN 

<

***>.

Ввиду невозможности проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812, предприниматель 10 апреля 2024 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии соответствующего запрета. При этом заявителем не только представлены документы в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство, но и указано на то, что в соответствии с судебным актом по делу № А74-2389/2024 аресту подлежит иной автомобиль, а именно СКАНИЯ VIN 

<

***>, тем самым указав на ошибочность действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не был снят судебным приставом-исполнителем, ФИО1 повторно обращался в службу судебных приставов (15 апреля 2024 года и 16 июля 2024 года) с соответствующим заявлением.

Из представленных в дело ответов должностных лиц службы судебных приставов от 10 апреля 2024 года №19034/24/194239, от 12 апреля 2024 года № 19034/24/199660, от 15 апреля 2024 года № 19034/24/202238, от 17 июля 2024 года № 19034/24/397125, 19034/24/397107, 19034/24/397142 не усматривается совершение судебными приставами-исполнителями, их руководством каких-либо действий по снятию ограничения со спорного транспортного средства.

Необходимые действия по снятию были совершены судебным-приставом исполнителем ФИО2 только после обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, при наличии соответствующего обращения собственника спорного транспортного средства, наложение запрета на транспортное средство СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812 противоречит принципу законности совершения исполнительных действий, предусмотренному статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из акта приема-передачи исполнительного производства (поручения) №61399/24/19034-ИП, в спорный период (апрель 2024 года) названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО3, 29 мая 2024 года исполнительное производство было передано ФИО4, 28 июня 2024 года исполнительное производство было передано ФИО2, 12 августа 2024 года исполнительное производство было передано ФИО4

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство №61399/24/19034-ИП в спорный период, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неснятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812.

Доводы управления об отсутствии бездействия ввиду направления ФИО1 ответов на обращение со ссылкой на статью 119 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку не имеет в данном случае правового значения, так как судебным приставом-исполнителем изначально были совершены действия не в соответствии с требованиями исполнительного документа, и обращения ФИО1 были направлены именно на устранение такого несоответствия. 

Также подлежит отклонению довод управления на отсутствие нарушенных прав заявителя со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит норм, исключающих возникновение права собственности на транспортное средство у нового приобретателя, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что ФИО1 приобрел транспортное средство СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812 у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2024 года. 

Согласно пункту 4 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем (ФИО1) продавцу (ФИО5) денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора стороны закрепили, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере, установленном договором.

Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на спорное транспортное средство. Данное обстоятельство не оспорено.

Правовая и организационная основа, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определены Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 283-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства; государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 8 Закона № 283-ФЗ определены права и обязанности владельцев транспортных средств. 

В силу пункта 3 части 3 названной статьи владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом при управлении транспортным средством, со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней (в том числе, если имеются сведения о приобретении прав владельца до даты, указанной в предоставляемом водителем договоре), водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 или 1.1 статьи 12.1 Кодекса).

С учетом изложенного, наложение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ФИО1 спорное транспортное средство необоснованно ограничивает его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также исполнять в это связи обязанности владельца транспортного средства.

Ссылка управления на то, что в период с 22 февраля 2024 года по 01 апреля 2024 года ФИО1 не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении транспортного средства, в связи с чем его права не нарушены, подлежит отклонению, как не влияющий на правовую оценку действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в период с 10 апреля 2024 года (дата первого обращения заявителя) по 29 июля 2024 года (дата снятия запрета на совершение регистрационных действий), как препятствующих заявителю реализации его прав и исполнению обязанностей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель исходил из того, что исполнительное производство № 61399/24/19034-ИП находилось на исполнении названного должностного лица.

В ходе судебного разбирательства заявителем приводились доводы о том, что с 10 апреля 2024 года судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО2, на исполнении которых в спорный период находилось исполнительное производство № 61399/24/19034-ИП, было допущено рассматриваемое бездействие по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем соответствующего уточнения предмета спора не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнительное производство № 61399/24/19034-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 28 июня 2024 года по 12 августа 2024 года (выписка из акта приема-передачи исполнительного производства № 61399/24/19034-ИП), обращение ФИО1 в указанный период с обращением о снятии запрета и совершение необходимых действий названным судебным приставом-исполнителем только 29 июля 2024 года (после обращения заявителя в суд), арбитражный суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1, как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 201 названного Кодекса предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В заявлении предприниматель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1

В случаях, когда требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд не рассматривает требование предпринимателя ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (о признании незаконным бездействия по неснятию запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства).

Арбитражный суд установил, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 июля 2024 года отменены меры о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812.

Уведомлением от 29 июля 2024 года МВД России (ГИБДД) подтвердило снятие ареста в отношении названного автомобиля.

Согласно пояснениям заявителя на дату судебного заседания спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Отсутствие данного транспортного средства в числе транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, также следует из сведений ГИБДД МВД России от 21 августа 2024 года.

Таким образом, нарушенные права заявителя восстановлены, в связи с чем оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд установил, что 12 июля 2024 года между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Холобудовской Я.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1271. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.1.4 указанного соглашения доверитель поручает и оплачивает юридические услуги по представлению адвокатом интересов доверителя в деле о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП №2 ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1.

Адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовка к участию в рассмотрении дела, в том числе: ознакомление с материалами дела, осуществление иных мероприятий, необходимых для подготовки к участию в судебных разбирательствах;

- подготовка проектов следующих документов: 

жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия,

иных необходимых для дела процессуальных документов.

- в случае необходимости представить интересы доверителя в судебных заседаниях (в случае одобрения судом заявки на участие онлайн в судебном заседании),

- осуществлять текущее консультирование по делу устно по телефону, по требованию в письменном виде посредством электронной почты.

В силу пункта 4.1 соглашения за оказание услуг, поименованных в пункте 2.1. настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 60 000 рублей на основании выставленного счета.

Оплата производится на расчетный счет Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право» (пункт 4.2 соглашения).

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлены платежное поручение от 15 июля 2024 года №70 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 26 июля 2024 года №79 на сумму 30 000 рублей.

22 августа 2024 года сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах к соглашению, согласно которому адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: 1) подготовлено заявление о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий судебному приставу-исполнителю; 2) подготовлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя начальнику Абаканского ГОСП № 2; 3) подготовлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Главному судебному приставу Республики Хакасия; 4) подготовлено и подано административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия; 5) подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Хакасия; 6) принято участие в судебном заседании по делу № А74-7109/2024 – 22 августа 2024 года. 

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании акт составлен исходя из услуг, оказанных по состоянию на 22 августа 2024 года, вместе с тем заявленная сумма в размере 60 000 рублей распространяется на весь комплекс юридически услуг, оказанных в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебные расходы в сумме 60 000 рублей, понесенные ФИО1, заявлены к возмещению за счет управления.

В ходе судебного разбирательства управление требований заявителя в указанной части не признало ввиду необоснованности основного требования заявителя, доводов о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов управление не приведено.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд констатирует, что предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанной нормы, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. 

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как уже отмечено, запрет на совершение регистрационных действий отменен судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 июля 2024 года, то есть после обращения заявителя в суд и принятия судом заявления к рассмотрению. 

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о добровольном устранении судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы управления о том, что ограничения со спорного транспортного средства сняты ввиду выявления транспортного средства СКАНИЯ VIN 

<

***>, его описи и наложения ареста в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению как неподтвержденные документально, а также в силу вышеприведенных выводов суда о несоответствии действий судебных приставов-исполнителей при наложении ограничений на спорное транспортное средство исполнительному документу, как следствие, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 4).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11, действующие на момент заключения договора об оказании юридических услуг). 

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции протокола № 2 от 15 февраля 2021 года). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений – от 5000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень (арбитражное судопроизводство) - от 15 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 3.9 соглашения для оказания услуг по настоящему договору адвокат вправе привлечь Кастерина Никиту Александровича. Доверитель не возражает против раскрытия перед Кастериным Н.А. объема информации, которая доступна адвокату, в соответствии с настоящим договором. В случае привлечения Адвокатом Кастерина Н.А. для оказания любой части услуг, стоимость услуг, предусмотренная пунктом 4.1 настоящего договора не изменяется.

Для представления интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде представителям Холобудовской Я.И., Кастерину Н.А. выдана доверенность от 12 июля 2024 года.

Из материалов настоящего дела следует, что адвокат Холобудовская Я.И. оказала следующие услуги: подготовила заявление о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий судебному приставу-исполнителю, подготовила жалобу на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя начальнику Абаканского ГОСП № 2, подготовила жалобу на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя Главному судебному приставу Республики Хакасия, подготовила и направила административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия, подготовила и направила заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Хакасия, направила ходатайства о приобщении к делу документов от 22 августа 2024 года, от 17 сентября 2024 года, от 28 октября 2024 года, письменные пояснения от 22 ноября 2024 года, приняла участие в судебном заседании 17 сентября 2024 года, 29 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года.

В судебных заседаниях 22 августа 2024 года, 27 января 2025 года и 03 февраля 2025 года принял участие представитель Кастерин Н.А. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет, что расходы предпринимателя за составление заявление о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий судебному приставу-исполнителю, за составление жалобы на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя начальнику Абаканского ГОСП № 2, за составление жалобы на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя Главному судебному приставу Республики Хакасия не относятся к судебным расходам, поскольку они связаны с обжалованием действий судебного пристава в порядке подчиненности до обращения в суд.

Вместе с тем, с учетом фактического объема оказанных услуг, содержания и объема подготовленных исполнителем документов, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11), а также характер и степень сложности спора, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, заявителем не уплачивалась. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выраженного в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

2.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья О.Е. Корякина