АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2516/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участи: ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022; ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022; ФИО5 – представитель акционерного общества «Электроагрегат» по доверенности от 05.10.2022 № Д97-62.

Суд установил:

решением суда от 27.08.2020 общество «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО7, приостановлено производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2022.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.11.2022 и постановление от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае отказа отменить обжалуемое определение полностью исключить из его текста абзац третий на странице 6, в случае отказа отменить обжалуемое постановление полностью исключить из его текста абзац первый, последнее предложение абзаца четвёртого на странице 8.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 сослался на следующее: приобретение ФИО8 принадлежащих ФИО2 акций кредитора  (акционерного общества «Электроагрегат») производилось за счёт денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 помещений кредитора, однако после получения денежных средств от продажи помещений ФИО8 отказался от оплаты за приобретённые акций у ФИО2; впоследствии ФИО2 в рамках уголовного дела, возбуждённого на основании заявления лица, связанного с ФИО8, был осуждён за хищение помещений путём приобретения их у кредитора без оплаты; однако в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО8 по факту хищения акций кредитора, обстоятельства произведённой ФИО2 оплаты помещений подтверждались показаниями ФИО9, участвующего в апреле 2012 года при заключении соглашения о медиации, предусматривающего одновременную продажу кредитором ФИО2 помещений и продажи последним своих акций ФИО8, при этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью ФИО8 по заявлению его близких родственников произведено намеренно в целях исключения возможности вынесения судом обвинительного приговора.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве акционерное общество «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО10 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества «Электроагрегат» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявлением в качестве одного из оснований для привлечения ФИО7, ФИО11 и ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющий указывал на совершение должником сделки – договора от 19.07.2016 № 1 о совместной инвестиционной деятельности, который заранее не мог быть им исполнен ввиду отсутствия денежных средств, в то же время в результате совершения данной сделки произошло фактическое выведение денежных средств, поступающих от сдаваемых в аренду помещений, в пользу конечного бенефициара ФИО2.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в 2012 году из владения общества «Электроагрегат» выбыли по цепочке сделок объекты недвижимого имущества, на которые общество «Базис» 14.02.2014 зарегистрировало право собственности.

Обстоятельства хищения имущества бывшим акционером общества «Электроагрегат» ФИО2 установлены приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, которые признаны имеющими преюдициальное значение постановлением от 02.06.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2444/2014.

В последующем, в связи с вынесением приговора в отношении ФИО2, пересмотрено постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-2444/2014, оставлено в силе решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании спорного имущества от общества «Базис» в пользу общества «Электроагрегат» (решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в силу 15.03.2019).

В период владения имуществом общество «Базис» получало от аренды помещений доходы, которых было недостаточно для внесения данным обществом по заключённому договору от 19.07.2016 № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве вклада в соответствии с согласованным графиком, тем не менее перечисленные обществом «Базис» денежные средства через подконтрольного контрагента поступали ФИО2 (то есть операции носили транзитных характер).

Поскольку ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, извлекал выгоду от сдачи имущества в аренду с последующим перечислением полученных денежных средств в качестве оплаты по инвестиционному договору, но в пользу ФИО2; до заключения договора денежные средства перечислялись в качестве погашения векселей, выданных обществу «Базис», при этом, учитывая установленные приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 обстоятельства хищения ФИО2 нежилых помещений, получая денежные средства от должника, в том числе, в качестве гашения векселей, ФИО2 осознавал, что извлекает выгоду из незаконного владения чужим имуществом, изъятие денежных средств привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, поэтому в определении суда от 04.04.2022 сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

В обосновывая заявления о пересмотре определения суда от 04.04.2022 ФИО2 указал, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.06.2022 по делу № 1-158/2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи со смертью ФИО8 (лица, контролировавшего кредитора - общество «Электроагрегат») факта хищения ФИО8 у ФИО2 40,2% акций кредитора и фальсификации ФИО8 доказательств по делу № А45-6683/2013 (по иску об истребовании у ФИО8 похищенных акций) путём представления ФИО8 в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

По мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 подтверждает связь продажи помещений и продажи акций и то, что ФИО8 за акции не заплатил, в отличие от ранее вынесенного приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017 в отношении ФИО2, который такую связь отрицал и исходил из того, что ФИО2 якобы не заплатил за помещения.

Также заявитель указал, что если бы суду было известно о том, что ФИО2 является крупным акционером кредитора (40,2%), то он не подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку требования такого кредитора не могут учитываться при определении состава его субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 Постановления № 52).

С учётом приведённых норм права, постановление Ленинского районного суда города Новосибирска о прекращении уголовного дела № 1-158/2022 от 21.06.2022, в котором отсутствует вывод о наличии вины ФИО8 в совершении вменяемого стороной обвинения преступления, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельство (хищение ФИО8 у ФИО2 40,2% акций кредитора и фальсификации ФИО8 доказательств по делу № А45-6683/2013) является преступлением, поэтому его факт подлежит доказыванию приговором суда.

В постановлении о прекращении уголовного дела изложена версия обвинения, в отношении которой суд определил применимые нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд не устанавливал обстоятельства и не оценивал доказательства со стороны защиты обвиняемого лица, поэтому утверждение заявителя об установлении факта хищения акций указанным постановлением о прекращении уголовного дела не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации.

Доводы о лишении ФИО2 прав, связанных с завершением рассмотрения по существу в отношении ФИО8 уголовного дела вследствие недобросовестного волеизъявления близких родственников на прекращение уголовного дела вследствие смерти обвиняемого лица, не могут быть приняты, поскольку при прекращении уголовного дела суд исходил из такого же волеизъявления самого ФИО2 и его адвокатов (абзац первый страницы 10 постановления от 21.06.2022 по делу № 1-158/2022).

Кроме того, не обоснована значимость обстоятельства, являвшегося предметом рассмотрения в уголовном деле (хищение ФИО8 у ФИО2 акций общества «Электроагрегат») для предмета спора, в отношении которого вынесено определение суда от 04.04.2022 (извлечение ФИО2 выгоды от сдачи похищенного у общества «Электроагрегат» имущества в аренду), учитывая разный субъектный состав указанных правоотношений и отсутствие у акционеров права собственности на имущество акционерного общества (отсутствие у ФИО2 оснований рассчитывать на правомерность оплаты ФИО8 получаемых от ФИО2 акций принадлежащей обществу «Электроагрегат» недвижимостью).

По изложенным причинам отклоняется требование кассатора об исключении из обжалуемого определения суда первой инстанции отдельных положений, как содержащих мотивы его принятия.

Свидетельские показания ФИО9 являются новым доказательством, что по смыслу действующего законодательства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустимость такого доказательства в подтверждение факта, о котором заявлено ФИО2 как о вновь открывшемся обстоятельстве, не обоснована.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2  в определении суда от 04.04.2022 не разрешался, поэтому соответствующие доводы кассатора на законность выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах, также не влияют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1