ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-189455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 12.09.2019

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 06.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении ФИО2 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО СК «Универс-Гарант» в размере 560 070 490, 00 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. ООО СК «Универс-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No31 от 18.02.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. функции конкурного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражныи? суд города Москвы 22.02.2019 поступило заявление ООО СК «Универс-Гарант» в лице конкурсного управляющего Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО2. Определением суда от 28.08.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сергеи? Николаевич привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. привлек ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Общества с ограниченнои? ответственностью Страховая компания «Универс-Гарант» в размере 560 070 490,00 рублеи?. 

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационными жалобами, в которых просил отменить судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на обстоятельства неудовлетворения судами ходатайства об истребовании доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без надлежащего извещения ответчика, а также неразрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства-основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имевшие место в период с 31.12.2013 по 22.02.2017.

С учётом заявленного конкурсным управляющим периода исследования деятельности ФИО2 как руководителя должника на предмет обоснованности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной общегражданскими нормами, а также специальными нормами Закона о банкротстве, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакциях, действоваших до 22.02.2017 (включительно), то есть до введения в действие Главы III.2 об ответственности руководителей должника.

Указанное касается норм материального права и основано на следующих нормативных закреплениях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялись нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Сгласно определению, изложенному в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу части 1 статьи 184.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с лицом, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона, контролирующим страховую организацию лицом признается лицо, которое имеет или имело перечисленные в указанном абзаце права в течение менее чем трех лет до назначения временной администрации страховой организации по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 184.1 настоящего Федерального закона. К контролирующему страховую организацию - должника лицу не относятся служащие контрольного органа и работники Агентства.

Начиная с 26.06.2013 должность генерального директора страховщика занимал ФИО2

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, обязанным в период с 31.12.2013 по 12.02.2016 нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае установления предусмотренных законом обстоятельств для её применения.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче временной администрации печатей и штампов, бухгалтерской и иной документации, принадлежащей страховщику.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 184.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", под документами, указанными в абзацах четвертом и пятом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, при банкротстве страховых организаций понимаются также базы данных информационных систем страховой организации (их резервные копии), которые содержат информацию о страховых резервах, собственных средствах (капитале) и их движении и обязанность создания и ведения которых установлена Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 6 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы.

В силу частей 5 и 6 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

Не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации руководитель финансовой организации обязан предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.

Воспрепятствование со стороны руководителя, его заместителя, других работников финансовой организации, а также со стороны иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения финансовой организации, к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи печатей, штампов, документов и другие случаи) влечет за собой наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 12.02.2016 в отношении деятельности должника руководство осуществляла временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу No А40-95598/16 заявление руководителя временнои? администрации удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по передаче документов. 

Конкурсным управляющим при получении документов от арбитражного управляющего ФИО3 составлены акты об отсутствии необходимой документации. 

Часть документов, в целях проведения проверки обстоятельств банкротства страховщика, получены конкурсным управляющем от Банка России и АО «Специализированныи? депозитарии? «ИНФИНИТУМ».

Таким образом, ответчиком обязанность по передаче документации исполнена не была. 

Доказательств своевременной передачи установленной законом документации и предметов бухгалтерского учёта ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно, судебными инстанциями правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной учётной документации должника.

Также в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено непринятие им мер по предупреждению банкротства. 

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 183.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовои? организации являются неисполнение обязанности по уплате обязательных платежеи? в срок свыше десяти рабочих днеи? со дня наступления даты ее исполнения, недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежеи?, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил. 

На основании решения Межраи?оннои? ИФНС No 50 от 29.07.2013 No 1462 на страховщика возложена обязанность по уплате обязательных платежеи? в размере 503 260 442 руб. 25.11.2013 страховщик обратился с заявление о признании данного акта недеи?ствительным в части. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу NoА40-167530/13 в удовлетворении заявления страховщика отказано. Срок исполнения требования об уплате вышеназванных обязательных платежеи? истек 06.12.2013. Страховщиком данные требования не исполнены.

Межраи?онным отделом по исполнению постановлении? налоговых органов Управления Федеральнои? службы судебных приставов по Москве вынесено постановление от 24.12.2013 No 442950/13/43/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении страховщика о взыскании вышеуказанных обязательных платежеи?. Страховщиком данная задолженность не погашена. 

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу No А40-222839/15 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у страховщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, 17.06.2015 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. По состоянию на 01.12.2018 требования Межраи?оннои? инспекции ФНС No 50 об уплате обязательных платежеи? в размере 547 592 341,53 включены в реестр требовании? кредиторов страховщика и составляют более 95% суммы всех требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов страховщика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу No А40-222839/15 также установлено, что начиная с 18.11.2013 по 28.03.2016 у страховщика имелось основание для применения мер по предупреждению банкротства, предусмотренныи? подп. 2 п. 1 ст. 183.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", выразившеи?ся в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежеи? в срок свыше десяти рабочих днеи? со дня наступления даты ее? исполнения.

Как следует из взаимосвязанных положении? п. 1-3 ст. 183.1, пп. 2, 3 п. 1, п. 2 ст. 183.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в течение пятнадцати днеи? со дня возникновения основании? для применения мер по предупреждению банкротства страховщик обязан провести анализ финансового состояния; составить перечень мер по предупреждению банкротства (из числа мер, предусмотренных п. 1 ст. 183.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)") с указанием сроков их применения, реальность исполнения которых должна быть подтверждена приложенными документами, на основании чего утвердить план восстановления платежеспособности страховщика и направить его в контрольныи? орган. 

Исходя из приведенных положении? законодательства России?скои? Федерации, лицом обязанным осуществить первоочередные меры по предупреждению банкротства страховщика, предусмотренные п. 1-3 ст. 183.1, п. 2 ст. 183.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении основании?, установленных пп. 2, 3 п. 1 ст. 183.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", является генеральныи? директор страховщика. 

Судами правомерно установлено, что ФИО2, занимавшии? должность генерального директора страховщика в исследуемыи? период не мог не знать о наличии предусмотренных подп. 2, 3 п. 1 ст. 183.2 Закона о банкротстве основании? для осуществления мер по предупреждению, поскольку 25.11.2013 страховщик обращался в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании недеи?ствительным решения Межраи?оннои? ИФНС No 50 от 29.07.2013 No 1462, на основании которого на страховщика возложена обязанность по уплате обязательных платежеи?.

Конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается также на обстоятельства необращения ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения; не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание совокупное толкование вышеизложенных норм прав, суды правомерно посчитали обоснованным заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части, в своих мотивах опираясь на следующие данные финансового анализа деятельности должника, предшествовавшей несостоятельности.

Конкурсным управляющим установлено, что размер недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2013 составил 390 997 тыс. руб. 

В период с 31.12.2013 по 12.02.2016 (дата введения временнои? администрации) финансовое положение cтраховщика существенно ухудшилось: по состоянию на 12.02.2016 размер недостаточности составил 1 791 418 тыс. руб. В последующем, с 12.02.2016 (дата введения временнои? администрации) по 22.02.2017 (дата признания cтраховщика несостоятельным (банкротом)) структура и состав активов, а также финансовое положение cтраховщика не изменялись.

Межраи?оннои? ИФНС № 50 на основании решения от 29.07.2013 № 1462 cтраховщик привлечен к налоговои? ответственности по уплате обязательных платежеи? в размере 503 260 442 руб. Срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежеи? истек 06.12.2013. Обязанность по уплате обязательных платежеи? cтраховщиком не исполнена.

В ходе конкурсного производства установлено, что выявленная недостаточность стоимости имущества страховщика для исполнения денежных обязательств перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежеи? обусловлена тем, что в нарушение требовании? п. 4 ст. 25 Закона о страховании имущество страховщика на протяжении исследуемого периода было представлено исключительно техническими активами, в числе которых: 1) финансовые вложения; 2) денежные средства на сче?те банка- нерезидента; 3) недвижимое имущество; 4) доля перестраховщиков; 5) дебиторская задолженность.

В период с 31.12.2013 по 31.03.2014 (включительно) на балансе страховщика учитывались ценные бумаги (акции ПАО Сбербанк, ПАО «Лукои?л» и облигации БАНК ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Газпром», ПАО «МТС», ПАО «Промсвязьбанк») на общую сумму 796 348 тыс. руб.

В ходе проведеннои? конкурным управляющим проверки обстоятельств банкротства страховщика установлено, что в период с 31.12.2013 по 30.06.2014 ценные бумаги в полном объеме выведены из активов страховщика и замещены на недвижимое имущество, долю перестраховщиков в страховых резервах, по страхованию иному, чем страхование жизни, дебиторскую задолженность и денежные средства. 

В рамках проведеннои? Банком России проверки (акт от 01.12.2015 No А1Н-Н25-12-7/956ДСП) документы по реализации ценных бумаг не представлены, составлен акт о противодеи?ствии проведению проверки от 20.10.2015 No 1. 

Вместе с тем, согласно письму страховщика от 08.12.2015 No339/15, подписанному ФИО2, и направленному в Банк России «распродажа ценных бумаг в 1-м полугодии 2014 года осуществлялась на основании устного распоряжения руководителя о полнои? распродаже портфеля».

Согласно выпискам по расчетным счетам страховщика на протяжении всего исследуемого периода с 31.12.2013 по 22.02.2017 денежные средства от операции? с ценными бумагами на расчетные счета страховщика не поступали.

Согласно акту проверки Банка России от 01.12.2015 No А1Н-Н25-12- 7/956ДСП, в подтверждение учета и хранения ценных бумаг в период с 01.01.2014 по 14.10.2015, страховщиком представлен депозитарныи? договор с ООО КБ «Транспортныи?». Сведения об иных депозитариях страховщиком представлены не были.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 25.06.2015 No А40- 99087/15 ООО КБ «Транспортныи?» признан несостоятельным (банкротом. В целях проверки факта наличия договорных отношении? между страховщиком и ООО КБ «Транспортныи?» конкурсным управляющим проведен анализ, по результатам которого установлено следующее: - согласно выпискам по расчетным счетам страховщика на протяжении всего исследуемого периода с 31.12.2013 по 22.02.2017 платежи, как в пользу ООО КБ «Транспортныи?», так и с назначением «за депозитарное обслуживание» страховщиком не осуществлялись; - согласно банковскои? отчетности ООО КБ «Транспортныи?», составленнои? по форме по ОКУД 0409711, за исследуемыи? период ценные бумаги, отражаемые страховщиком на балансе, на счетах депо клиентов ООО КБ «Транспортныи?», отсутствовали. - согласно бухгалтерскои? отчетности ООО КБ «Транспортныи?», страховщик не являлся клиентом ООО КБ «Транспортныи?».

Конкурсным управляющим направлены запросы от 18.10.2018 No 71к/124481, No 71к/124477, No 71к/124481 реестродержателям ООО «Регистратор «Гарант» и АО «Регистраторское общество «СТАТУС», а также НКО АО «НРД» с целью получения информации о наличии (отсутствии) страховщика в реестре владельцев ценных бумаг. 

Согласно полученным ответам, страховщик не зарегистрирован в реестрах владельцев ценных бумаг, ранее владельцем не являлся. Страховщик никогда не являлся клиентом НКО АО «НРД».

Кроме того, страховщик по состоянию на 31.12.2013 и 31.03.2014 отражал на балансе облигации ПАО «Газпром» (RU000A0JQ6U5 - 730 218 шт.), срок погашения которых наступил 26.06.2012.

Страховщик в составе финансовых вложении? по состоянию на одну отчетную дату исследуемого периода (30.06.2014) отражал заи?мы компании? нерезидентов: АВИН ГРУПП ЛИМИТЕД в размере 89 044 тыс. руб. и HIRUVON SERVICES LTD. в размере 75 470 тыс. руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие предоставление указанным компаниям-нерезидентам заи?мов, а также документы, на основании которых, начиная с 30.09.2014 данные заи?мы исключены страховщиком из бухгалтерскои? отчетности. В рамках проведеннои? Банком России проверки (акт от 01.12.2015 No А1Н-Н25-12-7/956ДСП) данные документы также не представлены, составлен акт о противодеи?ствии проведению проверки от 21.10.2015 No 2.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам страховщика, открытым в банках на территории России, на протяжении всего исследуемого периода с 31.12.2013 по 22.02.2017 перечислении? в пользу АВИН ГРУПП ЛИМИТЕД и HIRUVON SERVICES LTD. не производилось, равно, как не производилось погашение указанных заи?мов. 

Сведения о счете страховщика, открытом в банке-нерезиденте BBVA в ходе проведеннои? проверки не подтвердились. В соответствии с информациеи?, полученнои? конкурсным управляющим от ФНС России и Банка России, иных счетов у страховщика в исследуемыи? период не было. В связи с тем, что наличие активов в виде ценных бумаг и заи?мов в составе имущества страховщика не подтвердилось, их стоимость в исследуемом периоде равна нулю.

Согласно данным бухгалтерскои? отчетности в исследуемом периоде страховщик отражал на балансе денежные средства, размещенные на сче?те банка нерезидента Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Испания (далее - BBVA). По состоянию на 31.12.2013 размер денежных средств размещенных на сче?те BBVA составил 148 659 тыс. руб., по состоянию на 12.02.2016 -586 839 тыс. руб.

В целях подтверждения наличия денежных средств на сче?те банка-нерезидента конкурсным управляющим в Банк России направлен запрос от 09.07.2018 No 71 к/79933 с просьбои? оказать содеи?ствие в получении от Банка Испании информации: о наличии открытых в BBVA счетов страховщика; о лицах, имеющих доступ к управлению счетами; об операциях по счетам с указанием контрагента и назначения платежа за последние три года с приложением расширеннои? выписки; об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 30.01.2017; о наложенных на счета арестах с приложением документов, на основании которых возникли указанные ограничения. 

От Банка России получен ответ от 29.08.2018 No Т1-27-2-07/92187, согласно которому страховщик никогда не являлся клиентом банка BBVA.

Согласно данным бухгалтерскои? отчетности страховщика, в период с 30.06.2014 по 22.02.2017 основные средства представлены недвижимым имуществом: нежилое помещение, кадастровыи? номер 77:01:0001041:1923, расположенное по адресу: 

<

...>; земельныи? участок, кадастровыи? номер 50:22:0030103:0169, расположенныи? по адресу: Московская область, Люберецкии? р-н, 

<

...> уч. 18; нежилое помещение, кадастровыи? номер 57:22:030410:15:16965/1/А:0017, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая стоимость недвижимого имущества с 30.06.2014 -195 205 тыс. руб., а с 30.09.2015 по 22.02.2017 - 195 547 тыс. руб.

В соответствии с выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости страховщик не является и никогда не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкии? р-н, 

<

...> уч. 18. Сведения о правообладателях нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в ЕГРП отсутствуют.

Согласно акту проверки Банка России от 01.12.2015 № А1Н-Н25-12-7/956ДСП, в подтверждение наличия перечисленных объектов недвижимости Страховщиком предоставлены следующие документы: три договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 No088-406-010, No 088-406-012, No 088-406-013 заключенных страховщиком с компаниеи?-нерезидентом АВИН ГРУПП ЛИМИТЕД; три выписки из ЕГРП; три свидетельства о государственнои? регистрации права. 

По результатам анализа данных документов установлено, что во всех тре?х договорах купли-продажи банком страховщика указан BBVA, банком АВИН ГРУПП ЛИМИТЕД - Banco Santander. 

Согласно условиям договоров цена объектов недвижимости считается уплаченнои? с момента зачисления денежных средств на банковскии? счет АВИН ГРУПП ЛИМИТЕД. Помимо договоров, в подтверждение платежеи? за приобретенное недвижимое имущество страховщик представил выписку по счету в банке BBVA, а также письмо от 14.05.2014 No 18-02/14, согласно которому страховщик уведомил АВИН ГРУПП ЛИМИТЕД о следующем: «На Ваш счет в Banco Santander 12.05.2014 переведена сумма EUR 6 510 636,01. Просим считать часть этои? суммы EUR 4 003 383,92 оплатои? договоров No 088-406-010, No 088-406-012, No 088-406-013». В то же время страховщик никогда не являлся клиентом BBVA.

Выписка из ЕГРП в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> выдана ФИО2 Управлением Росреестра по Москве, но заверена печатью Управления Росреестра по Орловскои? области. Выписка из ЕГРП в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> выдана ФИО2 18.12.2015 на основании запроса, сделанного позднее даты выдачи - 25.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости расположенном по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения составляет 127.7 кв.м., в то время как в соответствии с представленными страховщиком документами площадь данного объекта составляет 210,8 кв.м.; кадастровыи? номер данного объекта недвижимости, согласно, полученнои? Конкурсным управляющим, выписки из ЕРГН -57:25:0030410:264, в то время как согласно представленным страховщиком документам кадастровыи? номер -57:22:030410:15:16965/1/А:0017. При этом, в ЕГРН отсутствует объект недвижимости с данным кадастровым номером, указанным в представленных Страховщиком документах.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 No 088-406-013, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве подтверждения права собственности АВИН ГРУПП ЛИМИТЕД указана регистрационная запись от 18.01.2008 No 77-77-06/020/2007-290. В то же время, как следует из выписки из ЕГРП о переходе прав на данныи? объект недвижимости названные дата и номер государственнои? регистрации права, относятся к возникновению права собственности иного юридического лица.

Свидетельства о государственнои? регистрации права содержат запись «повторное» с указанием реквизитов свидетельства, взамен которого оно выдано. В то же время, согласно письму Управления Росреестра по Москве от 10.04.2018 No 21-892/2018 страховщику не выдавалось свидетельство о государственнои? регистрации права взамен утраченного.

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 10.04.2018 No 21- 892/2018 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах страховщика на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001041:1923. Записи о государственнои? регистрации права имеют иную структуру. Свидетельство о государственнои? регистрации права серии 77-АО No 473334 от 13.11.2012 выдано Управлением в отношении иного объекта недвижимости. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним No77/019/027/2015-3896 сформирована иным числом и в отношении иного объекта недвижимости. По информации, представленнои? Управлением по Московскои? области, страховщик не являлся в период до 29.03.2018 правообладателем земельного участка с кадастровым No 50:22:0030103:0169.

Согласно письму Управления Росреестра по Орловскои? области от 04.04.2018 No 03-2863-ЕК в ЕГРН отсутствуют сведения о государственнои? регистрации прав, ограничении? (обременении) прав на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Управление Россреестра по Орловскои? области не проводило государственную регистрацию права, перехода права собственности по Договору купли-продажи объекта недвижимости 088-406-012 от 05.04.2014, не формировало и не выдавало свидетельство о государственнои? регистрации права от 07.08.2015, подтверждающее запись регистрации No 57-57/014/015/2014-617/3 от 30.04.2014 и выписку из ЕГРП No 57/081/091/2015-3011 от 18.12.2015.

Кроме того, адрес объекта недвижимости, указанного в договоре No 088-406-013 от 05.04.2014 (

<

...>) является адресом местонахождения двух совладельцев страховщика: ООО «Национальныи? Траст» и ООО ИФК «Бавария».

Из анализа вышеуказанных сведений следует, что стоимость актива в виде недвижимого имущества в исследуемом периоде равна нулю.

В исследуемом периоде страховщиком осуществлялось перестрахование страховых рисков в компаниях нерезидентах: Chubb Argentina de Seguros S.A.; Taiping Reinsurance Company; Partner Re; Sompo Japan Reinsurance Company; Seguros Atlas S.A. и African Reinsurance Corporation. Общая сумма доли перестраховщиков, учитываемая на балансе по состоянию на 31.12.2013 составляла 67 448 тыс. руб., а по состоянию на 12.02.2016 - 493 610 тыс. руб.

В рамках проведеннои? Банком России проверки (акт от 01.12.2015 No А1Н-Н25-12-7/956ДСП) страховщиком представлен генеральныи? договор перестрахования от 01.10.2008 No004/4/08-Mf, согласно которому в исследуемом периоде перестрахование осуществлялось через иностранную компанию (брокера) Modern Reinsurance Assistance UK Ltd (Англия) в иностранных перестраховочных компаниях, указанных выше. В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору страховщиком представлена выписка по сче?ту в банке BBVA. Как указано ранее, страховщик никогда не являлся клиентом BBVA.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы (Slip), являющиеся основанием для перечисления страховщиком в пользу брокера-нерезидента Modern Reinsurance Assistance UK Ltd. перестраховочных премии?; документы (Cover-note), подтверждающие заключение брокером-нерезидентом договоров страхования с перестраховочными компаниями; данные о переданных в перестрахование перечнеи? рисков (Бордеро); расчетные документы; документы, подтверждающих право иностранными перестраховочными компаниями заниматься перестраховочнои? деятельностью. В рамках проведеннои? Банком России проверки (акт от 01.12.2015 No А1Н-Н25-12-7/956ДСП) данные документы также не представлены, составлен акт о противодеи?ствии проведению проверки от 05.11.2015 No8.

По данным бухгалтерскои? отчетности страховщик отражал на балансе дебиторскую задолженность по операциям страхования, сострахования и перестрахования ПИК «Строим Вместе», ГУП «Моссвет», ЗАО «Мосстрои?-Инвест», АО «АКС», ООО НПО «Танаис Фарма», АО «МСУ-1», АО «ГЛАВУКС» и ООО «Торгфинанс». Общая сумма даннои? задолженности по состоянию на 31.12.2013 составляла 5 003 тыс. руб., а по состоянию на 12.02.2016 - 283 768 тыс. руб.

Как установлено конкурсным управляющим в ходе проведеннои? проверки, а также согласно акту проверки Банка России от 01.12.2015 No А1Н-Н25-12-7/956ДСП: 1) срок уплаты страховои? премии по всем договорам страхования, заключенным с вышеназванными лицами существенно превышают срок деи?ствия договора (почти 2 года), что не соответствует общерыночнои? практике; 2) часть задолженности по оплате страховои? премии образовалась в результате восстановительнои? проводки; доступ к используемым Страховщиком программным продуктам операционного дня сотрудникам Банка России не предоставлен, а предоставленная карточка счета 78-1 не содержит данных о входящем остатке дебиторскои? задолженности; 3) подпись лица, представляющего интересы ГУП «Моссвет», ЗАО «Мосстрои?-Инвест», АО «АКС», ООО НПО «Танаис Фарма», АО «МСУ- 1», АО «ГЛАВУКС» и ООО «Торгфинанс» в договорах страхования, отличается от подписи этих лиц в актах сверки задолженности.

Конкурсным управляющим в адрес вышеуказанных организации? направлены письма с просьбои? подтвердить наличие дебиторскои? задолженности. Получены ответы, согласно которым: ПИК «Строим Вместе» сообщил о том, что задолженность перед страховщиком отсутствует; ГУП «Моссвет» сообщил о том, что задолженность перед страховщиком отсутствует, договорных взаимоотношении? с контрагентом не было; АО «ГЛАВУКС» сообщил об отсутствии задолженности и предположительнои? фальсификации договоров. АО «МСУ-1» сообщил о том, что «задолженность перед страховщиком в размере 26 017 тыс. руб. по состоянию на 22.04.2014, в рамках имеющихся договорных отношении? погашена. Иных взаимоотношении? не было». В то же время, страховщик отражает дебиторскую задолженность АО «МСУ-1» в размере 101 204 тыс. руб. начиная с 30.09.2014, то есть в ином периоде и размере, когда по указанию дебитора договорных отношении? со страховщиком не было. АО «АКС» сообщил о том, что задолженность отсутствует, уполномоченным лицом по осуществлению расчетов со страховщиком от имени страховщика является ООО «Страховои? Брокер «Монарда», представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств ООО «Страховои? Брокер «Монарда». Согласно письму АО «АКС» последнии? платеж по задолженности совершен 08.08.2014, обязательства исполнены в полном объеме. В то же время страховщик учитывает задолженность АО «АКС» в ином периоде и размере, начиная с 30.09.2014.

По результатам анализа данных СПАРК в отношении ЗАО «Мосстрои?-Инвест», АО «АКС», ООО НПО «Танаис Фарма» и ООО «Торгфинанс» установлено следующее: - финансовое положение ЗАО «Мосстрои?-Инвест» по состоянию на 01.01.2016 плохое, деятельность убыточна, отрицательная величина чистых активов; - финансовое положение АО «АКС» на 01.01.2016 плохое, деятельность убыточна. - финансовое положение ООО НПО «Танаис Фарма» на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017 плохое, деятельность убыточна, отрицательная величина чистых активов. Согласно ЕГРЮЛ ФНС признала сведения об адресе ООО НПО «Танаис Фарма» недостоверными. В отношении единственного участника дебитора (ООО НПО «Танаис») применена процедура банкротства. Имеется задолженность по уплате налогов. - поскольку ООО «Торгфинанс» не сдавало отчетность, оценить финансовое положение не представляется возможным. Факт отсутствия отчетности свидетельствует о неведении организациями реальнои? хозяи?ственнои? деятельности. Кроме того, между ООО «Торгфинанс» и страховщиком имеются признаки взаимосвязи: ООО «Торгфинанс» и ООО «Национальныи? Траст» (совладелец Страховщика) с 18.02.2013 по 09.06.2015 являлись единственными участниками ООО «КомИнвестГрупп» (брокер и один из дебиторов страховщика). 14.08.2017 ООО «Торгфинанс» исключено из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо.

Страховщик также отражал прочую дебиторскую задолженность, которая не детализирована в бухгалтерскои? отчетности. 

Общая сумма даннои? задолженности по состоянию на 31.12.2013 составляла 369 236 тыс. руб., а по состоянию на 12.02.2016 - 1 858 460 тыс. руб.

Конкурсным управляющим за исследуемыи? период проведен анализ выписки по расчетному, открытому страховщиком в АО «Кредит Европа Банк». Денежные средства поступали на расчетныи? счет страховщика от многочисленного количества юридических лиц с назначением платежеи?, связанных с основным видом деятельности страховщика - страхованием. Значительная часть поступивших денежных средств перечислялась страховщиком на счета узкого круга компании?, из которых основнои? объем платежеи? пришелся на ООО «Страховои? Брокер «Монарда». За период с 31.12.2013 по 12.02.2016 страховщиком перечислено ООО «Страховои? Брокер «Монарда» 162 098 тыс. руб. с назначением платежеи?: «Перестраховочная премия по генеральному договору облигаторного перестрахования No 102 от 01.02.2008 г. НДС не облагается» и «Оплата по договору о сотрудничестве No 107 от 15.11.2013 г. (заключение договоров страхования). НДС не облагается».

Кроме того, за период с 31.12.2013 по 12.02.2016 страховщиком перечислено ООО «КомИнвестГрупп» 26 226 тыс.руб. с назначением платежеи?: «Перечисление денежных средств по договору брокерского обслуживания No 19-БР от 08.09.2011 г. НДС не облагается».

Конкурсным управляющим направлен запрос в Кредит Европа Банк с целью получения информации о лицах, подписавших платежные поручения на перевод денежных средств в ООО «Страховои? Брокер «Монарда» и ООО «КомИнвестГрупп». Получен ответ от 11.01.2019 No 08/69, в соответствии с которым установлено, что лицом, подписавшим данные платежные поручения, является ФИО2

Конкурсным управляющим за исследуемыи? период проведен анализ выписок по расчетному счету, открытому в ПАО «МТС-БАНК». Основнои? объем денежных средств в размере 22 590 тыс. руб. поступил на счет в виде страховых взносов по договору страхования СМР от 09.04.2014 No 2013-742 от ОАО «МСУ - 1».

Значительная часть поступивших денежных средств в размере 12 261 тыс. руб. перечислялась Страховщиком ООО «Страховои? Брокер «Монарда» с назначением платежеи?: «Перестраховочная премия по генеральному договору облигаторного перестрахования No102 от 01.02.2008 г. НДС не облагается», а также в размере 9 600 тыс. руб. ООО «КомИнвестГрупп» с назначением платежеи?: «Перечисление денежных средств по договору брокерского обслуживания No 19-БР от 08.09.2011 г. НДС не облагается».

Конкурсным управляющим направлен запрос от 25.12.2018 No 71 к/154676 в ПАО «МТС-БАНК» с целью получения информации о лицах, подписавших платежные поручения на перевод денежных средств в ООО «Страховои? Брокер «Монарда» и ООО «КомИнвестГрупп». Получен ответ No 1-15642/18-(1), в соответствии с которым установлено, что лицом, подписавшим данные платежные поручения, является ФИО2

Общии? объем денежных средств перечисленных со счетов страховщика, открытых в АО «Кредит Европа Банк» и ПАО «МТС-БАНК» в пользу ООО «Страховои? Брокер «Монарда» и ООО «КомИнвестГрупп» на основании платежных поручении?, подписанных ФИО2 составил 210 185 424,86 руб.

По данным акта проверки Банка России от 01.12.2015 No А1Н-Н25-12-7/956ДСП в рамках соблюдения законодательства в сфере противодеи?ствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, характер операции? по счету страховщика, открытому в АО «Кредит Европа Банк», в исследуемом периоде имел признаки аккумулирования денежных средств с последующим их перечислением в пользу одного контрагента - ООО «Страховои? брокер «Монарда».

По результатам анализа Банком России операции? ООО «Страховои? брокер «Монарда» установлено, что значительная часть поступивших денежных средств перечислялась ООО «Страховои? брокер «Монарда» на счета компании? за покупку векселеи?, затем денежные средства уходили с назначением платежеи? «оплата за оборудование, оплата за ценные бумаги», выдавались потребительские заи?мы.

Характер операции? по счетам ООО «КомИнвестГрупп» в исследуемом периоде имел признаки аккумулирования денежных средств с последующим их перечислением в пользу узкого круга контрагентов в оплату векселеи?. Операции по банковским счетам ООО «КомИнвестГрупп», как правило, носили «транзитныи?» характер.

По мнению Банка России (акт проверки от 30.11.2015 No АЗН-Н25-12-7/951ДСП), целью деятельности страховщика, ООО «Страховои? брокер «Монарда», ООО «КомИнвестГрупп», а также узкого круга организации?, которым переводились денежные средства, поступающие на счет ООО «Страховои? брокер «Монарда» и ООО «КомИнвестГрупп» является вывод полученных от клиентов (контрагентов, в том числе страхователеи?) денежных средств из «легального оборота».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу NoА40-167530/2013 Межраи?оннои? ИФНС No 50 по г. Москве по результатам анализа расширенных выписок о движении денежных средств по счетам страховщика установлено, что все денежные средства, поступившие на счета страховщика под видом страховых премии?, транзитом перечислялись на счета, в том числе ООО «Страховои? брокер Монарда» и ООО «КомИнвестГрупп», с назначением платежа в счет оплаты за ценные бумаги, по договорам о брокерском обслуживании, а также на расчетныи? счет ООО «Страховои? брокер Монарда» для размещения рисков в перестрахование. Целью данных перечислении? являлся вывод денежных средств из «легального оборота».

В силу того, что финансовая отчетность ООО «Страховои? брокер «Монарда» и ООО «КомИнвестГрупп» в СПАРК отсутствуют, не представляется возможным провести оценку финансового положения данных организации?. В то же время, факт отсутствия отчетности свидетельствует о неведении организациями реальнои? хозяи?ственнои? деятельности.

В отношении ООО «Страховои? брокер «Монарда» и ООО «КомИнвестГрупп» ФНС приняты решения о предстоящем исключении недеи?ствующего юридического лица из ЕГРЮЛ (20.08.2018 и 06.10.2017 соответственно).

Между страховщиком и названными организациями имеются признаки аффилированности: ООО «Страховои? брокер «Монарда» является совладельцем ООО «Национальныи? Траст» (с 01.12.2009), которыи? в свою очередь является совладельцем Страховщика (с 12.09.2012) и ООО «КомИнвестГрупп» (с 18.02.2013).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 между страховщиком и названными организациями выявлены также следующие признаки взаимосвязанности: 1) по адресу фактического нахождения страховщика (

<

...>) также зарегистрировано ООО «Страховои? брокер Монарда»; 2) в ходе обследования рабочего места зам. генерального директора Страховщика ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...> были обнаружены документы, имеющие отношение к деятельности ООО «КомИнвестГрупп», ООО «Страховои? брокер Монарда».

Вышеуказанные обстоятельства подтвердают, что ответчиком не осуществлялся контроль за движением денежных средств должника, а также не принималось во внимание обеспеченность ликвидности должника только за счёт технических активов, его фактическая недостаточность имущества.

Как правомерно установили суды, ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо деи?ствовало добросовестно и разумно в интересах должника.

ФИО2 ссылается на отказ суда первои? инстанции в удовлетворении его ходатаи?ства об истребовании указанных в апелляционнои? жалобе документов является нарушением ст.ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ФИО2 не обоснованы причины необходимости истребования данных документов и их значения для рассматриваемого дела, а также причины, препятствующие получению ответчиком доказательств самостоятельно.

Судами установлено, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что привлеченные к участию в деле соответчики являлись контролировавшими страховую организацию в период, указанныи? в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарнои? ответственности (с 31.12.2013 по 22.02.2017), при этом их привлечение к участию в деле было реализовано посредством удовлетворения его ходатайства. Доказательств того, что они являлись лицами, несущими бремя субсидиарной ответственности по обязательствам должника в материалы обособленного спора не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, по делу № А40-189455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак