ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-12717/2022

28 февраля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу №А83-12717/2022,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – ООО «ГарантСВ», общество) с уточненными требованиями в порядке статьи 49 АПК РФ принятыми судом к рассмотрению, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 15.09.2021 г. в сумме 329 096,77 руб., пени в сумме 113 217,42 руб., и по день фактического исполнения решения суда, юридические расходы в размере 50 000,00 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по внесению арендных платежей за заявленный период.

ООО «Гарант-СВ» обратился в  Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковых заявлением о взыскании с ИП ФИО3 782 014 руб. 47 коп., мотивируя требования тем, что с 06.05.2021 не было доступа  с арендованному имуществу.

Определением от 20.10.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» к ИП ФИО2 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 15.09.2021 г. в размере 329 096,77 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 99 724,45 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 485 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 268,00 руб.  В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8522 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 465 от 09.06.2022. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Гарант -СВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы   суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, поскольку с 06.05.2021 года предприниматель сдал спорные помещения третьему лицу, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об освобождении спорных помещений и наличия доступа у предпринимателя к ним, в связи с чем апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правом. Также ответчик считает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению – ст. 398 ГК РФ, поскольку передача в аренду части помещений третьим лицам фактически препятствовало в пользовании обществу спорным имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

10.03.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых истец указал, что ответчик объект аренды не вернул по акту приема-передачи, а неиспользование объекта аренды не является основанием для освобождения от арендной платы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям, в том числе для запроса у Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) договоров аренды, заключенных с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за 2021 год.

В судебное заседание 21.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2019 между Обществом (Арендатор) и предпринимателем (Арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № ГСВ-07968, в соответствии с условиями которого истцу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> являющееся частью гостиницы «Таврида» (далее Договор).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, размер ежемесячной Арендной Платы за пользование объектом составляет 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей,00 копеек в месяц. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендатор обязуется осуществлять оплату арендной платы ежемесячно в срок не позднее 05 числа, начиная с первого месяца аренды, по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего Договора. Исчисление арендной платы начинается с 26 ноября 2019 года.

Стороны достигли согласия, что Арендатор производит Арендодателю выплату денежной суммы в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая налоги и сборы, в обеспечения платежей по Договору за первый месяц аренды Объекта начиная с 26 ноября 2019 г. обеспечительный платёж в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. По окончанию срока действия Договора аренды обеспечительный платёж возвращается Арендатору в полном размере, либо может быть зачтён по договорённости сторон в качестве оплаты за последний месяц аренды.

Арендодатель ежемесячно, в течение 3 (трёх) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет на подписание Арендатору Акт об оказанных услугах, содержащий сведения о стоимости аренды Объекта (строка 1) в двух экземплярах. Арендатор обязан в течение 7 (семи) календарных дней рассмотреть и подписать указанные документы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения Арендодателем указанных документов в установленный срок, услуги считаются оказанными и принятыми без замечаний. Размер Арендной Платы может быть пересмотрен один раз в 12 месяцев на сумму не более уровня среднегодовой инфляции в РФ и не превышающей 10% от текущей Арендной Платы (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Договора).

Согласно пункту 6.2, Договор считается заключённым с даты его подписания и действует в течение 24 месяца, до 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, за нарушение сроков перечисления Арендной платы, установленного разделом 4 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Факт передачи арендатору нежилого помещения, являющегося предметом заключенного договора аренды, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу № А83-6538/2021, вступившим в законную силу, указанный договор был расторгнут, однако Арендатором в пользу Арендодателя помещение возвращено не было и фактически находилось в пользовании ответчика.

Судом установлено, что с 06.05.2021 года ИП ФИО2 сдал часть помещения площадью 59,1 кв.м. ФИО5 на срок до 27.10.2021 г.

В связи с тем, что ответчик с февраля 2021 г. перестал вносить арендную плату и часть помещения 59,1 кв.м. сданы 06.05.2021 г. в аренду третьему лицу, истец полагает, что ООО «Гарант-СВ» обязан вносить арендную плату с 06.05.2021 г. за площадь 49,8 кв.м. (108,9 кв.м. – 59,1 кв.м.). С учетом оплаты ФИО5 аренды части помещения за период с мая по сентябрь 2021 г. в общей сумме 325403, 23 руб., согласно расчету истца, изложенному в уточненном исковом заявлении, задолженность ООО «Гарант-СВ» за период с 01.04.2021 по 15.09.2021 г. (дата расторжения договора) составила 329096,77 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № б/н от 18.03.2022) с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик во встречном иске просил взыскать неустойку в связи с невозможностью использовать объект аренды, поскольку с 06.05.2021 года часть помещения была передана третьему лицу.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, во встречных отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по первоначальному иску являются материально-правовые требования истца о взыскании арендной платы и пени за несвоевременную оплату, по встречным требованиям – взыскание неустойки ввиду невозможности использования объекта аренды с 06.05.2021 года по день расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, заключенного 25.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Гарант-СВ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6538/2021 от 15.09.2021, вступившем в законную силу, суд расторг договор аренды объекта недвижимого имущества № ГСВ-07968 от 25.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2020 № ГСВ/20-1186 о расторжении договора аренды № ГСВ-07968 от 25.11.2019, сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора в силу непредвиденных обстоятельств с 31.01.2021, ссылаясь на невозможность полноценного функционирования и ведения обычной хозяйственной деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением в этой связи режима повышенной готовности, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Письмом от 29.12.2020 № ГСВ/20-1197 истец уведомил ответчика о сдаче арендуемого помещения с просьбой обеспечить прибытие представителей ИП ФИО3 для сдачи ключей и передачи помещения 31.12.2020, приложив подписанный со стороны ООО «ГАРАНТ-СВ» акт приема-передачи помещения.

Указанное уведомление от 28.12.2020 № ГСВ/20-1186 направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в разделе 14 договора, что согласуется с положениями пункта 11.1. договора аренды № ГСВ-07968 от 25.11.2019.

В ответе на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ответчик не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, поскольку условия о возможности Арендатором отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке договор аренды № ГСВ-07968 от 25.11.2019 не содержит, а решение вопроса о досрочном расторжении договора возможно только при обоюдном согласии сторон.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № ГСВ-07968 от 25.11.2019 с 05.05.2021 в связи с нарушением ООО «ГАРАНТ-СВ» обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-8645/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 238 000 рублей, неустойка в размере 8 330,00 рублей, поскольку надлежащих доказательств того, что помещение Арендатором возвращено арендодателю в материалы дела ответчиком не представлено, и договор аренды расторгнут решением суда, ответчик обязан в соответствии с условиями договора оплатить арендную плату за период до расторжения договора.

Указанные обстоятельства, установленные решениями судов по делу №А83-8645/2021 и по делу А83-6538/2021,  в порядке ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 9.1 Договора, по истечении срока аренды или при досрочном расторжении Договора, арендатор обязан добровольно освободить объект и передать его Арендодателю на основании акта приёма-передачи, подписываемого сторонами, с учётом его естественного износа. Арендатор обязан исполнить указанные обязательства не позднее последнего дня действия Договора, а при досрочном возврате части объекта – не позднее дня вступления в силу соглашения сторон о таком досрочном возврате, если в этом соглашении не будет указан иной срок передачи освобождаемого арендатором объекта.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ) В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из приведенных положений закона, а также условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача ответчиком ключей от помещения третьему лицу ООО Президент отель «Таврида» представляют собой ненадлежащий возврат помещения, данные действия не могут подтверждать надлежащее прекращение арендных отношений, тем более не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей за заявленный период. Доказательств каких-либо договоренностей ответчика с истцом о возможности досрочной передачи объекта аренды через ООО «Президент отель «Таврида» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о передачи спорного помещения иному лицу в аренду.

Так, в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По предложению апелляционного суда, стороны предоставили акт совместного осмотра нежилого помещения от 14.07.2023 года, согласно которому объект аренды – помещения состоят из двух комнат, соединенных между собой проходом, каждая из которых имеет отдельный вход. При этом в спорном помещении располагается салон красоты «Пурпур», являющийся  арендатором помещения площадью 49,8 кв.м с июня 2021 года.

По запросу суда Индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставил договоры аренды, заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 от 25.06.2021 № 3 и от 25.09.2021 № 4. Предметом указанных договоров является недвижимое имущество – часть  7-1 площадью 49,8 кв.м. от нежилого помещения общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> являющегося частью гостиницы Таврида. Срок аренды 3 месяца с 30.06.2021 до 30.09.2021. (п. 5.1) Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с 30.06.2021 года спорное помещение передано в аренду ИП ФИО4, который владеет и пользуется спорным объектом на возмездной основе, осуществляет там предпринимательскую деятельность с 30.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, арендодатель вправе требовать арендную плату с 01.04.2021 по 29.06.2021 год. За указанный период ответчиком представлен контррасчет, однако судебная коллегия не может с ним согласиться в полном объеме и приводит свой расчет задолженности по арендной плате за указанный период.

Так, арендная плата по договору с ответчиком составляла 119 000 в месяц за помещения площадью 108,9 кв. м.

Таким образом, с учетом использования части помещений с мая по сентябрь ФИО5, задолженность по арендной плате ответчика составляет:

за апрель – 119 000 руб;

с 01.05.2021 – 05.05.2021 – 19 193,55 руб. (119000:31х5); с 06.05.2021 - 31.05.2021 – 36 903,22 руб. (119 000-19 193,55- 62 903,23(оплаченные ФИО5);

с 01.06.2021 по 29.06.2022 (включительно) – 40 033,33 руб. (119 000/30 х 29 – 75 000, оплаченные  ФИО5)

а всего 215 130 руб.

В соответствии с п.10.2. Договора за нарушение сроков перечисления Арендной платы, установленных разделом 4 Договора, арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного уточненного расчета истца, последний применяет не договорную ставку по взысканию пени 1 %, а исходит при расчете из ставки 0,1 %. Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности. Суд также отметил, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Факт нарушения сроков внесения арендной платы является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Также суд соглашается с выводом суда о необходимости перерасчета неустойки по 31.03.2022 в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Также судебная коллегия приводит самостоятельный расчет неустойки, с учетом того, что обязанность оплаты арендных платежей по договору согласно п. 4.2 Договора наступает не позднее 05 числа с первого месяца аренды:

За апрель  неустойка с 06.04.2021 по 31.03.2022 (119 000 х 360х0,1% = 42 840 руб).

За май с 06.05.2021 по 31.03.2022  (19 193,55  х 330 х 0,1%=6333,87 руб.)

За май с 06.05.2021 по 31.03.2022 (36 903,22 х 330 х 0,1%= 12178 руб).

За июнь с 08.06.2021 (поскольку 05.06-06.06.2021 выходные дни, суббота, воскресенье) по 31.03.2022 (40 033,33 х 297 х 0,1%=11889,90 руб).

Всего сумма неустойки 42 840 +6333,87 +12178 + 11 889,90 = 73241,77 руб.

Согласно пункту  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты суммы задолженности.

ООО «Гарант – СВ» в рамках данного дела заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО6 договорной неустойки в размере 1 838 550 руб. по вышеуказанному договору в связи с нарушением условий договора, а именно п. 10.4 договора, в части нарушения сроков передачи арендуемого объекта.

Согласно п. 10.4 договора, за нарушение сроков передачи объекта по акту приема-передачи Арендодателем в пользу Арендатора, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Однако материалами дела подтверждается передача помещения в арендное пользование ООО «Гарант-СВ», о чем составлен двусторонний акт приема-передачи помещения от 25.11.2019 г., приобщенный к материалам данного дела.

Доказательств того, что Арендодатель чинил препятствия Арендатору в арендном пользовании помещением в период арендных отношений, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено. Напротив, ООО «Гарант-СВ» заявлена позиция, которая в том числе оценена судами при рассмотрении дела №А83-8645/2021, о том, что Арендатор с определенного времени помещением не пользовался, освободив его самостоятельно.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ввиду чего отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст.110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований и частичного их удовлетворения, взыскивая с ответчика в пользу истца 7723,13 руб. (11846 х 65,2%) расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате истцу по первоначальному иску из федерального бюджета с учетом уточнения требований излишне уплаченной пошлины в размере 8522 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на истца по встречному иску.

Кроме того, ИП ФИО2 также заявлено о взыскании с ООО «Гарант-СВ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В качестве обоснования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №017 от 10.03.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, согласно которого Исполнитель – ИП ФИО7 принял на себя обязательства оказать Заказчику – ИП ФИО2 юридические услуги по иску к ООО «Гарант – СВ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 15.09.2021 по договору аренды №ГСВ07968 от 27.07.2018 г.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 50000 руб. в которую включены: ознакомление с материалами дела и изучение судебной практики – 10000 руб.; подготовка претензионного письма для ответчика – 15000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление и пакета документов для подачи иска в суд - 25000 руб.

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50000 руб.

Ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.

Принимая решение по указанному заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 г., согласно которого определены минимальные ставки за составление искового заявления, претензионную работу адвоката, отзыва на исковое заявление,  разумными и обоснованными являются расходы в сумме 24 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.               Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд также учитывает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ответчиком судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежат расходы в следующих размерах: за составление искового заявления – 10 000 рублей; за составление отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 руб., за составление претензии - 4 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за досудебное изучение дела и ознакомление с материалами дела, поскольку оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела и ознакомление с ними), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя, поскольку составление искового заявления и отзыва на встречный иск невозможно без изучения и анализа документов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 65,2 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: 24 000 х 65,2% = 15 648 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу №А83-12717/2022 изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 215 130 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 73241,73 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 723,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 648 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу №А83-12717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                         Н.И. Сикорская

        Судьи                                                                                                         Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            И.В. Евдокимов