ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38286/2023-ГК

Дело № А40-38012/23

город Москва

10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  

ООО "РЕГИОН ЛИЗИНГ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 

по делу № А40-38012/23-53-295, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "РЕГИОН ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДЕЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые машины» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 200 руб. за просрочку поставки предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-38012/23-53-295 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 250 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) были заключены договоры № 463/22 и № 464/22, предметом которых является передача в собственность покупателя полуприцепов Schmitz Cargobull SKI по цене соответственно 5 700 000 руб. и 6 050 000 руб.

Условия оплаты: предоплата 20%, что составляет 1 140 000 руб. и 1 210 000 руб. в течение пяти рабочих дней после заключения договора, окончательный платеж 80% от общей стоимости товара в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к передаче покупателю (п. 2.3).

Товар должен быть передан покупателю в течение 25-ти рабочих дней после поступления предоплаты 20% (п. 3.2), на складе продавца по адресу, указанному в п. 3.8 договоров.

В случае нарушения сроков передачи товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки (п. 4.2).

Предварительные платежи совершены по п/п от 17.11.2022 № 248 на 1 140 000 руб., от 17.11.2022 № 247 на 1 210 000 руб.

29.12.2022 ответчик уведомил истца о прибытии товара на склад.

Окончательный расчет произведен по п/п от 10.01.2023 № 6 на 4 840 000 руб., от 10.01.2023 № 5 на 4 560 000 руб.

Товар передан по актам от 12.01.2023. 

В связи с просрочкой поставки товара истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2022 по 12.01.2023 в размере 508 200 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составляет 508 200 руб.

Товар передается на складе поставщика, на условиях самовывоза. Срок поставки истек 22.12.2022. Истец уведомлен о прибытии товара на склад 29.12.2022  Истец имел возможность, при своевременной оплате, получить товар незамедлительно после его прибытия на склад ответчика. 

Сумма неустойки за период с 23.12.2022 по 29.12.2022 составляет 164 500 руб. (11 750 000 х 0,2% х 7).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков передачи товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 250 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в суде первой инстанции заявил, что размер неустойки, подлежащей взысканию не соразмерен последствиям нарушенных прав истца, просил об ее уменьшении. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с требованием уплатить штраф за непредставление отчета о достижении показателей эффективности. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства, величину ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 82 250 руб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-38012/23-53-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.