АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

                     Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4023/2017

г. Архангельск

26 августа 2017 года

        

    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Севералмаз" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644046, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644020, 

<

...>)

о взыскании 3 867 959 руб. 16 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017

установил:

публичное акционерное общество "Севералмаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-инжиниринг" о взыскании 4 090 279 руб. 76 коп., в том числе 3 123 963 руб. 60 коп. стоимости 144 лифтеров, поставленных по договору поставки № 0210815-СА от 14.08.2015, рассчитанной пропорционально неотработанному времени, 862 004 руб. 16 коп. стоимости крепежа для крепления 144 лифтеров, 104 312 руб. стоимости экспертизы.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 867 959 руб. 16 коп., в том числе 2 901 643 руб. стоимости 144 лифтеров, поставленных по договору поставки № 0210815-СА от 14.08.2015, рассчитанной пропорционально неотработанному времени, 862 004 руб. 16 коп. стоимости крепежа для крепления 144 лифтеров, 104 312 руб. убытков составляющих стоимость экспертизы.  Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 04.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения".

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик иск не признает. Третье лицо с заявленным требованием не согласно.

Изучив материалы дела, суд установил:

По результатам проведения закупочной процедуры по выбору поставщика лифтеров и крепежа для «ММС 7,32х3,45», истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки № 0210815-СА от 14.08.2015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

В спецификации № 1 от 14.08.2015 к договору № 0210815-СА от 14.08.2015 сторонами определено наименование товара, его количество, цена и стоимость.

Пунктом 9.2. договора установлено, что на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантии качества товара аналогичные гарантиям качества производителя, указанные в переданных покупателю поставщиком документах на товар, если иной срок не указан в спецификации. В случае невозможности установить гарантийный срок производителя, гарантийный срок составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня получения товара покупателем, если иное не определено в спецификации.

По товарным накладным № 264 от 26.10.2015 и № 272 от 02.11.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 7 206 550 руб. 28 коп. Товар принят истцом соответственно 03.11.2015 и 08.11.2015.

На поставленный товар ответчик предоставил истцу, сертификаты качества № 498, 499, 500, 581, 582, 583, выданные ответчиком, без указания гарантийного срока на товар  (т.1 л.д.36-41).

Платежным поручением № 193 от 16.12.2015 истец оплатил полученный товар.

04.12.2015 сторонами составлен акт монтажа (установки) лифтеров футеровки барабанов мельницы самоизмельчения ММС № 2 в количестве 144 шт., поставленных ответчиком.

26.01.2016, 29.03.2016 истцом составлены акты осмотра установленных лифтеров и определен их преждевременный износ.

27.04.2016 сторонами составлен совместный акт осмотра лифтеров и установлен критический износ лифтеров по всему барабану мельницы.

29.04.2016 истцом произведен демонтаж лифтеров барабанов мельницы самоизмельчения ММС 7,32х3,58, поставленных ответчиком по договору № 0210815-СА от 14.08.2015, о чем составлен акт.

18.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о замене всего комплекта лифтеров, поставленного по договору № 0210815-СА от 14.08.2015, в связи с  ненадлежащим качеством товара, выявленным в течение гарантийного срока 1 год установленного пунктом 9.2 договора, либо возврате денежных средств уплаченных за этот товар, в сумме пропорционально неотработанному времени.

03.06.2016 в ответе на претензию ответчик отклонил доводы истца и оставил ее без удовлетворения.

27.06.2016 истец направил ответчику повторную претензию  о замене лифтеров, поставленных по договору № 0210815-СА от 14.08.2015, либо возврате денежных средств уплаченных за этот товар, в сумме пропорционально неотработанному времени.

08.07.2016 ответчик оставил без удовлетворения претензию истца.

По инициативе истца ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» провело экспертизу на предмет определения причины преждевременного износа лифтеров до истечения гарантийного срока, предусмотренного договором поставки, о чем составлен акт экспертизы № 026-07-00073 от 16.09.2016. Экспертом сделан вывод о неправильно подобранном материале для изготовления лифтеров – недостаточной твердости стали; о некачественной отливке лифтеров – наличии дефектов литья в виде раковин; о соответствии лифтеров по химическому составу показателям марки стали 110Г13Л (ГОСТ 977-88), но не соответствии лифтеров по химическому составу сертификатам качества № 498, 499, 500, 581, 582, 583 по содержанию в них хрома. (т.1 л.д. 74-78).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 123 963 руб. 60 коп. стоимости 144 лифтеров, поставленных по договору поставки № 0210815-СА от 14.08.2015, рассчитанной истцом пропорционально неотработанному времени, и 862 004 руб. 16 коп. стоимости крепежа для крепления 144 лифтеров.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 104 312 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца до предъявления иска в суд и оплаченной им.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Требование к ответчику об уплате 104 312 руб. убытков предъявлено истцом в претензии от 13.04.2017, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.04.2017. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд досудебный порядок по данному требованию истцом не был соблюдён.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного исковое заявление в части взыскания 104 312 руб. убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что договором установлен гарантийный срок на поставленный товар 1 год, поскольку товар признан не пригодным к эксплуатации до истечения гарантийного срока, истец полагает обоснованным требовать соразмерного уменьшения покупной цены пропорционально не отработанному времени. По мнению истца, поставленный товар не соответствует тому химическому составу, который заявлен ответчиком в представленных им сертификатах качества.

В возражениях на иск ответчик указал, что изготовителем поставленного товара является АО «Омсктрансмаш», которое предоставило на него гарантию качества 3 месяца, что срок гарантии на товар истец мог достоверно установить, поскольку в заявке на участие в конкурсе на закупку ответчик указал изготовителя товара, предлагаемого им к поставке, а в соответствии с условиями пункта 9.2. договора гарантия качества на товар определяется согласно гарантии качества предоставленной изготовителем. Также ответчик считает, что им поставлен товар надлежащего качества.

Третье лицо, в письменном мнении на иск пояснило, что изготовленные им лифтеры являются быстро изнашиваемыми расходными материалами, срок эксплуатации которых зависит от характеристик обрабатываемой породы, ее твердости, размеров перемалываемых кусков, производительности, режима работы мельницы и ее технического состояния, в связи с чем для таких деталей не существует нормативных документов на установление гарантийного срока их эксплуатации. Предоставив гарантию качества 3 месяца на произведенные по заказу ответчика лифтеры, завод-изготовитель исходил из своего более чем полувекового опыта по изготовлению отливок из высокомарганцовистой стали для механизмов, работающих в условиях абразивного износа, сочетающегося с ударными нагрузками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их. 

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки № 0210815-СА от 14.08.2015 являлся товар не серийный, предназначенный для определенного оборудования и с учетом специфики его использования. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции действующей на момент проведения закупки) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

В извещении истца о закупке товара, в конкурсной документации (т.1 л.д. 155-171),  отсутствует техническое задание с указанием технических характеристик товара относительно твердости, химического состава, марки стали лифтеров и т.п., а также требование к участникам конкурса об указании функциональных и качественных характеристик предлагаемого к поставке товара. 

В договоре, заключенном истцом и ответчиком по результатам конкурса, в спецификации к этому договору также отсутствуют какие-либо требования истца к качеству поставляемого товара.

Чертежи и соответственно все технические характеристики поставляемого товара, в том числе химический состав металла, истцом и ответчиком согласованы 18.08.2015, т.е. после заключения договора поставки № 0210815-СА от 14.08.2015 (т.1 л.д.117-120).

Третьим лицом, являющимся заводом-изготовителем спорных лифтеров, в подтверждение качества изготовленного товара представлены журнал химических анализов отливок, извещения лаборатории о данных химического исследования, сертификаты качества № 303, № 304 и № 305 от 22.10.2015. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия спорного товара условиям договора, по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу по определению химического состава металла поставленных лифтёров, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металл-экспертиза» ФИО4.

В экспертном заключении № 64-2017 от 28.07.2017 экспертом сделаны следующие выводы: - металл исследованных лифтеров по химическому составу в целом удовлетворяет требованиям ГОСТ 977-88 к стали 110Г13Л, при этом имеет превышение по содержанию хрома во всех 4 образцах. По фактическому химическому составу металл лифтеров соответствует стали 110Г13Х2Л, заявленной в сертификатах качества на продукцию; - дефекты в виде пор и усадочных раковин являются допустимыми, так как не установлено ограничение по их количеству и размеру. Их наличие не повлияло на рабочую способность и качество металла лифтеров; - по уровню твердости металл исследованных лифтеров удовлетворяет требованиям, предъявляемым ГОСТ 977-88 к отливкам из стали 110Г13Л. Уровень твердости металла отливок в ТУЗ-105.3-2013 не устанавливается.

Оценив исследовательскую часть экспертного заключения и вывод эксперта, суд не установил наличия противоречий в выводах эксперта и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по поставленному перед ним вопросу. Суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чем истец заявил ходатайство, судом не установлено. В удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом акт экспертизы № 026-07-00073 от 16.09.2016 лифтеров поставленных по договору поставки № 0210815-СА от 14.08.2015, выполненный экспертом ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» ФИО5, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку ответчиком некачественного товара.  В акте экспертизы отсутствует указание на примененную методику исследования химического состава металла, вывод эксперта не обоснован ссылками на нормативно-техническую документацию, эксперт не производил лично экспертизу химического анализа металла.

Согласно буквальному содержанию пункта 9.2. договора, на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантии качества аналогичные гарантиям качества производителя, а в случае невозможности установить гарантийный срок производителя он составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня получения товара покупателем.

В технико-коммерческом предложении на поставку продукции от 11.08.2015 ответчик указал, что изготовителем предлагаемого к поставке товара является АО «Омсктрансмаш», и что на данный товар предоставляются гарантийные обязательства в соответствии с гарантией завода-изготовителя (т.1 л.д. 100).

Определив ответчика победителем конкурса, истец согласился с данным условием поставки товара.

На товар, поставленный истцу ответчиком, заводом-изготовителем АО «Омсктрансмаш» установлен гарантийный срок 3 месяца с момента передачи товара покупателю, о чем выданы сертификаты качества № 303, № 304 и № 305 от 22.10.2015. 

Следовательно, гарантийный срок на товар, поставленный ответчиком по договору поставки № 0210815-СА от 14.08.2015, установлен 3 месяца с момента передачи товара истцу, т.е. до 08.03.2016.

То обстоятельство, что при поставке товара ответчик предоставил истцу выданные им сертификаты качества № 498, 499, 500, 581, 582, 583 без указания  гарантийного срока товара, не исключает в случае разумной реализации истцом своих прав установить наличие или отсутствие гарантийного срока на товар предоставленного его изготовителем, путем истребования у ответчика сертификатов качества завода-изготовителя.

Исходя из содержания акта от 26.01.2016 осмотра лифтеров и последующих актов, составленных после истечения гарантийного срока на товар, фактический износ лифтеров произошел в течение предоставленного срока гарантии их качества.   

С учетом изложенного суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, до передачи товара истцу он имел какие-либо недостатки, что ответчиком поставлен товар, качество которого не соответствует согласованному в договоре, и что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые в рамках договора. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 209 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 07.06.2017 назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение от 28.07.2017. Согласно счету № 354 от 25.07.2017 стоимость экспертизы составила 62 200 руб., которая была оплачена ответчиком в полной сумме. С учетом результата рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы относятся на истца. С истца взыскивается в пользу ответчика 62 200 руб. расходов по экспертизе. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование публичного акционерного общества "Севералмаз" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 312 руб. убытков.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Севералмаз" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) 62 200 руб. судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Севералмаз" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 209 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 743 от 01 марта 2017 года 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина