ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10856/2025, 11АП-11147/2025, 11АП-11150/2025

05 ноября 2025 г.                                                                                 Дело № А72-415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от конкурсного управляющего ПК «Северный» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2025г.,

от ООО «ЮК «Траст-Информ» - директор ФИО2, решение от 04.06.2023г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО3,  конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» ФИО4, конкурсного управляющего ПК «Северный» ФИО1

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации

в рамках дела № А72-415/2020

О несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 принято к производству заявление ПК «Северный» о признании Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №216 от 27.11.2021.

Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации, в котором  с учетом уточнения просит:

1. Передать в собственность городского округа Ульяновск следующее имущество должника: трансформаторная подстанция ЭТП-1056 2Х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 к ВА; водопровод из пластмассовых труб диаметр 160 мм, протяженностью 4710,0 м; Газораспределительная система: надземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 6,0 кв.м, надземный газопровод низкого давления протяженностью 16,0 м, подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 112,3 м, подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 698,7 м, надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3 165,9З м; ГРПШ 07-2У1 с двумя линиями редуцирования.

2.         Установить размер денежной компенсации за переданное имущество в обшей сумме: 37 387 471 рубль 00 копеек.

3.         Обязать принять имущество по акту приема-передачи следующее имущество должника: трансформаторная подстанция ЭТП-1056 2Х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 к ВА; водопровод из пластмассовых труб диаметр 160 мм, протяженностью 4710,0 м; Газораспределительная система: надземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 6,0 кв.м, надземный газопровод низкого давления протяженностью 16,0 м, подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 112,З м, подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 698,7 м, надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3165,9З м; ГРПШ 01 -2У1 с двумя линиями редуцирования, и перечислить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис»: 37 387 471 рубль 00 копеек.

Определением от 21.01.2025 к участию в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На Администрацию города Ульяновск возложена  обязанность по принятию из конкурсной массы Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего имущества:

трансформаторная подстанция ЭТП-1056 2х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 кВА;

водопровод из пластмассовых труб диаметр 160 мм., протяженностью 4710,0 м.;

надземный газопровод высокого давления общей протяжённостью 6,0 м., надземный газопровод низкого давления протяженностью 16,0 м., подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 112,3 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 698,7 м., надземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3 165,93 м.; ГРПШ 07-2У1 с двумя линиями редуцирования.

Взыскана с Администрации города Ульяновск в конкурсную массу Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсация за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 3 738 747,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3,  конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис» ФИО4, конкурсный управляющий ПК «Северный» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года в части определения размера компенсации, подлежащего взысканию за переданное имущество.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПК «Северный» и кредитора ООО «ЮК «Траст-Информ» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, полагают, что судом не дана оценка всем обстоятельствам в части определения размера компенсации за передаваемое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации в рамках дела № А72-415/2020, в обжалуемой части.

При этом полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению и вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В этой связи контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер, а также подавать заявления и ходатайства.

Вместе с тем ФИО3 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела №А72-3835/2021 о несостоятельности (банкротстве) ПК «Северный».

Ходатайств о привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ни от ФИО3, ни от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы дела не содержат.

Статусом лица, участвующего в деле о банкротстве применительно к ст. ст.34, 35 Закона о банкротстве ФИО3 не обладает.

Каким образом судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ТИЗ «Искра-Полис» повлияет либо нарушит права ФИО3, не указано.

Доказательств, подтверждающих наличие ФИО3 полномочий представлять интересы ПК «Северный» в рамках рассмотрения иных дел материалы дела не содержат.

В свою очередь единственным полномочным представителем ПК «Северный» является конкурсный управляющий ФИО1

Таким образом, защита прав и законных интересов ПК «Северный» как кредитора в рамках дела о банкротстве ТИЗ «Искра-Полис» осуществляется иным способом и в ином порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации и  определяя  ее размер суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно инвентаризационной описи от 16.01.2022 должнику принадлежит следующее имущество: трансформаторная подстанция ЭТП-1056 2Х400кВА в составе: незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции на 2 трансформатора мощностью 400 к ВА; водопровод из пластмассовых труб диаметр 160 мм, протяженностью 4710,0 м; ГРПШ и газопровод надземный и подземный высокого и низкого давления протяженностью 3 998,93 м.

Данное имущество является социально - значимым, поскольку обеспечивает потребности жителей, проживающих в индивидуальных домах (либо строящих такие дома) в микрорайоне «Искра» бытовыми нуждами по водоснабжению, газоснабжению и электроснабжению.

На собрании кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» от 22.01.2024 г было принято решение обязать конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» передать социально-значимые объекты в муниципальную собственность МО «город Ульяновск».

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Таким образом, сооружения газоснабжения и трансформаторная подстанция относятся к социально значимым объектам.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть -комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) -перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорных объектов социально-значимыми и возложении на Администрацию обязанности по принятию указанных объектов.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В целях определения размера компенсации по ходатайству Администрации города Ульяновска определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении экспертов №0068/25 от 19.05.2025 были сделаны следующие выводы:

1)         В ходе осмотра признаков незавершенного строительства не установлено, трансформаторная подстанция эксплуатируется по назначению и выполняет функцию обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии на коттеджный и дачный поселок ТИС «Искра-Полис». На момент проведения визуального осмотра установлено, что объект является завершённым строительством и эксплуатируется.

2)         Трансформаторная подстанция подключена к источнику электроснабжения путём подключения к высоковольтной линии подачи электрической энергии с последующей подачей через понижающие трансформаторы потребителю. Обслуживанием трансформаторной подстанцией занимается сетевая организация ООО «ЭнергоХолдинг», согласно указанной информации на подстанции. В ходе осмотра установлено, что трансформаторная подстанция эксплуатируется в штатном режиме и выполняет функцию бесперебойной подачи электрической энергии на коттеджный и дачный поселок ТИС «Искра-Полис».

3)         Доступ к оборудованию для оценки состояния трансформаторов мощностью 400кВа ЭТП-1056 2x400 кВА на момент осмотра не обеспечен. Трансформаторная подстанция находится на обслуживании у ООО «ЭнергоХолдинг», согласно указанной информации на подстанции. Трансформаторная подстанция предназначена для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов и обеспечения передачи, и распределение электроэнергии, а также поддержание стабильности и надежности работы электросетей. Так как трансформаторная подстанция находится в рабочем состоянии и выполняет свою функции, можно предположить, что трансформаторы находятся в рабочем состоянии.

4)         Рыночная стоимость имущества трансформаторной подстанции без учета земельного участка и оборудования, с учетом незавершенного строительства и изношенности составляет 1 623 540 рублей.

5)         Результаты осмотра и исследования показали, что водопроводная сеть ф160мм ТИС «Искра-Полис» выполнена в соответствии СП 31.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.02-84», отсутствуют видимые повреждения участков трубопровода и провалы грунта над коммуникациями (отсутствие следов прорыва). На момент осмотра водопроводная сеть ф160мм находилась в технически исправном и рабочем состоянии видимых замечаний не установлено.

6)         Рыночная стоимость имущества (водопровод из пластиковых труб протяженностью 4710 м, диаметром 160 мм) с учетом износа трубопровода составляет 22 613 554 рубля.

7)         Результаты исследования показали, что газопровод высокого и низкого давления в подземном и надземном исполнении и ГРГТШ 07-2У1 выполнены в соответствии СП 62.13330.2011 «Газораспределительный системы. Актуализированная редакция», Постановления правительства РФ от 29.10.2010г. №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». На момент осмотра система газопровода находился в рабочем состоянии замечаний не установлено.

8)         Рыночная стоимость имущества (газопровод надземный, подземный и низкого давления протяженностью 3 998,93 м., ГРПШ 07-2У1 с двумя линиями редуцирования) с учетом износа составляет 13 150 377 руб.

Данное заключение экспертов №0068/25 от 19.05.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, заключение экспертов №0068/25 от 19.05.2025 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать (с учетом ходатайства об уточнении) денежную сумму в размере 37 387 471 руб. в качестве компенсации за передаваемые социально-значимые объекты.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, возврат упомянутых объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации, должен найти баланс интересов между интересами кредиторов и публично-правовыми, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой -интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на второй вопрос), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимостью обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой

В связи с изложенным, при определении размера компенсации должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи  308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.

Если предметом выплаты (компенсации) является имущество, обладающее определенными характеристиками и качеством, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих характеристиках и качестве имущества определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при существенном различии характеристик и качества имущества компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от улучшения и усложнения характеристик и качества имущества.

Принцип горизонтальной справедливости реализован и состоит в том, что при сравнимых степени износа имущества, годе постройки (выпуска), необходимости существенных вложений в поддержание имущества в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, социальной нагрузки на имущество, необходимости предотвращения нарушения публичных интересов непосильной компенсацией, невозможной к уплате, справедливая и разумная компенсация составляет 10% стоимости имущества.

Указания заявителей о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об определении степени износа имущества в размере 90% отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера компенсации учитывался баланс публичных и частных интересов - муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой стороны - интересами должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Доводы о том, что расходы на содержание являются незначительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что имущество, переданное должником Администрации имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении компенсации за переданное имущество в размере 10% от рыночной стоимости - 37 387 471 руб., что составит 3 738 747,10 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не учтен размер непогашенных требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный спор рассматривается не по поводу истребования убытков или субсидиарной ответственности, а в отношении компенсации стоимости изъятого имущества.

При этом, указывая на необоснованность расчета суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора не привели иного расчета компенсации, а лишь выразили несогласие с решением суда, полагая что данная компенсация должна покрывать не только текущие обязательства, но  реестровые требования.

Следует также отметить, что 1/3 часть от рыночной стоимости передаваемого имущества составляет стоимость водопровода.

Вместе с тем, как минимум, с начала действия редакции части 1 ст.9 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №244-ФЗ) Закона о водоснабжении кредиторы  должника, вступая с ним в отношения,  не могут иметь разумных ожиданий в вопросе удовлетворения своих требований за счет имущества, полностью изъятого из оборота.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность и взыскании компенсации в рамках дела № А72-415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПК «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 15.09.2025 в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Я.А. Львов