ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4293/2016

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельпос»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-4293/2016 (З-79575/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар)

о взыскании вознаграждения и расходов 

в рамках дела  по  заявлению  уполномоченного органа – ФНС  России  в  лице Межрайонной ИФНС России  № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ООО «Тельпос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – ООО «Тельпос», должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Тельпос» в свою пользу вознаграждения за период конкурсного производства с 20.12.2016 по 01.08.2017 в размере 221 612, 90 руб., расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 131 654, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Тельпос» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 345 524,99 руб. (в т.ч.: 213 870,96 руб. - вознаграждение управляющего, 131 654,03 руб. - расходы по делу о банкротстве).

ООО «Тельпос» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Собрание, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, было принято 10.05.2017. Конкурсный управляющий ФИО3 передала данное решение в суд только 30.05.2017, то есть с нарушением сроков, установленных приведенной нормой Закона о банкротстве. Таким образом, бездействием арбитражного управляющего процедура конкурсного производства общества была затянута на 10 дней, а значит, вознаграждение за данный период времени начислению не подлежит. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Учитывая, что конкурсным управляющим срок представления заявления об утверждении мирового соглашения был нарушен на 10 дней, полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежала снижению на сумму в 10 000 руб., то есть в большем размере, чем было установлено судом.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части взысканной суммы вознаграждения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО3 суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема выполненной им работы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Тельпос» введено решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) ООО «Тельпос»                  признано несостоятельным (банкротом). Данным судебным актом конкурсным управляющим общества назначена ФИО3.

10.05.2017 собранием кредиторов ООО «Тельпос» принято решение об утверждении мирового соглашения, оформленное протоколом собрания кредиторов.

30.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) по делу № А29-4293/2016 утверждено мировое соглашение от 25.04.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тельпос» прекращено.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего исполнялись арбитражным управляющим ФИО3 с 19.12.2016 по 01.08.2017.

За указанный период ФИО3 оплата фиксированного вознаграждения не производилась.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве был нарушен срок представления в суд заявления об утверждении мирового соглашения на 10 дней, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод заявителя, приходит к следующим  выводам.

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Как указывалось ранее, решение об утверждении мирового соглашения принято кредиторами 10.05.2017, следовательно, крайним сроком подачи конкурсным управляющим должника заявления в суд об утверждении мирового соглашения с учетом положений статьи 193 ГК РФ являлось 22.05.2017, в то время как заявление об утверждении мирового соглашения подано в суд конкурсным управляющим только 30.05.2017.

Представленные в апелляционный суд арбитражным управляющим приложения к отзыву на апелляционную жалобу не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий не обосновал невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, в результате нарушений конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должником были понесены дополнительные расходы на процедуру конкурсного производства (вознаграждения арбитражного управляющего) за период с 23.05.2017 по 30.05.2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил сумму вознаграждения арбитражного управляющего на 7 741, 94 руб.

Однако апелляционный суд, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, периода просрочки исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 158 Закона о банкротстве, по результатам оценки всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере (на заявленную апеллянтом сумму в размере 10 000 рублей). При этом апелляционный суд также отмечает, что ООО «Тельпос» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-4293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1