ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13966/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А07-43318/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-43318/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Республики Башкортостан принял участие ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия – до 31.12.2023).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-43318/2019 по заявлению ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000005995) о признании ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЭКЗИД САЛВИС», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) отсутствующий должник ООО «ЭКЗИД САЛВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

21.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) (заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» требования в размере 5 627 070,03 руб., в том числе 3 655 334,49 руб. основного долга, 1 017 068,50 руб. процентов, 954 667,09 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требование ФИО2 в размере 5 627 070,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу №А07-43318/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить наличие или отсутствие аффилированности между должником и кредитором, наличие разумных экономических мотивов заключения ФИО2 Генерального лицензионного соглашения и приобретения требования к должнику, оценить, каким образом включение в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) в удовлетворения заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из смысла постановления №Ф09-9949/21 от 14.02.2022 Арбитражного суда Уральского округа следует, что при установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств обоснованности задолженности по соглашению от 03.07.2017 и вытекающих из этой задолженности требований ФИО2 к должнику ООО «Экзид салвис», нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено. При этом дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений заинтересованности сторон сделки, наличия либо отсутствия имущественного кризиса у должника и, как следствие, наличия признаков компенсационного финансирования со стороны ФИО2 Между тем, при повторном рассмотрении дела об установлении требований кредитора ФИО2 Арбитражный суд Республики Башкортостан фактически вышел за рамки своих полномочий, что выражается, в первую очередь, в том, что без уведомления заявителя ФИО2 и без наличия каких либо оснований фактически приступил к пересмотру ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств обоснованности требований ФИО2 При этом суд первой инстанции принял новые доказательства, а именно показания «свидетелей» конкурсного управляющего, чем поставил последнего в преимущественное положение и ограничил права ФИО2 Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушил его права, не приобщив к материалам дела 43 наименования документальных доказательств, устанавливающих юридически-значимые обстоятельства, которые были направлены лицами, участвующими в деле, только при первом его рассмотрении. Также, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом при повторном рассмотрении дела в полном объеме не приняты во внимание имеющиеся в деле и  представленные ранее при первом рассмотрении дела документальные доказательства практического использования обществами «Витарубикс» и «Экзид салвис» технического решения, предоставленного ФИО2 При этом полностью пересмотрены выводы об обоснованности требований ФИО2, ранее сделанные как  судом первой инстанции, так и выводы, сделанные судебной коллегией апелляционного суда. Также, ФИО2 указывает, что со стороны конкурсного управляющего не представлено никаких допустимых и относимых доказательств устанавливающих, что 1) должник получал свои доходы в спорный период от какой либо другой хозяйственной деятельности, кроме как в результате производства и реализации гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего, полученного в соответствии с техническим решением ФИО2;  2) должник в спорный период получил рецепт и технологию получения продукции ВРБ тип Г от белорусской стороны, или от какого либо третьего лица; 3) должник в спорный период самостоятельно разработал рецепт и технологию получения продукции ВРБ тип Г. Кроме того, податель жалобы указывает, что реальной целью учреждения ООО «Экзид Салвис» являлась не попытка разрешения конфликта с ФИО2, а чисто экономическая цель реальных владельцев бизнеса ФИО7 и ФИО6, выраженная в получении преимущества группой компаний (ООО «Витарубикс» и ООО «Экзид Салвис») перед другими независимыми компаниями во время участия в тендерах на поставку совместно производимой этими обществами продукции – модификатора асфальтобетона марки ВРБ тип Г. При этом, отсутствуют основания считать ФИО2 лицом, контролирующим должника. Соглашение между ФИО2 и ООО Экзид салвис заключено 03.07.2017, тогда как заявление о банкротстве ООО Экзид салвис было принято судом к рассмотрению 14.02.2020, то есть спустя 2 года 7 мес. ФИО2 также отмечает, что у должника отсутствовала задолженность перед какими-либо кредиторами на момент заключения и исполнения соглашения, таким образом, заключение соглашения от 03.07.2017 никаким образом не могло быть направлено на ущемление законных интересов кредиторов должника

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание было отложено на 17.01.2023 для изучения представленных незаблаговременно документов, а также исследования материалов дела с учетом предоставленных участниками пояснений.

Ранее представленные документы (рег.№68986, 69638), вопрос по приобщению которых был открытым, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения (рег.№37) с приложением дополнительных доказательств и возражения на позицию конкурного управляющего (рег.№1177), представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 81, 168, 268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего ФИО8 поступила письменная позиция с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленная во исполнение определения суда, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 66, 81, 168, 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2017 между ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (Лицензиат) и ИП ФИО2 (Лицензиар) (в настоящее время статус ИП прекращен) был подписан договор, именуемый Генеральное лицензионное соглашение №б/н (далее - соглашение), в соответствии пункта 1.1. которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования Объектами интеллектуальной собственности (далее - ОИС), поименованными ниже в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное соглашением вознаграждение.

Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования ОИС: 1.1.1. Состав (рецепт) вяжущего полимер-резинобитумного гранулированного (далее по тексту ВПРБ тип Г). 1.1.2. Документацию, именуемую «Регламент приготовления гранулированного полимер-резинобитумного вяжущего» (Регламент).

Характеристики ОИС ВПРБ тип Г указаны в пункте 1.2.1. соглашения.

По условиям соглашения Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату необходимую для использования ОИС в срок не позднее 03.07.2017 на электронном носителе.

Срок действия соглашения определен до 31.12.2021 (пункт 1.5. соглашения).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения определены в пунктах 3.1. – 3.5 соглашения.

По условиям соглашения, сумма лицензионного вознаграждения определяется ежеквартально, зависимо от валовой прибыли от продаж материалов, имеющих характеристики в соответствии с описанием п. 1.2., без налога на добавленную стоимость, определяется по данным бухгалтерского учёта за расчетный квартал, размер коэффициента вознаграждения (КВ) устанавливается в размере равным 25.

В соответствии с условиями соглашения, 03.07.2017, составлением Акта приемки – передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе, ИП ФИО2 передал ООО «ЭКЗИД САЛВИС» ОИС согласованным сторонами способом – на материальном носителе.

02.10.2017 между Лицензиаром и Лицензиатом подписано дополнительное соглашение №1 к соглашению, в котором стороны определили, что КВ устанавливается в размере равным 30 и сумма вознаграждения Лицензиара по итогам 3 квартал 2017 составляет 4 936 500,00 руб.  

Как указывает ФИО2, ООО «ЭКЗИД САЛВИС» свои обязательства по уплате вознаграждения в полном объеме не исполнило.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно представленному ФИО2 расчету, задолженность по соглашению составляет 5 627 070,03 руб., в том числе 3 655 334,49 руб. основного долга, 1 017 068,50 руб. процентов, 954 667,09 руб. пени.

При новом рассмотрении суд первой инстанции счел, что обоснованность заявленных требований документально не подтверждена.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Оценив в совокупности представленное документы, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральное соглашение от 03.07.2017 имеет элементы лицензионного договора на передачу в пользование должнику секрета производства «ноу-хау».

В дело представлены документальные доказательства практического использования обществами Витарубикс и Экзид салвис технического решения, предоставленного ФИО2

Так, в материалах дела содержатся доказательства, раскрывающие причины, побудившие ФИО2, как участника ООО Витарубикс внести принципиальные изменения в химический состав рецепта гранулированного резинобитумного вяжущего, составленного на основании белорусских разработок, а так же раскрывающие причины по которым уже в 2016 году белорусский рецепт больше не мог использоваться для производства и реализации продукции в РФ (протокол №01/07/2016-В от 01.07.2016  внеочередного общего собрания участников ООО Витарубикс о заключении лицензионного договора между ИП ФИО2 и ООО Витарубикс на использование рецептуры полимерно-резинобитумного вяжущего гранулированного),  

Лицензионный договор между ИП ФИО2 и ООО Витарубикс на использование рецептуры полимерно-резинобитумного вяжущего гранулированного, в корреспонденции с протоколом собрания участников ООО Витарубикс №01/07/2016-В от 01.07.2016 г. устанавливает обстоятельство, что начиная с 01.07.2016 ООО Витарубикс приступил к серийному производству гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего по рецепту, разработанному ФИО2, а ранее используемая рецептура ДГУП БелдорНИИ больше не подлежала применению, в связи с неудовлетворительными испытаниями в ФДА РОСАВТОДОР, а так же в связи в введением изменений №1 в стандарт ООО Витарубикс - СТО 88090583.001-2015. 

Протокол №03/07/17-В от 01.07.2017 внеочередного общего собрания участников ООО Витарубикс о заключении договора на переработку давальческого сырья и производство гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего между ООО Экзид салвис и ООО Витарубикс . раскрывает причины, по которым ранее применявшаяся продукция гранулированное резинобитумное вяжущее, рецептура которой создана на основе разработок белорусского института, не может применяться в России с 2016 года, так как ее использование прямо запрещено регулятором отрасли ФДА РОСАВТОДОР.

Письмо генерального директора ООО Экзид салвис ФИО6 в ПАО БАНК УРАЛСИБ на имя управляющего дополнительным офисом филиала  ФИО9 на запрос №4040-43/09-303 от 25.08.2017 Указанным письмом ФИО6 доводит до сведения ПАО БАНК УРАЛСИБ, что «ООО «ЭКЗИД САЛВИС» совместно с ООО «ВИТАРУБИКС» образует хозяйственную группу (минихолдинг). …  Группа компаний производит: гранулированное полимер - резинобитумное вяжущее для асфальтобетона, полимер-резинобитумное вяжуще для асфальтобетона; полимер- резинобитумные мастики и праймеры, научно-технические разработки в отрасли дорожного хозяйства»…В соответствии с разработанной бизнес моделью, ООО «ЭКЗИД САЛВИС» в группе компаний отведена роль производителя вышеназванных материалов и их оптовая реализация среди дилеров, трейдеров и крупных подрядных дорожно-строительных организаций. ООО «ВИТАРУБИКС» в группе компаний отведена роль - предприятия оператора и держателя на балансе средств производства (основных производственных фондов) Между ООО «ЭКЗИД САЛВИС» и ООО «ВИТАРУБИКС» заключен договор на переработку сырья на давальческой основе (Копия прилагается)».

Переписка с зам. начальника Управления научно-технических исследований и информационного обеспечения ФДА РОСАВТОДОР ФИО10 с вложенным письмом №87 от 08.12.2016 на имя начальника  Управления научно-технических исследований и информационного обеспечения ФДА РОСАВТОДОР ФИО11, в котором указано, что ООО Витарубикс просит произвести дополнительные испытания производимого (примечание: то есть выпускаемого серийно с 2016 года)  материала – гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего. Так же указаны в письме причины, по которым в химический состав нового материала включены полимеры группы термоэластопластов, а так же внесены изменения в стандарт организации СТО 88090583.001-2015 «Вяжущее резинобитумное для асфальтобетонных смесей. Технические условия». 

Переписка с зам. начальника Управления научно-технических исследований и информационного обеспечения ФДА РОСАВТОДОР ФИО10 с вложенным письмом №57 от 30.08.2016 на имя заместителя руководителя ФДА РОСАВТОДОР ФИО12 В письме раскрываются особенности используемой технологии производства гранулированного резинобитумного вяжущего. Указано, что процесс приготовления гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего подразделяется на два этапа, о том, что концентрированное полимер-резинобитумное вяжущее имеет содержание полимеров и растворенной резины не менее 25% от массы композиции (данное обстоятельство – количественная концентрация полимеров и резины  имеет значение при установлении ложности показаний «свидетеля» ФИО13). Так же в пункте 2 письма указано, что в состав продукции входят термоэластопласт ТУ 38.40327-98 (который не применяется в белорусской рецептуре). Так же в письме сообщается, что в состав рабочей группы по вопросам производства и использования модификаторов на основе резиновой крошки просят включить ФИО2 и ФИО7 

Письмо  №04-14/1320 от 25.11.2019 Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан на имя ФИО2 устанавливает обстоятельство использования гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего производства ООО Витарубикс при строительстве и ремонте дорог протяженностью 380 км.  в Республике Башкортостан.

Как утверждает апеллянт, к участию в программе ФДА РОСАВТОДОР по исследованию влияния модификаторов на основе резиновой крошки на свойства асфальтобетона, допускалась только продукция выпускаемая серийно. При этом необходимо было предоставить пояснения о применявшейся технологии, а так же нормативную документацию технические условия на продукцию и ее применение (указаны в  письме №87 от 08.12.2016 г. на имя ФИО11).  Указанное не оспорено и не опровергнуто.

Сравнительный анализ стандартов предприятий СТБ 2302-2013 Республики Беларусь и СТО 88090583.001-2015 ООО Витарубикс. В отличие от гранулированного резинобитумного вяжущего, производимого в Республике Беларусь в соответствии с СТБ 2306-2013, при получении гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего марки ВРБ тип Г соответствующего СТО 88090583.001-2015 изм.1, утвержденного обществом Витарубикс, в его составе применены полимеры группы СБС (дивинилстирольные термоэластопласты). Согласно листу регистрации изменений, изменения №1 были внесены в стандарт 28.06.2016. Согласно форме извещения об изменении стандарта организации – Приложение Г, изменения №1 утверждены ФИО2 приказом №ВД-6 от 27.06.2016. Данные изменения внесены в связи разработанным ФИО2 техническим решением по интеграции в состав резинобитумного вяжущего полимеров группы СБС.   

Ранее в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего при первом рассмотрении дела указывал, что именно совмещение протекающих при различных температурных режимах процессов растворения в битуме полимеров группы СБС и резиновой крошки было описано в техническом решении, переданном должнику по соглашению от 03.07.2017, а позже указано как один из независимых пунктов формулы изобретения, на которое 19.12.2017 был выдан патент №2638963. 

В материалы дела представлены копии накладных, счетов-фактур, согласно которым должник приобретал для производства полимерно-резинобитумного вяжущего соответствующее сырье: Терпоэластопласт ДСТ -  полимер, полимер «Кратон», резиновую крошку, присадку КАПДОР, битум БНД 90/130, масло индустриальное, известь. Как утверждает апеллянт, все эти материалы используются при производстве гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего по рецепту, согласно техническому решению ФИО2 

При этом, с учетом того, что в рецептуре гранулированного резинобитумного вяжущего по СТБ 2302-2013 белорусского производства  полимеры группы СБС (термоэластопласты)  в период 2015-2017 годах не применялись, факт приобретения должником указанных в накладной полимеров (ДСТ и Кратон) дополнительно свидетельствует о фактическом применении должником именно технического решения полученного от ФИО2 по соглашению от 03.07.2017. 

Выписки с расчетного счета ИП ФИО2 свидетельствуют об обстоятельствах перечисления должником денежных средств по генеральному лицензионному соглашению от 03.07.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 02.10.2017 установлено вознаграждение заявителя ФИО2 в сумме 4 936 500 руб. по результатам третьего квартала 2017 года. 

Определение размера полученной прибыли от реализации  продукции, изготовленной в соответствии с техническим решением ФИО2, осуществлялось непосредственно должником, на основании данных его собственного бухгалтерского учета. Доказательств того, что размер вознаграждения не соответствовал финансовым результатам должника, не имеется.

На этапе предварительного согласования цены договора заявитель ФИО2 высказывал мнение, что справедливой ценой договора (то есть размер вознаграждения заявителя) может быть 50% от валовой прибыли, полученной от реализации продукции. Обосновывая свое предложение, ФИО2 исходил из того, что он является автором технического решения (ноу-хау) на производство продукции (модификатора асфальтобетона), а так же на то обстоятельство, что только с его непосредственным участием возможно продолжение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по дальнейшему совершенствованию выпускаемой продукции, применяемой технологии, а так же модернизации технологической линии, принадлежащей группе компаний ООО Экзид салвис и ООО Витарубикс. Последнее обстоятельство, как утверждает апеллянт, обусловлено тем, что ФИО2 принимал непосредственное участие в разработке и вводе в эксплуатацию технологической линии по производству продукции (модификатора асфальтобетона), что было установлено в деле А07-23330/2018.

При этом, апеллянт утверждает, что по результатам переговоров между ФИО2 и ООО Экзид салвис стороны согласились, что на данном этапе отношений справедливым распределение валовой прибыли от реализации продукции будет следующее её соотношение: от 70% - для ООО Экзид салвис, до 30% (но не менее 25%) - для ФИО2 Обоснованием такого распределения валовой прибыли является довод ООО Экзид салвис, что оно имеет контролирующую долю сбыта, а так же деловые связи с ключевыми потребителями продукции и организациями службы отраслевого заказчика в Республике Башкортостан и других регионах РФ.

Показания свидетелей, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не согласуются между собой и противоречат одно другому. При опросе как ФИО14, так и ФИО13 оба свидетеля путаются (отражают разные данные по составу лиц, производимым действиям), сообщают, что они не помнят те или иные события или применяемые материалы, производственные приемы,  используемые в свой профессиональной деятельности при производстве ВРБ тип Г. Свидетели не смогли детализировано описать состав и способ производства ВРБ тип Г, отличия его состава и технологии производства от белорусской продукции, тогда как они должны были знать эти особенности. Так, сведения о том, что ФИО2 «появился» на производстве только в 2016 году, противоречат установленным в деле А07-23330/2018 и в деле А07-33829/2018 при исследовании конкретных доказательств обстоятельств, что ФИО2 участвовал в строительстве завода с 2014 года, задолго до приема на работу ФИО13     С учетом изложенного, к показаниям свидетелей следует отнестись критически.

Многочисленные споры между ФИО2 и ООО «Витарубикс», ООО Экзидсалвис были инициированы в период 2018-2019 годов.

Как неоднократно пояснял апеллянт, при заключении договора именно в силу наличия корпоративного конфликта он отказался продлевать действие лицензионного договора, заключенного с ООО Витарубикс, цена которого составляла 1 рубль в год. Апеллянт, не видя в дальнейшем себя, как участника ООО Витарубикс и, в общем как партнера ФИО7, не имел для себя экономического интереса в предоставлении права использования разработанного им технического решения на прежних условиях.

Апеллянт, который лишен иным образом доказать правомерность своей позиции, представил расчеты по величине валовой прибыли, полученной должником, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, при этом, исходя из позиции конкурсного управляющего по настоящему спору, он не намерен представлять какие-либо доказательства фактического осуществления деятельности должником с использованием спорного ноу-хау. Так, определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, содержащее требование, адресованное, в том числе конкурсному управляющему должника, не исполнено. При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле А07-43318/2019, а так же и в деле А07-22662/2018, апеллянтом поднимался вопрос о необходимости предоставления сначала должником, а позже конкурсным управляющим аналитических данных, касающихся исполнения договора на переработку давальческого сырья №1ДАВ от 03.07.2017, в том числе журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета, первичных документов на перемещение товарно-материальных ценностей между заказчиком ООО Экзид салвис и исполнителем ООО Витарубикс.  Однако ООО Экзид салвис на протяжении длительного периода времени не предпринял никаких действий по предоставлению доказательств исполнения упомянутого договора. 

По мнению апеллянта, предоставление подлинных доказательств исполнения договора на переработку давальческого сырья, отражающих факты реальной хозяйственной жизни сторон по договору не соответствует интересам конкурсного управляющего, действия которого определяют контролирующие должника лица и мажоритарный кредитор ООО Гурмэ Клаб (ранее аффилированное лицо ИП ФИО4) , так как предоставление указанных выше доказательств нивелируют доводы позиции ООО Экзид салвис, основанной на отрицании самого факта существования упомянутого давальческого договора.

Апеллянт неоднократно обращал внимание суда, на то, что деятельность должника и ООО Витарубикс в составе мини-холдинга были предметом исследования при проведении контрольных мероприятий со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу  (Росфинмониторинг) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2021  №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» В материалах дела А07-43318/2019 имеется ответ директора должника ФИО6 на запрос в рамках проводимой проверки ПАО Банк УралСиб №4040-43/09-303 от 25.08.2017, где она поясняет, что между ООО Экзид салвис и ООО Витарубикс заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно которому ООО Экзид салвис является производителем гранулированного полимер-резинобитумного вяжущего для асфальтобетона, а ООО Витарубикс является держателем на балансе средств производства (основных производственных фондов) и является компанией оператором. Так же ФИО6 в письме поясняет, что перемещение товаров внутри группы оформляется накладными ТОРГ-12. ФИО6 приложила к упомянутому письму копию давальческого договора, накладных и других документов. В рамках упомянутой проверки, на предприятия ООО Экзид салвис и ООО Витарубикс были направлены уполномоченные Росфинмониторингом представители обслуживающих банков для установления на месте фактов, изложенных в пояснениях ФИО6 о наличии у должника рабочих мест, технологического оборудования,  бухгалтерской документации и даже вывески на дверях офиса о режиме работы предприятий. При этом работники банков выполняли фотографирование рабочих мест, вывески с режимом работы предприятия, технологической установки и мест складирования готовой продукции.  

Выписки о движении по счетам должника содержат сведения, подтверждающие деятельность должника по договору №1ДАВ от 03.07.2017 г. по выработке продукции ВРБ тип Г, согласно которой приобреталась тара, проводились физико-химические испытания продукции, продукция, используемая при обеспечении работы установки для производства продукции, дизельное топливо для нагрева термального масла, должник производил оплату для участия в конкурсах на торгах на поставку своей продукции, закупал сырье для производства продукции в 2018 году, оплачивал платформу программного обеспечения 1С. Кроме того, согласно протоколу результатов рассмотрения предложений, в конкурсе на поставку для АО Башкиравтодор модификатора марки ВРБ тип Г приняли участие ООО Теплый стан, ООО Витарубикс  и ООО Экзид салвис. Согласно протоколу подтверждения итогов запроса предложений №31806666196 от 10.07.2018, 1-е место ООО Экзид салвис, 2-е место ООО Теплый стан, 3-е место ООО Витарубикс. Таким образом, ООО Экзид салвис и ООО Витарубикс выставили на конкурс один из них большую цену, а другой  меньшую за один и тот же товар, тем самым обеспечив себе более широкий диапазон колебания цены и победу в конкурсе.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что с использованием ноу-хау должник, осуществляя деятельность, извлекал доход.

При этом, и документальных доказательств того, что размер вознаграждения, определенный соглашением, не соответствует рыночным условиям, не представлено.

Таким образом, размер задолженности (как по основному долгу, так и процентам, и пени) не опровергнут, в связи с чем, является обоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Из смысла пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При новом рассмотрении суду следовало установить фактические обстоятельства взаимоотношений сторон сделки, наличия либо отсутствия имущественного кризиса у должника и, как следствие, наличия признаков компенсационного финансирования со стороны ФИО2

Относительно имущественного состояния должника в рассматриваемый период суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим должника в целях получения сведений о финансовом состоянии должника назначена финансово-аналитическая экспертиза специализированной экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации  «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» (АНО «БАШЭКСА»). 

Результаты проведенной финансово-аналитической экспертизы опубликованы конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем размещения сообщения №7095521 от 03.08.2021 11:45:21 МСК с вложенными документами: «Финансовый анализ.doc» и «Выявление преднамеренного и фиктивного банкротства, оспаривание сделок.doc». В материалах дела №А07-43318/2019 так же содержатся упомянутые заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «провести анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «ЭКЗИД САЛВИС». Для проведения исследований эксперту переданы следующие документы: материалы арбитражного дела №А07-43318/2019 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭКЗИД САЛВИС»; финансово-хозяйственные договоры,  движение денежных средств на флешносителе, также для  проведения исследования были предоставлены иные документы  ООО «ЭКЗИД САЛВИС»: выписки по расчетному счету, бухгалтерская (финансовая), налоговая отчетность, запросы, справки и т.д.

Согласно заключению эксперта, финансовое положение должника за исследуемый период 2017 -2018 гг. получило оценку эксперта ВВ – нормальное. При этом, необходимо учитывать вывод эксперта о том, что «за 2018 год годовая выручка составила 16 254 тыс. руб.; это существенно (на 11 484 тыс. руб., или на 41,4%) меньше, чем за 2017 год. Убыток от продаж за 2018 год равнялся - 196 тыс. руб. Имело место весьма значительное падение финансового результата от продаж за весь анализируемый период – на 5 442 тыс. руб. Изучая расходы по обычным видам деятельности, следует отметить, что организация учитывала общехозяйственные (управленческие) расходы в качестве условно-постоянных, относя их по итогам отчетного периода на реализованные товары (работы, услуги).

Согласно выполненному экспертом расчету вероятности наступления банкротства по модели Альтмана, значение Z-счета Альтмана составило 3,74.  При этом значение этого показателя, находящегося в диапазоне от 2,6 и выше свидетельствует о низкой вероятности банкротства (расчетный показатель 3,74 существенно выше начального значения равного 2,6). Значение Z-счета по методике Таффлера составило 0,5, что так же свидетельствует о низкой вероятности банкротства, при этом вероятность банкротства считается тем более низкой, чем больше расчетное значение Z-счета Таффлера превышает значение 0,3. (рассчитанное экспертом значение, равное 0,5 существенно выше начального значения 0,3) (том 5 лист 106, раздел «Прогноз банкротства»). Важно отметить, что расчет вероятности наступления банкротства производился не по итогам 2017 года, а с учетом полученных в 2018 году убытков и факта существенного снижения эффективности хозяйственной деятельности должника, при этом эти негативные факторы не смогли нивелировать положительные результаты деятельности должника в 2017 году, когда действовало соглашение от 03.07.2017.

При этом, как отмечает апеллянт, у должника в 2018–2019 г.г. имелось ликвидное имущество в виде векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму более 11 000 000,00 руб., номинал которых был достаточен для расчета с кредиторами, учитывая размер.

Соглашение» подписано сторонами в течение 2 месяцев после создания общества, а какие-либо доказательства того, что подписание соглашения являлось фактором, влияющим на платёжеспособность ООО «ЭКЗИД САЛВИС», материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения и исполнения соглашения у должника отсутствовали финансовые проблемы.

Относительно аффилированности должника и ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обособленном споре по делу №А07-21133/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «ЭкоТехнологии» (имеется в материалах дела), в том числе установлено, что контролирующими лицами ООО Экзид салвис являются бывший директор должника ФИО6 и конечный бенефициар должника ФИО7 При этом ФИО2 не поименован как лицо, контролирующее должника. Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.  Относимых и допустимых доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Следует отметить, что кроме соглашения от 03.07.2017, заявитель ФИО2 других сделок,  которые могут быть расценены как компенсационное финансирование, с должником не заключал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 не оказывал какого-либо влияния на действия должника вне рамок заключенного между ними соглашения от 03.07.2017.

Как указывает апеллянт, между ФИО6 и ФИО7 имели место личные отношения (гражданский брак) и они вели общее хозяйство (установлено в деле А07-21133/2015). Кроме того, как утверждает апеллянт, на момент подписания спорного соглашения от 03.07.2017 ФИО7 через ЗАО Алнас имел контролирующую долю 81% в ООО Витарубикс, а ФИО6 была единственным участником ООО Экзид салвис. При этом, ФИО2 на тот момент был участником ООО Витарубикс с долей 19%. Таким образом, корпоративное положение ФИО2 не давало ему каких-либо возможностей существенным образом определять действия ООО Витарубикс и/или ООО Экзид салвис и их бенефициарных владельцев. Так же ФИО2 даже формально не мог влиять на действия ФИО6, исходя из своего служебного положения, так как на момент заключения соглашения от 03.07.2017 ФИО6 не являлась работником ООО Витарубикс (заявление об увольнении). Кроме того ФИО2, выполняя функции временно исполняющего руководителя ООО Витарубикс (протокол собрания участников ООО Витарубикс №27_04_17)  был подотчетен ФИО7, как бенефициарному владельцу группы компаний и одновременно гражданскому супругу ФИО6  

При организации поставок сырья через подконтрольное заявителю предприятие ООО «ТП Вектор силы», а так же, осуществляя руководство предприятием ООО «Витарубикс», заявитель не мог оказывать влияние на величину прибыли, получаемую должником. 

Отсутствие аффилированности следует также из того обстоятельства, что более чем за 24 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом ФИО2 прекратил осуществление полномочий единоличного исполнительного органа «ООО Витарубикс», которое состояло с должником в одной хозяйственной группе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом для целей возможности понижения очередности удовлетворения требований.

При этом судом первой инстанции вопросам аффилированности заявителя и должника, а также наличия у должника состояния имущественного кризиса в период заключения и исполнения соглашения должная оценка не была дана. 

Следовательно, требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра (статьи 134, 137 Закона о банкротстве), с отдельным учетом финансовых санкций, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-43318/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 5 627 070, 03 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эксид Салвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Е.А. Позднякова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев